Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60039/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Вектур" 

о привлечении к административной ответственности 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.01.2017);

от заинтересованного лица: ФИО3 (приказ №1/П от 26.04.2012),

установил:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектур"  (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Общество возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга с 20.07.2017 по 28.07.2017 проведена проверка соблюдения действующего законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТУР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Обществом).

Так, в апреле-мае 2017 г. прокуратурой Калининского района в порядке надзора проведена проверка в сфере распоряжения, учета, использования федерального имущества в деятельности ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - Университета), в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе проверки прокуратурой района было установлено, что Университетом внарушение ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, ст. 3   Федерального закона от03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.10.2007 № 662 на протяжении длительного времени осуществляется предоставление в аренду государственного имущества в отсутствие надлежащим  образом полученного согласия собственника.

Согласно Информационному письму прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 10.05.2017 Университет в нарушение п. 2 ст. 298 Гражданского кодексаРФ заключил с Обществом договор аренды (без должным образом полученногосогласия собственника), допустил использование федерального имущества Обществомза пределами установленными учредителем Министерством образования и наукиРоссийской Федерации, в связи с чем, 20.07.2017 прокуратурой Выборгского районапроведена выездная проверка соблюдения законодательства о распоряжениигосударственным и муниципальным имуществом в ходе осуществления деятельностиОрганизации.                                                                                                                                                                                            

В ходе проверки установлено, что 01.09.2010 между Университетом и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 86/10-п, в соответствии с которым Обществу за плату предоставлено во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - пом. 3-С (1-ый этаж: №№ ч.п. 6,7,29) общей площадью 59,3 кв.м. расположенный в д. 24 л. А по Кантемировской ул. в Санкт-Петербурге. 

Срок действия указанного договора № 86/10-п определен по 31.07.2011.

Дополнительным соглашениям № 3 от 01.09.2010  предмет вышеуказанного договора изменен на следующий: пом. 3-С (1-ый этаж: №№ ч.п. 6,7) (далее - Объект) общей площадью 28,7 кв.м. расположенный в д. 24 л. «А» по Кантемировской ул. в Санкт-Петербурге.

01.0.2011 по передаточному акту объект недвижимого имущества - пом. 3-С (1-ый этаж: №№ ч.п. 29) площадью 30,6 кв.м. расположенный в д. 24 л. А по Кантемировской I ул. в Санкт-Петербурге, возвращен Университету.

15.07.2011 дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2011 срок действия договора аренды № 86/10-п пролонгирован.

В ходе осмотра вышеуказанного помещения, проведенного 20.07.2017, установлено, что Общество продолжает использовать Объект общей площадью 28,7 кв. м. для размещения своего имущества, предназначенного для выполнения целей и задач Общества - торговли авиа и железнодорожными билетами.

Из объяснений ФИО3 - Общество использует Объект с 01.09.2010. 20.07.2017 Общество продолжало использовать вышеуказанные помещения № 6,7 общей площадью 28,7 кв. м. в своих целях по вышеуказанному договору аренды. Законным основанием для использования и размещения своего имущества в вышеуказанных помещениях, по его мнению, являются: договор аренды №86/10-п; дополнительное соглашение к нему № 3 от 30.09.2011.

Объект недвижимости, с кадастровым номером: 78:5119А:2:13 расположенный по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, д. 24, литер «А», является собственностью Российской Федерации и закреплен за Университетом на праве оперативного управления.

Согласно сведениям, представленным территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге (письмо от 25.07.2017 № 6196-17), проект распорядительного акта Минобрнауки о передачи в аренду Объекта в адрес Росимущества не поступал.

Согласно сведениям, представленным Университетом, договор аренды федерального имущества № 86/10-п от 01.09.2010 г. заключен без должным образом полученного согласия собственника в лице Минобранауки и Росимущества (согласно протоколу совещания на представление прокуратуры Калининского района № 03-03-2017-192 от 28.04.2017, а также объяснениям представителя от 28.07.2017).

Ректор Университета не вправе предоставлять федеральное недвижимое имущество в пользование при отсутствии согласия Минобрнауки, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Спорное помещение было передано и использовалось Обществом без согласия собственника данного федерального имущества (без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения).

Таким образом, данные действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

Прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 28.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества аренду принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативногоуправления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом,в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

          Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в федеральной собственности, и было передано Обществу по договору, заключенному с Учреждением, без надлежащего согласования собственника имущества.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, привлекается к ответственности впервые.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, указанные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                            Трощенко Е.И.