Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8109/2017

г. Хабаровск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Порошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117420, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬБАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119415, 

<

...>)

о   взыскании 6 509 151 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО1 генеральный директор по решению № 1 от 26.01.2017, ФИО2 представитель по доверенности от 16.05.2017,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой» (далее – истец, ООО «ПромНефтеГазстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬБАМ» (далее – ответчик, ООО «ДАЛЬБАМ») о взыскании 6 395 419 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 108 632 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 100 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 3/1 от 07.07.2016, всего 6 509 151 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 исковое заявление ООО «ПромНефтеГазстрой» принято, возбуждено производство по делу № А73-18367/2016, назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2017 в 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 дело № А73-18367/2016 было передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 дело принято к производству за № А40-54783/17-126-489, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2017 в 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 дело № А40-54783/17-126-489 по ходатайству сторон передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 дело принято к производству за № А73-8109/2017, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2017 в 11 часов 20 минут.

Определением от 11.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2017 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель истца в письменном виде заявил о фальсификации доказательства – письма уведомления ООО «ПромНефтеГазстрой» без номера и без даты о наделении директора филиала «СтройПромСвязь» ФИО3 полномочиями на подписание актов выполненных работ с подрядчиками. В обоснование заявления указал на то, что подпись на спорном письме уведомлении не принадлежит генеральному директору ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО4. Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны расписки.

Представители ООО «ДАЛЬБАМ» возражали против исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

Определением от 11.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ООО «ССК «Газрегион», третье лицо). Судебное разбирательство по делу было отложено на 06.09.2017 в 11 часов 00 минут. 

Определением суда от 18.09.2017 в порядке проверки заявления истца о фальсификации доказательства была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России). 

Определением от 30.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1093/3-3 от 11.10.2017. Назначено судебное разбирательство на 05.12.2017 в 11 часов 00 минут.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения определения в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании оглашены выводы заключения эксперта № 1093/3-3 от 11.10.2017.

Представителя ответчика возражали на заявление истца о фальсификации доказательств, пояснили, что оспариваемое истцом письмо-уведомление было получено ответчиком от руководителя филиала «Стройпромсвязь» ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО3 Сомневаться в законности действий ФИО3 оснований не было. В судебном заседании 11.08.2017 ФИО4 лично пояснила, что она не подписывала спорное письмо-уведомление, на договоре № 3/1 от 07.07.2016 также стоит не её подпись, и что за нее расписывались другие лица.  

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что подпись на спорном письме уведомлении не принадлежит генеральному директору ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО4.

Для проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта № 1093/3-3 от 11.10.2017.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Гендиректор ООО «ПНГС» слева от инициалов и фамилии «Ю.В. Пламодиян» в письме уведомлении ООО «ПромНефтеГазстрой» без номера и даты, выполнена, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в строке «Ген.директор ООО «ПНГС» слева от инициалов и фамилии «Ю.В. Пламодиян» в письме уведомлении ООО «ПромНефтеГазстрой» без номера и даты,

- в строке «Генеральный директор ООО «Промнефтегазстрой» слева от инициалов и фамилии «Ю.В. Пламодиян» в договоре № 3/1 возмездного оказания услуг по рубке просеки полосы отвода под строительство объекта Участок «КС-7 «Сивакинская» - Белогорск» км 1817,9 - км 1970,45» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» от 07.07.2016, выполнены разными лицами.

Между тем, заявление истца по сути не соответствует процессуальной конструкции статьи 161 АПК РФ. Обстоятельства, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии факта фальсификации доказательства со стороны ответчика.

Генеральный директор ООО «ДАЛЬБАМ» ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что данное письмо уведомление было получено им от директора филиала «Стройпромсвязь» ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО3 Оснований усомниться в принадлежности подписи на данном письме уведомлении генеральному директору ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО4 у ответчика не имелось. Лично ФИО4 переговоры с ООО «ДАЛЬБАМ» по вопросу заключения договора и выполнения работ не вела. Все вопросы решали со стороны ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО5 (заместитель генерального директора) и ФИО3 (директор филиала «Стройпромсвязь» ООО «ПромНефтеГазстрой»). Начиная с 01.09.2016 события развивались в соответствии с вышеуказанным письмом уведомлением. Так, платежи по договору с 01.09.2016 перечислялись ответчику со счета филиала «Стройпромсвязь» ООО «ПромНефтеГазстрой». Директор филиала «Стройпромсвязь» ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО3 курировал выполнение работ на объекте, осуществлял их приемку и подписывал акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.   

В судебном заседании 11.08.2017 генеральный директор ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО4 пояснила, что она не подписывала спорное письмо-уведомление, на договоре № 3/1 от 07.07.2016 также стоит не её подпись. При этом факт заключения договора № 3/1 от 07.07.2016 между ООО «ПромНефтеГазстрой» и ООО «ДАЛЬБАМ» ФИО4 не отрицала. Кроме того, ФИО4 пояснила, что периодически за нее расписывались другие лица, в том числе директор филиала «Стройпромсвязь» ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО3 

Учитывая установленные по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что по существу заявление о фальсификации является правовой позицией истца по настоящему делу в отношении заявленных ответчиком возражений на иск и представленных доказательств. В связи с этим оснований для исключения представленного ответчиком доказательства не имеется. Заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства подлежат проверке и оценке судом в совокупности.

Представители ответчика иск не признали, привели возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПромНефтеГазстрой» (Субподрядчик) и ООО «ДАЛЬБАМ» (Исполнитель) 07.07.2016 был заключен договор №3/1 возмездного оказания услуг по рубке просеки полосы отвода под строительство объекта в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Субподрядчика обязуется своими силами, инструментами и механизмами на Объекте «Участок «КС-7 «Сивакинская» - Белогорск» км 1817,9 - км 1970,45» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» выполнить работу по рубке просеки полосы отвода под строительство газопровода «Сила Сибири» (далее - работа), а именно части вышеуказанного объекта Участок «КС-7 «Сивакинская» - Белогорск» км 1817,9 - км 1970,45», а Субподрядчик обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненную работу, в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ с «07» июля 2016 г. по «31» декабря 2016 г.

Цена договора определяется за фактически выполненный объем работ по фиксированной цене, согласованной сторонами в размере 100 000 рублей за каждый гектар очищенной от лесонасаждений территории. При увеличении фактических показателей по видам работ относительно проектных, договорная цена подлежит пересмотру по согласованию сторон (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата Субподрядчиком стоимости выполненных работ Исполнителю осуществляетсяпутем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами: Акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счета.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Субподрядчику пени из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромНефтеГазстрой» перечислило на расчетный счет ООО «ДАЛЬБАМ» в порядке авансирования работ по договору денежные средства на общую сумму 6 395 419 руб., что подтверждается выпиской со счета и не оспаривается ответчиком.

В исковом заявлении ООО «ПромНефтеГазстрой» ссылается на то, что Исполнитель к исполнению обязательств по договору не приступил и в установленные сроки работы не выполнил. Кроме того, указывает, что в нарушение п. 1.3 договора Исполнителем не был направлен на согласование в ООО «ПромНефтеГазстрой» график производства работ.  

23.11.2016 ООО «ПромНефтеГазстрой» направило в адрес ответчика письмо без номера и без даты, которым уведомило о расторжении договора по причине неисполнения ООО «ДАЛЬБАМ» своих обязательств, требовало возвратить сумму перечисленного аванса, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

Претензия была получена ответчиком 01.12.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило, основанием для обращения ООО «ПромНефтеГазстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.4.2 договора № 3/1 от 07.07.2016 предусмотрено право Субподрядчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив Исполнителю стоимость работы, выполненной до получения извещения об отказе Субподрядчика от исполнения договора.

Из материалов дела установлено, что истец письмом без номера и без даты, направленным в адрес ответчика 23.11.2016, уведомил последнего о расторжении договора № 3/1 от 07.07.2016, указав в обоснование на неисполнение ООО «ДАЛЬБАМ» своих обязательств.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «ДАЛЬБАМ» 01.12.2016.

Таким образом, договор № 3/1 от 07.07.2016 считается расторгнутым с 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на перечисление ответчику авансовых платежей по договору на сумму 6 395 419 руб. и на то, что ответчик до расторжения договора к выполнению работ не приступил и работы не выполнил.

Возражая на иск, ответчик ссылается на фактическое выполнение работ по договору на общую сумму 7 752 219 руб. 24 коп. и представил в подтверждение акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2016 на сумму 1 274 999 руб. 44 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 2 381 900 руб. 80 коп., № 3 от 30.09.2016 на сумму 1 595 319 руб., № 4 от 31.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 5 от 15.11.2016 на сумму 500 100 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Указанные акты и справки со стороны ООО «ПромНефтеГазстрой» подписаны директором филиала «Стройпромсвязь» ФИО3 без возражений и скреплены оттиском печати филиала.

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ на объекте ответчик представил Акт о перебазировке техники от 13.08.2016, который подписан начальником участка ООО «ДАЛЬБАМ» ФИО6 и директором Восточного управления ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО7; объяснительную работников ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО3, ФИО3 3.А., ФИО7 о прибытии 08.07.2016 техники и работников ООО «ДАЛЬБАМ» на объект. 

В подтверждение полномочий директора филиала «Стройпромсвязь» ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО3 на приемку работ по договору ответчик представил письмо уведомление ООО «ПромНефтеГазстрой» без номера и без даты, согласно которому ООО «ПромНефтеГазстрой» уведомляет ООО «ДАЛЬБАМ» о том, что с 01.09.2016 денежные средства будут перечисляться со счета обособленного подразделения Филиала «Стройпромсвязь» по проекту стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», так же обособленное подразделение Филиал «Стройпромсвязь»  имеет право вести приемку работ по объектам, подписывать необходимую отчетную документацию по договору № 3/1 от 07.07.2016.

Как установлено по результатам почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Гендиректор ООО «ПНГС» слева от инициалов и фамилии «Ю.В. Пламодиян» в письме уведомлении ООО «ПромНефтеГазстрой» без номера и даты, выполнена, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что данное письмо уведомление было получено от директора филиала «Стройпромсвязь» ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО3 Оснований усомниться в принадлежности подписи на данном письме уведомлении генеральному директору ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО4 у ответчика не имелось. Более того, начиная с 01.09.2016 все платежи по договору перечислялись ответчику со счета филиала «Стройпромсвязь» ООО «ПромНефтеГазстрой». Директор филиала «Стройпромсвязь» ООО «ПромНефтеГазстрой» ФИО3 курировал выполнение работ, осуществлял их приемку и подписывал акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Полномочия данного лица явствовали из обстановки. 

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В договоре № 3/1 от 07.07.2016 отсутствует условие о том, что выполненные работы принимает со стороны Субподрядчика и подписывает акты о приемке выполненных работ непосредственно генеральный директор ООО «ПромНефтеГазстрой». Напротив, пунктом 4.2 договора установлено, что Субподрядчик назначает своего полномочного представителя или группу представителей, которые от его имени осуществляют приемку предъявленных Исполнителем выполненных работ за текущий месяц.  

Представленные ответчиком доказательства судом принимаются в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Возражения истца, со ссылкой на письма ООО «ССК «Газрегион» (заказчик всего комплекса работ) от 15.09.2016 исх. № 04/8451 и от 13.01.2017 № 02/118, судом отклоняются. Из писем ООО «ССК «Газрегион» не следует, что на участке, порученном ООО «ДАЛЬБАМ», работы не выполнялись в спорный период, в данных письмах сообщается о выполнении работ с отставанием от графика очистки полосы отвода МГ.

ООО «ССК «Газрегион» в представленном в материалы дела письменном мнении на иск не приводит доводов, опровергающих выполнение ООО «ДАЛЬБАМ» работ на объекте.

Доказательств, опровергающих выполнение ООО «ДАЛЬБАМ» работ по договору № 3/1 от 07.07.2016 в объеме и на сумму согласно представленных в дело актов формы КС-2, истец не представил суду.

Доводы истца о выполнении спорных работ ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» также подлежат отклонению, поскольку договор с ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на оказание услуг строительной техникой был заключен истцом 12.01.2017, а ООО «ДАЛЬБАМ» прекратило выполнение работ на объекте 15.11.2016.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 395 419 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 632 руб. 81 коп., начисленных на сумму перечисленных ответчику авансовых платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 100 руб. 00 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора определено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Субподрядчику пени из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Весь объем работ должен быть выполнен Исполнителем в срок до 31.12.2016, что согласовано сторонами в пункте 1.4 договора.

Истец начислил неустойку за период с 07.07.2016 по 23.12.2016, т.е. за период, когда работы по договору должны были выполняться. Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке до истечения срока окончания работ.

Ответчик представил доказательства фактического выполнения работ по договору. Следовательно, оснований для начисления неустойки по пункту 5.1 договора не имеется.

Исковое требование о взыскании неустойки в размере 5 100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Согласно выставленному счету № 00000388 от 11.10.2017 стоимость услуг Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению почерковедческой экспертизы составили 23 831 руб. 36 коп.

Определением суда от 18.09.2017 обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «ПромНефтеГазстрой», которое перечислило на депозитный счет суда 20 000 руб. (платежное поручение № 120 от 09.08.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует взыскать расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 3 831 руб. 36 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 546 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 3 831 руб. 36 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин