Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122750/17-60-1156

05 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2-  представитель, по доверенности от 02.08.2017г. №26 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОССклад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125499, 

<

...>; дата регистрации: 20.06.2006г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ВЕНТ ПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 603104, 

<

...>; дата регистрации: 17.03.2016г.) о взыскании 855.219руб. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОССклад» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ВЕНТ ПОВОЛЖЬЕ» о взыскании 855.219руб., в том числе: 613 500руб. – задолженности по оплате поставленного товара, 241.719руб. – пени за период с 01.06.2016г. по 29.06.2017г., на основании договора поставки №36326 от 25.03.2016 г., в соответствии со ст.ст. 309, 314, 395, 454, 485, 486 ГК РФ.

Определением суда от 14.07.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от оплаты товара в установленные договором сторон сроки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.03.2016г. между истцом  и ответчиком был заключен договор договора поставки №36326 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя оборудование (далее по тексту - «Товар»). Характеристики товара, его количество и ассортимент, а также срок его поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к  Договору). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п.п.1.1, 1.2 договора). 

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора,  цены на поставляемый товар устанавливаются Поставщиком в счете на оплату и в спецификации. Покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено в спецификации.

Сторонами к договору подписана спецификация №М0000001467 от 25.03.2016г. на сумму 2.550.000руб.

В соответствии с п.5.3 спецификации к договору, окончательный расчет должен быть произведен до 31.05.2016г.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №980 от 31.03.2016г., скрепленной подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний на сумму 2.550.000руб.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной продукции  произведена частично.

01.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №490 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 613.500руб. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 613.500руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.6.3 договора за период с 01.06.2016г. по 29.06.2017г. в сумме 241.719руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных ст.5 договора, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Так как оплата ответчиком не была внесена в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Расчет пени, предоставленный истцом, за просрочку оплаты в размере 241.719руб. ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ВЕНТ ПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН 1165262054088, ИНН 5262333736; 603104, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул. Нартова, д.6, пом.10; дата регистрации: 17.03.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОССклад» (ОГРН 1067746719446, ИНН 7703597369; 125499, г.Москва, Кронштадский бульвар, 35Б; дата регистрации: 20.06.2006г.)  613.500руб. задолженности и 241.719руб. пени, всего 855.219 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей, а также 20.104 (двадцать тысяч сто четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина