СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-17808/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (№ 07АП-2945/21 (20)), общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (№ 07АП-2945/21 (21)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-17808/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Теплосбыт» от 02.12.2021 о выборе исполняющего обязанности конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.10.2021 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов, а фактически единственным кредитором, обладающим абсолютным большинством голосов на собрании - ООО «МетТрансКом», в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве избран ФИО4, член СРО «Ассоциации Урало-Сибирское объединение АУ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 решение собрания кредиторов от 01.10.2021 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего признано недействительным.

С учетом определения от 19.10.2021 вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего выделен в отдельное производство. При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд с учетом наличия в реестре аффилированных кредиторов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применил метод случайной выборки в части выбора саморегулируемой организации, поскольку кредитор - ООО «МетТрансКом» голосовал за конкретную кандидатуру управляющего. 

По результатам случайного выбора была избрана ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ранее ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих»).

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего откладывалось в связи с оспариванием действий суда по применению метода случайно выборки и определения от 19.10.2021 о признании решения собрания кредиторов от 01.10.2021 недействительным по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В процессе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом разъяснялись последствия отсутствия на предприятии конкурсного управляющего, и поскольку ситуация с утверждением управляющего затягивалась, судом предлагалось выбрать исполняющего обязанности конкурсного управляющего на период до утверждения постоянно действующего конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, кредиторами проведено собрание 02.12.2021, на котором в качестве саморегулируемой организации избрано МСРО «Содействие», из числа членов которой предлагается утвердить исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Не согласившись в данные решением, 14.12.2021 ООО «МетТрансКом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов МУП «Теплосбыт» от 02.12.2021 о выборе исполняющего обязанности конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В обоснование заявления указано, что кредитор ООО «МетТрансКом» не был допущен к голосованию по вопросу повестки дня, в то время как аффилированный с должником кредитор - Комитет по имущественным отношениям администрации города Славгорода, подконтрольный Администрации города Славгорода и кредитор – АО «Алтайэнергосбыт», в отношении которого установлено вмешательство в деятельность должника, голосовали.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение собрания кредиторов МУП «Теплосбыт» от 02.12.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «МетТрансКом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Алтайэнергосбыт» указывает на то, что в действиях кредиторов, участвующих в собрании, отсутствовали признаки злоупотребления, поэтому собрание не могло быть признано недействительным. По убеждению кредитора, вывод суда об исключении права АО «Алтайэнергосбыт» на выбор арбитражного управляющего является ошибочным, так как у общества и так отсутствовала возможность влиять на принятие решений должником.

В своей апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ООО «МетТрансКом» просить изменить мотивировочную часть, исключив вывод суда первой инстанции «и ООО «МетТрансКом», в силу установленной фактической аффилированности», изложенный в абзаце 5 на странице 8. Так как вопрос о фактической аффилированности при рассмотрении обособленного спора не разрешался, нет доказательств влияния на действия должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых АО «Алтайэнергосбыт» считает ООО «МетТрансКом» аффилированным с должником лицом, а ООО «МетТрансКом» возражает и против апелляционной жалобы АО «Алтайэнергосбыт», и против его отзыва.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 02.12.2021 по инициативе Администрации города Славгорода состоялось собрание кредиторов, на котором рассмотрен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Большинством голосов, принято решение утвердить арбитражного управляющего из членов МСРО «Содействие».

ООО «МетТрансКом», полагая, что принятым решением нарушаются его права, обжаловало данное решение.

Суд первой инстанции, признавая решение от 02.12.2021 недействительным, исходил из нарушения порядка проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Срок на подачу такого заявления лицом, принимавшим участие в собрании, установлен в двадцать дней с даты проведения собрания кредиторов, а для лица, не принимавшего участие в собрании, в двадцать дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых решениях. 

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Нарушений созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов должника суд не установил.

Специальной нормой статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если суд установит, что права заявителя такого требования нарушены.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вопреки отзыву АО «Алтайэнергосбыт», апелляционная жалоба ООО «МетТрансКом» была принята отделением почтовой связи 07.02.2022, направлена 09.02.2022, соответственно, срок на подачу не был пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы АО «Алтайэнергосбыт» об отсутствии нарушений при проведении собрания кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов приведен в пункте 2 статьи 12 Закон о банкротстве.

В настоящее время в реестре требований кредиторов находятся требования следующих кредиторов:

- ООО «МетТрансКом», размер требования в сумме 35 737 060,92 рублей, подлежащих удовлетворению в третью очередь по основной сумме задолженности, установлен определением от 18.02.2020; размер требования в сумме 17 032 540,52 рублей долга подлежащих удовлетворению в третью очередь по основной сумме задолженности и 77 720 рублей неустойки подлежащей удовлетворению отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очередь по основной сумме задолженности, установлен определением от 30.04.2021;

- Комитета по имущественным отношениям Администрации города Славгорода, г. Славгород, размер требования в сумме 41 171,15 рубль долга подлежащего удовлетворению в третью очередь по основной сумме задолженности, и 12 211,45 рублей подлежащей удовлетворению отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очередь по основной сумме задолженности, установлен определением от 29.04.2021;

- Администрации города Славгорода, размер требования в сумме 6 202 732,50 рубля основного долга подлежащего удовлетворению в 3-ю очередь по основной сумме задолженности, установлен определением от 16.07.2021; 16 380 903,58 рубля основного долга подлежащего удовлетворению в 3-ю очередь по основной сумме задолженности, установлен определением от 13.08.2021;

- ФНС России, размер требования в сумме 15 673 219,48 рублей страховых взносов на ОПС и недоимки по НДФЛ подлежащих удовлетворению во вторую очередь по основной сумме задолженности, 17 692 159,43 рубля недоимок подлежащих удовлетворению в третью очередь по основной сумме задолженности, 2 411 574,19 рубля пени и штрафа подлежащих удовлетворению отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди по основной сумме задолженности, установлен определением от 11.05.2021; 211 090,94 рублей основного долга подлежащего удовлетворению в третью очередь по основной сумме задолженности и 3 011,40 рублей пени и штрафа, подлежащих удовлетворению отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третей очереди по основной сумме задолженности, установлен определением от 11.05.2021;

- АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», размер требования в сумме 134 195,11 рублей основного долга подлежащего удовлетворению в третью очередь по основной сумме задолженности, установлен определением от 18.05.2021;

- АО «Алтайкрайэнерго», размер требования в сумме 7 367 392,06 рубля основного долга подлежащего удовлетворению в третью очередь по основной сумме задолженности, установлен определением от 18.05.2021;

- АО «Алтайэнергосбыт», размер требования в сумме 11 262 619,19 рублей основного долга основного долга подлежащего удовлетворению в третью очередь по основной сумме задолженности и 1 528 448,19 рублей пени подлежащей удовлетворению отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди по основной сумме задолженности, установлен определением от 09.06.2021;

- ООО «АлтайУголь», размер требования в сумме 409 698,37 рублей долга подлежащего удовлетворению в третью очередь по основной сумме задолженности, установлен определением от 09.07.2021;

- ООО «АлтайУголь», размер требования в сумме 409 698,37 рублей долга подлежащего удовлетворению в третью очередь по основной сумме задолженности, установлен определением от 09.07.2021; 407 742,50 рубля долга подлежащего удовлетворению в третью очередь по основной сумме задолженности, установлен определением от 01.09.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Исходя из буквального прочтения резолютивных частей вступивших в законную силу определений, в совокупности с формальным подходом к пониманию пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, следует, что правом голоса на собрании обладают все из указанных выше лиц.

Однако, сам же Закон о банкротстве предусмотрел несколько исключений их этого правила, в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр, при наличии которых такие лица не имеют право голоса на собрании, связывая их с конкретными ситуациями.

Так, например залоговые кредиторы (абзац четвертый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве) или кредиторы избравшие способ, предусмотренный подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не обладают правом голоса на собрании по ряду вопросов. 

Также, законом предусмотрено, что например кредитор, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Помимо этого, формируя судебную практику Верховный суд Российской Федерации, учитывая наличие диаметрально противоположных и публичного интереса в делах о банкротстве, в целях исключения различных злоупотреблений в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснил, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Такая позиция ВС РФ направлена на избежание ситуация когда «связанные» с должником кредиторы могут получить преимущества в вопросе утверждения ключевой фигуры банкротства – конкурсного управляющего. От поведения которого зависит дальнейший ход развивающихся в деле о банкротстве событий.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в части наделения кредитора правом голоса, закладывающие общие принципы голосования, не могут применяться формально, а подлежат применению индивидуально с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве и вопросов, по которым проводится голосование.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения, в разное время обособленных споров, в настоящем деле о банкротстве, в том числе и после включения требований отдельных кредиторов в реестр, судом первой инстанции было установлено следующее:

- в отношении ООО «МетТрансКом» при рассмотрении вопроса о признании решения собрания кредиторов недействительным (определение от 19.10.2021, вынесено после включения требований в реестр) установлено, что оно связано с должником через контролирующих должника лиц;

- в отношении Комитета по имущественным отношениям Администрации города Славгорода, г. Славгород из общедоступных источников при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что он полностью контролируется Администрацией города Славгорода и подчинен ее главе (https://slavgorod.ru/docum/docum_2306.html, постановление Администрации города Славгорода Алтайского края от 13.10.2020 № 831);

- в отношении Администрации города Славгорода, при рассмотрении обоснованности ее требований (определения от 16.07.2021 и от 13.08.2021) и общедоступных источников (https://slavgorod.ru/) установлено, что она является участником МУП «Теплосбыт», то есть непосредственно заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве;

- в отношении АО «Алтайэнергосбыт», при рассмотрении обоснованности его требований (определение от 09.06.2021) установлен факт вмешательства в деятельность должника, путем изменения назначения платежа, изменившего очередность удовлетворения требований с реестровых на текущие, то есть последний получив денежные средства, одновременно увеличил свою доли в составе голосующих реестровых требований.

В отношении ФНС России, АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго», ООО «АлтайУголь» каких-либо обстоятельств (действий) отличающихся от обычаев делового оборота, нормальной хозяйственной деятельности, либо свидетельствующих о злоупотреблениях, судом до настоящего времени не установлено.

То есть при проведении собрания кредиторов 02.12.2021 обосновано не были допущены к голосованию по вопросу утверждения кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «МетТрансКом», в силу установленной фактической аффилированности.

Целью такого отстранения от участия в голосовании служило обеспечение возможности независимым кредиторам реализовать свои права в рамках конкуренции голосов. О чем указывали лица, участвующие в судебном заседании.

Следовательно, при проведении собрания к голосованию, также не должно было быть допущено АО «Алтайэнергосбыт», как лицо, по указанию которого совершена подозрительна сделка, приведшая к увеличению размера его голосов на собрании.

Между тем, в части невозможности учета голосов Комитета по имущественным отношениям Администрации города Славгорода, г. Славгород, как лица подконтрольного Администрации города Славгорода и самой Администрация города Славгорода, в силу установленной юридической аффилированности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия публично-правового образования по созданию унитарных предприятий законодательно обусловлены необходимостью осуществления ими деятельности, направленной на решение общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Соответственно, оснований полагать, что действия Комитета по имущественным отношениям Администрации города Славгорода и самой Администрации, требования которой установлены в процедуре банкротства должника, изначально направлены реализацию каких-либо неправомерных целей, не имеется.

Между тем, поскольку при голосовании были допущены «связанные» с должником иные кредиторы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения собрания, которое нарушает права и законные интересы независимых по отношению к должнику кредиторов. 

Так как, при исключении голосов АО «Алтайэнергосбыт», существует вероятность иного расклада голосов, следовательно, результат рассматриваемого собранием вопроса мог был бы быть иным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов от 02.12.2021 недействительным.

Довод ООО «МетТрансКом» о необходимости исключения из мотивировочной части ссылки суда на фактическую аффилированность общества с должником отклоняется, исходя из следующего.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части определения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзац мотивировочной части определения суда первой инстанции не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов ООО «МетТрансКом» не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Алтайэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1