ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225684/2017

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.02.2018

от ответчика: 

от третьего лица:

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТАРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «СТАРТ»

к ООО «Формат»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СА «СОЗИДАНИЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СТАРТ» к ООО «Формат» о взыскании убытков в размере 31 346 861 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СТАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт, которым:

- взыскать с ООО «Формат» в пользу ООО «СТАРТ» денежные средства в размере 30 245 537 руб.;

- взыскать с ООО «Формат» в пользу ООО «СТАРТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 734 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28 декабря 2015 года между ООО «Управляющая компания «Логистический парк «Сынково» (сейчас ООО «СТАРТ») (заказчик) и ООО «Формат» (генпроектировщик) заключен договор № 03/02-2016-СК8, согласно условиям которого, генпроектировщик обязался разработать проектную документацию стадии «П» и стадии «Р» на объекте («Здание технопарка «Сынково», складской комплекс № 8) согласно условиям договора, графика производства работ (приложение № 2 к договору СК8) и техническому заданию (приложение № 4 к договору СК8).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора и протоколу соглашения договорной цены составляет 5 520 750 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора и в приложении            № 2 к договору:

- по этапу № 1 срок устанавливается не более 60 календарных дней с момента предоставлением заказчиком документации, предусмотренной пунктом 4.3.1 договора и перечисление аванса, аванс перечислен 15 февраля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями: № 72 от 15 февраля 2016 года, № 73 от 15 февраля 2016 года, № 71 от 15 февраля 2016 года, № 70 от 15 февраля 2016 года, а исходно-разрешительная документация согласно приложению № 3 была передана 14 марта 2016 года в ООО «Формат» письмом № 99, то датой окончания работ по этапу № 1 является 14 мая 2016 года;

- по этапу № 2 срок устанавливается не более 90 календарных дней с момента предоставлением заказчиком документации, предусмотренной пункте 4.3.1 договора и перечисление аванса, датой окончания работ по второму этапу является 14 июня 2016 года.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ и некачественного выполнения работ по договору, у него образовались убытки в размере 31 346 861 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Суды исходили из того, что истцом приняты работы по 1 и 2 этапу без замечаний, установленные недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, суды учитывали, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-49127/17 установлено, что все работы по договору подряда выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы выполнены ответчиком надлежащего качества.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе, указывал в качестве причины возникновения убытков нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 4), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-49127/17, однако судами не дана оценка указанному обстоятельству.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном применении истцом двойной меры ответственности в виде в виде взыскания убытков и неустойки за нарушение обязательства, противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.   

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-225684/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Е.Ю. Воронина

                                                                                             А.Л. Новоселов