ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4629/2025

г. Челябинск

22 июля 2025 года

Дело № А76-27390/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-27390/2024.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

Администрация города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Прайд»), в котором просило обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за собственный счет снос самовольной постройки с количеством этажей – 1 этаж, площадью 501,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0305001:23 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, проезд Сиреневый, 1в, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации города Магнитогорска право снести самовольно возведенный объект капитального строительства с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области о 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация города  

Магнитогорска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего дела не получили со стороны суда должной оценки преюдициально значимые и установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-25877/2019 факты существенных отклонений спорного объекта от проектной документации № А-1017-11, а также его размещения на земельном участке с нарушением градостроительных норм, с выходом за границы зоны допустимого размещения.  

По мнению подателя жалобы, игнорирование данных установленных фактов привело к неверному выводу суда об отсутствии у объекта признаков самовольной постройки и о преждевременности требований о его сносе.  

Апеллянт также полагает, что вывод суда о возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что ответчиком не представлены техническое заключение о допустимости реконструкции объекта, скорректированный проект или план мероприятий по устранению имеющихся нарушений.  

Администрация города Магнитогорска наряду с указанным ссылается на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-25877/2019 является неисполнимым ввиду прямого установленного пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрета на продажу объекта самовольной постройки и иного способа распоряжения им, ничтожности таких сделок в силу статьи 168 ГК РФ, а также ввиду разночтения между отраженной в ЕГРН степенью готовности объекта и его фактической готовностью, что может повлечь юридические и финансовые риски для участников торгов, ожидающих приобретения объекта с иными характеристиками.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.06.2025.  

К дате судебного заседания от общества «Прайд» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.  

В заседании 19.06.2025 поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 судебное разбирательство отложено на 10.07.2025.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, на судью Жернакова А.С.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

К дате судебного заседания от Администрации города Магнитогорска поступили дополнительные письменные пояснения к жалобе.  

В заседании в соответствии со статьей 81 АПК РФ данные дополнительные пояснения, поступившие от апеллянта, приобщены судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2009 Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом «Прайд» (арендатор) заключен договор аренды № 5134, согласно пункту 1.1 которого обществу «Прайд» на срок до 24.04.2012 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:23, расположенный по адресу: Челябинская область, г Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, проезд Сиреневый, 1в; вид разрешенного использования земельного участка: ремонт автомобилей, автомобильные мойки; цель использования земельного участка: для строительства пункта автосервиса и автомойки.  

Затем к договору аренды земельного участка от 23.06.2009 № 5134 его сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 24.04.2015.  

Обществу «Прайд» постановлением Администрации города Магнитогорска от 23.08.2013 № 11287-П выдано разрешение на строительство пункта автосервиса от 21.08.2013 № 74-00373 сроком до 21.04.2014.  

Далее, 15.09.2015 обществом «Прайд» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0305001:153 площадью 839,8 кв.м со степенью готовности 10%.  

В последующем Администрацией города Магнитогорска и обществом «Прайд» заключен новый договор аренды земельного участка от 15.12.2015 № 9455, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:23 в целях завершения строительства автосервиса с автомойкой, к которому сторонами также 27.01.2017 заключалось дополнительное соглашение для предоставления земельного участка для завершения строительства автостанции.  

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 03.08.2016 № 9427-П срок действия разрешения на строительство продлен до 28.10.2018.  

Затем обществу «Прайд» решением Администрации города Магнитогорска от 09.04.2019 № АГ-09/426 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.  

Договор аренды от 15.12.2015 № 9455 был прекращен, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 11.06.2016 № 74/001/0132019-98504.  

Вступившим в законную силу 27.05.2021 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-25877/2019 по иску Администрации города Магнитогорска у общества «Прайд» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0305001:153,  

площадью 839,8 кв.м, степенью готовности 10 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0305001:23, путем продажи с публичных торгов.  

В адрес Администрации города Магнитогорска поступило представление Прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска от 11.03.2024 № 181ж-2024/Прдп-7-24 о принятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-25877/2019 изъятием названного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.  

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-25877/2019 не было исполнено по причине того, что объект незавершенного строительства имеет стены, крышу, двери и окна, что не позволяет идентифицировать его в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10%, а также того, что с учетом установленных в рамках указанного дела обстоятельств фактические параметры возведенного объекта не соответствуют согласованному с Администрацией проекту № А-1017-11, выданному разрешению на строительство от 21.08.2013 № 74-00373 и объект выступает за пределы места допустимого размещения здания, строений и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:23, что позволяет квалифицировать возведенный объект как самовольную постройку, Администрация обратилась с иском о его сносе в соответствии со статьей 222 ГК РФ.  

Общество «Прайд» в представленном в суд первой инстанции отзыве иск не признало, ссылалось на то, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, в рамках дела № А76-25877/2019 вопрос о его признании таковой не рассматривался и данные выводы не следуют, как из решения суда от 26.04.2021 по указанному делу, так и непосредственно из содержания заключения судебной экспертизы, проведенной в его рамках.  

Кроме того, общество «Прайд» отметило противоречивость позиции Администрации города Магнитогорска, обращающейся изначально с иском об изъятии объекта незавершенного строительства, после чего не исполняющей соответствующее решение суда от 26.04.2021 по делу № А76-25877/2019 и продолжающей осуществлять начисление и взыскание с общества арендной платы за использование земельным участком (дела № А76-20979/2022, № А76-27779/2024), ссылаясь на нахождение не нем соответствующего объекта, а затем ссылающейся в рамках настоящего дела на невозможность реализации последнего с публичных торгов и наличия у объекта признаков самовольной постройки, подлежащей сносу; а также то, что представление Прокуратуры, полученное истцом, после которого подан рассматриваемый иск, содержало требование именно об устранении нарушений в виде не исполнения решения суда от 26.04.2021 по делу № А76-25877/2019 об изъятии спорного объекта недвижимости путем его продажи с публичных торгов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки,  

незначительности установленных нарушений при его возведении и возможности выполнить приведение постройки в соответствие с обязательными требованиями к ее параметрам, а также из отсутствия доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда от 26.04.2021 по делу № А76-25877/2019.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и, при этом, должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

Требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).  

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое  

строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что перечень признаков самовольной постройки, установленный пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

При этом пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.  

В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила. Одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие в  

материалах дела доказательств соответствия постройки требованиям безопасности, позволяющих осуществлять ее эксплуатацию.  

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться, в том числе, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований.  

Документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом является разрешение на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ); документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.  

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается, в том числе обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 44.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 44, пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).  

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.  

Наряду с этим, как следует из статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  

собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.  

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ определяет публичные торги как торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.  

Торги, проводимые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее – Правила № 1299), являются торгами по принудительной продаже чужого имущества, которые проводятся в обязательном порядке.  

Поскольку правовым последствием принятия судом решения в порядке пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ является обязанность совершить определенные действия, субъект данной обязанности определен (пункт 3 Правил № 1299: аукцион проводится самим публичным органом, либо им же привлекается специализированная организация, то есть в любом случае действиями публичного органа исполняется соответствующая обязанность).  

Из положений пунктов 1, 2 статьи 447 ГК РФ, пункта 19 Правил № 1299, следует, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства подписывает лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.  

Право собственности в данном случае переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).  

То есть в случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения  

судебных актов предполагает безусловное их исполнение.  

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П и от 17.03.2009 № 5-П именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.  

Обращение с иском в суд имеет цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения).  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Частным случаем проявления принципа добросовестности, вытекающим из общих начал гражданского законодательства, является принцип эстоппеля (estoppel).  

Главная задача данного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).  

При этом ограничение непоследовательного и непредсказуемого поведения участника гражданского правоотношения в равной степени распространяется на ситуации, когда стороны заявляют взаимоисключающие доводы последовательно в рамках одного судебного процесса, так и тогда, когда противоречие наблюдается между позициями, занятыми в разных делах.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (статья 69 АПК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что Администрацией города Магнитогорска обществу «Прайд» по договорам аренды от 23.06.2009 № 5134 для целей строительства пункта автосервиса и автомойки, а также от 15.12.2015 № 9455 – в целях завершения строительства автосервиса с автомойкой представлялся земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:23 и постановлением Администрации от 23.08.2013 № 11287-П обществу «Прайд» выдавалось разрешение на строительство пункта автосервиса от 21.08.2013 № 74-00373 сроком до 21.04.2014, который в последующем постановлением от 03.08.2016 № 9427-П был продлен до 28.10.2018.  

Обществом «Прайд» еще 15.09.2015 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0305001:153 площадью 839,8 кв.м и степенью готовности 10%, при этом в дальнейшем решением Администрации города Магнитогорска от 09.04.2019 № АГ-09/426 в выдаче разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию отказано, после чего прекращен договор аренды от 15.12.2015 № 9455 и Администрация города Магнитогорска 23.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Прайд» с требованием изъять у него объект незаверенного строительства с кадастровым номером 74:33:0305001:153 путем его продажи с публичных  

торгов и вступившим в законную силу 27.05.2021 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-25877/2019 соответствующий иск Администрации города Магнитогорска удовлетворен.  

При этом действий по исполнению данного решения суда Администрацией не предпринималось вплоть до настоящего времени.  

Обращаясь спустя несколько лет с иском о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0305001:153, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об его изъятии путем продажи с публичных торгов, как самовольной постройки Администрация города Магнитогорска ссылается на несоответствие данного объекта согласованному с проекту № А-1017-11 (архитектурный проект 6695) и выданному разрешению на строительство от 21.08.2013 № 74-00373, а также на установленный факт расположения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:23 с выступами за пределы места допустимого размещения здания, строений и сооружений на нем, а также на наличие разночтений между фактической степенью готовности объекта (88%) и данными о степени его готовности, отраженными в ЕГРН (10%).  

При этом, как указано ранее, спорный объект возводился на основании выданного обществу «Прайд» разрешению на строительство, наряду с чем в рамках рассмотрения указанного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «БНЭО» ФИО1, и согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.08.2020 № 315/2020: объект исследования с кадастровым номером 74:33:0305001:153 по своим конструктивным характеристикам обладает признаками капитальности, предусмотренными для зданий II группы; по назначению объект относится к классу сооружений КС-2, по надежности строительных конструкций – к нормальному уровню ответственности; на момент экспертного осмотра (30.06.2020) степень готовности исследуемого объекта составила 88%, здание имеет подключение к системам отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, которые предусмотрены от соседнего здания – пункт автосервиса и автомойки, расположенного по адресу: 

<

...>, однако внутри здания инженерные коммуникации не смонтированы, отсутствует разводка труб отопления, водоснабжения, а также внутренние санитарно-технические устройства, кроме того, не выполнены полы и отделочные работы; достоверно установить степень готовности исследуемого объекта, подключение к инженерным сетям на 28.10.2018 не представляется возможным; фактические параметры возведенного объекта (объемно-планировочные, конструктивные характеристики, а также обеспечение инженерными коммуникациями) не соответствуют согласованному с Администрацией проекту № А-1017-11 (архитектурный проект 6695), в частности выявлены несоответствия в части этажности, общей площади, площади застройки, строительного объема, строительных материалов, использованных при реализации конструктивного решения (в части наружных и внутренних стен, дверных блоков), а также инженерных коммуникаций (отопления и водоснабжения), в связи с чем объект  

не соответствует выданному разрешению на строительство от 21.08.2013 № 74-00373; исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:23, но выступает за пределы места допустимого размещения здания, строений и сооружений, что не является существенным недостатком, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не влечет повреждение или уничтожение имущества других лиц; в части механической безопасности объект соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний; в полной мере оценить соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям не представляется возможным, в связи с тем, что строение является объектом незавершенного строительства и невозможно достоверно определить назначение данного объекта (пункт автосервиса или автостанция).  

 Таким образом, установленные экспертом нарушения, в целом аналогичные приведенным Администрацией в решении об отказе во введении объекта в эксплуатацию от 09.04.2019 № АГ-09/426, не являются существенными и препятствующими сохранению и использованию объекта в дальнейшем вследствие его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Напротив, экспертом указано, в частности на незначительность нарушений в части имеющих место выступов объекта за пределы места допустимого размещения строений на земельном участке, а также на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний, а также требованиям Федерального закона № 384-ФЗ в части механической безопасности.  

Данные выводы в ходе судебного разбирательства по делу № А76-25877/2019 не оспаривались, Администрацией на всем протяжении процесса, в том числе после проведения экспертизы, выводы которой отражены в заключении от 14.08.2020 № 315/2020, заявленные требования об изъятии объекта для последующей продажи на торгах поддерживались и были вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2021 по указанному делу удовлетворены.  

Изменение Администрацией своей позиции и подача, спустя несколько лет, иска о сносе спорного объекта незавершенного строительства как самовольной постройки по мотиву наличия у него тех недостатков, о которых истцу было известно еще в 2019 году, хронологически имело место лишь после получения представления Прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска от 11.03.2024 № 181ж-2024/Прдп-7-24 о принятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-25877/2019.  

При этом доказательств наличия у спорного объекта каких-либо иных недостатков, помимо установленных при рассмотрении названного дела, не признанных существенными и имеющих устранимый характер, не представлено.  

 Таким образом, с учетом того, что существенные нарушения при возведении спорного объекта не выявлены и, соответственно, препятствий для возможности его сохранения, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца или неопределенного круга лиц возведением спорного объекта, не установлено, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об изъятии спорного объекта путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о сносе такого объекта в качестве самовольной постройки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Сам по себе ранее состоявшийся отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при установленных впоследствии обстоятельствах, применительно к приведенным нормам закона и их разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, определяющего значения не имеет.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенный Администрацией довод о несоответствии фактической степени готовности объекта сведениям, отраженным в публичном реестре, отклоняется, поскольку это об ограничении объекта в обороте и о невозможности его изъятия путем продажи с торгов не свидетельствует.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны судебной коллегией подлежащими отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а лишь выражающие субъективное несогласие с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы по делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденными от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу  

 № А76-27390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 Ю.С. Колясникова