ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28024/2023

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 11 » июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 11 » июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и  специальной техники»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу № А57-28024/2023 

по иску акционерного общества «Волжская Нефтесервисиая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта  и специальной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс  Саратовской области,  

о взыскании 6659421,10 руб., 

при участии в судебном заседании: от АО «ВНСК» - ФИО2, представителя по  доверенности от 10.06.2024 № 27-24, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного  общества «Волжская Нефтесервисиая Компания» (далее - АО «ВНСК», истец) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники»  (далее - ООО «УТТиСТ», ответчик) задолженности по договору оказания транспортных  услуг специализированной техникой от 04.05.2023 № 47Б/59-ВНСК-23 в размере  6485084,76 руб., задолженности по договору поставки от 10.05.2023 № 77-ВНСК/23 в  размере 6333,83 руб., неустойки по договору от 04.05.2023 № 47Б/59-ВНСК-23 в размере  

168002,51 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60084  руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года 

по делу № А57-28024/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по  договору оказания транспортных услуг специализированной техникой от 04.05.2023 №  47Б/59-ВНСК-23 в размере 6485084,76 руб., задолженность по договору поставки от  10.05.2023 № 77-ВНСК/23 в размере 6333,83 руб., неустойка по договору от 04.05.2023 №  47Б/59-ВНСК-23 в размере 168002,51 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 60084 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки,  ООО «УТТиСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «УТТиСТ» в пользу АО «ВНСК»  168002,51 руб. неустойки, снизив ее размер.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему неправомерно  отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявленная к взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит  пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на нее,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что  судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  АО «ВНСК» (исполнитель) и ООО «УТТиСТ» (заказчик) заключили договор оказания  транспортных услуг специализированной техникой от 04.05.2023 № 47Б/59-ВНСК-23  (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам  заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или  по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой, а заказчик  обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.  

 Истец оказал ответчику услуги по предоставлению специальной техники, но  ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг.  

В силу п. 3.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30  календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и  вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в п. 3.4 договора.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  

обязательства.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг наличие  задолженности в заявленном истцом размере.  

 Факт оказания услуг по договору от 04.05.2023 № 47Б/59-ВНСК-23  подтверждается следующими документами, подписанными с двух сторон:  

- договор от 04.05.2023 № 47Б/59-ВНСК-23 (копия прилагается) 

- акт выполненных работ от 26.05.2023 № 119 на сумму 284900 руб. (оплачен);  - акт выполненных работ от 31.05.2023 № 146 на сумму 122100 руб. (оплачен);  - акт выполненных работ от 13.06.2023 № 149 на сумму 203500 руб. (оплачен);  

- акт выполненных работ от 25.06.2023 № 159 на сумму 470250 руб. (дата  подписания акта: 28.06.2023 срок оплаты: 28.07.2023);  

- акт выполненных работ от 30.06.2023 № 179 на сумму 540310 руб. (дата  подписания акта: 21.07.2023, срок оплаты: 21.08.2023);  

- акт выполненных работ от 30.06.2023 № 180 на сумму 60000 руб. (дата  подписания акта: 21.07.2023, срок оплаты: 21.08.2023);  

- акт выполненных работ № 183 от 10.07.2023 года на сумму 996336,00 рублей;  (дата подписания акта 21.07.2023г, срок оплаты 21.08.2023г.)  

- акт выполненных работ от 26.07.2023 № 191 на сумму 1116816 руб. (дата  подписания акта: 28.07.2023, срок оплаты: 28.08.2023);  

- акт выполненных работ от 31.07.2023 № 203 на сумму 535020 руб. (дата  подписания акта: 17.08.2023, срок оплаты: 17.09.2023);  

- акт выполненных работ от 10.08.2023 № 210 на сумму 825800 руб. (дата  подписания акта: 17.08.2023, срок оплаты: 17.09.2023);  

- акт выполненных работ от 25.08.2023 № 221 на сумму 1044450 руб. (дата  подписания акта: 04.09.2023, срок оплаты: 04.10.2023);  

- акт выполненных работ от 25.08.2023 № 222 на сумму 42000 руб. (дата  подписания акта: 01.09.2023, срок оплаты: 01.10.2023);  

- акт выполненных работ от 31.08.2023 № 240 на сумму 379500 руб. (дата  подписания акта: 15.09.2023, срок оплаты: 15.10.2023);  

- акт выполненных работ от 11.09.2023 № 241 на сумму 493010 руб. (дата  подписания акта: 15.09.2023, срок оплаты: 15.10.2023);  

- акт выполненных работ от 26.09.2023 № 245 на сумму 643500 руб. (дата  подписания акта: 28.09.2023, срок оплаты: 28.10.2023);  

- акт выполненных работ от 28.09.2023 № 249 на сумму 46990 руб. (дата  подписания акта: 04.10.2023, срок оплаты: 04.11.2023);  

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 - 30.09.2023. 

Итого общая сумма задолженности по договору от 04.05.2023 № 47Б/59-ВНСК-23 с  учетом частичной оплаты составила 6593672 руб.  

Согласно п. 9.5 договора от 04.05.2023 № 47Б/59-ВНСК-23 стороны согласовали  обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 30  рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  Саратовской области.  

Письмами от 21.09.2023 № 301, от 10.10.2023 № 323 истец направил ответчику  претензии. Ответ на претензии не поступил.  

Представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны истца и ответчика  без замечаний и возражений и являются основанием для оплаты оказанных услуг.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 13 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ  от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные  накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени  которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители  хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность  ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов  с применением средств вычислительной техники).  

Факт принятия оказанных услуг ответчиком подтвержден представленными в  материалы дела УПД, содержащими подпись и печать представителя ответчика.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 30.09.2023  задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 7248727,23 руб.  

Данные документы подписаны обеими сторонами электронной подписью.  

Доказательств наличия претензий и замечаний по качеству оказанных услуг со  стороны ответчика не представлено. Не имеется и доказательств оплаты задолженности  по договору № 47Б/59-ВНСК-23 в полном размере.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание  истцом транспортных услуг нашло свое подтверждение и подлежит оплате.  

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан  верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Кроме того, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен  договор поставки от 10.05.2023 № 77-ВНСК/23, по условиям которого поставщик обязался  поставлять, а покупатель – оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар).  

 Истец по договору в полном объеме оказал услуги по поставке ГСМ ответчику,  однако, встречного удовлетворения не получил.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт поставки ГСМ по договору от 10.05.2023 № 77-ВНСК/23 года  подтверждается следующими документами:  

- договор от 10.05.2023 № 77-ВНСК/23 (копия прилагается); 

- ТН от 31.05.2023 № 150 на сумму 20342,30 руб. (срок оплаты: 07.06.2023);  - ТН от 30.06.2023 № 165 на сумму 17625,69 руб. (срок оплаты: 07.07.2023);  - ТН от 30.06.2023 № 182 на сумму 4610,84 руб. (срок оплаты: 07.07.2023);  - ТН от 31.07.2023 № 223 на сумму 5832,57 руб. (срок оплаты: 07.08.2023);  - ТН от 31.08.2023 № 244 на сумму 3496,94 руб. (срок оплаты: 07.09.2023);  - ТН от 30.09.2023 № 269 на сумму 2836,89 руб. (срок оплаты: 06.10.2023);  - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.  

Итого общая сумма задолженности по договору от 10.05.2023 № 77-ВНСК/23  составила 54745,23 руб.  

В силу п. 4.2 договора поставки от 10.05.2023 № 77-ВНСК/23 условия и порядок  оплаты каждой партии товара определяются сторонами в приложениях к договору.  Согласно спецификациям № 1 от 11.05.2023, № 2 от 14.06.2023, № 3 от 31.07.2023, № 4 от  01.08.2023, № 5 от 30.09.2023 оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента  получения товара.  

Доказательств оплаты задолженности в заявленной к взысканию сумме ответчиком  в ходе судебного разбирательства не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с  ответчика задолженности по договору от 04.05.2023 № 47Б/59-ВНСК-23 в размере  6593672 руб., по договору от 10.05.2023 № 77-ВНСК/23 в размере 54745,23 руб.  

Ответчик не представил возражений по существу исковых требований и  доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности, но  просил суд первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер  начисленной неустойки.  

Поскольку ответчик не оспаривает судебное решение в части взыскания  задолженности по вышеназванным договорам, апелляционный суд не пересматривает  судебное решение в данной части.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 04.05.2023 №  47Б/59-ВНСК-23 в размере 168002,51 руб.  

В соответствии с п. 5.5 договора от 04.05.2023 № 47Б/59-ВНСК-23 за просрочку  оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в  размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день  просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы  несвоевременно оплаченных денежных средств.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Таким образом, по состоянию на 24.10.2023 размер неустойки за просрочку оплаты  оказанных услуг по договору от 04.05.2023 № 47Б/59-ВНСК-23 составляет 168002,51 руб.  

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы  неустойки по договору заявлены обоснованно.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его арифметически верным.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой  инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. Апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной  жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.  

 Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком  уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной  инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22  апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  

размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

 Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.  

 Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса  с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

 Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13,  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года   № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда  Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).  

 Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в  вышеперечисленных судебных актах).  

 Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной  категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при  уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему  убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

 Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в  целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.  Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из  принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным  судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного  сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности,  поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения  суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами  договора.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего  исполнения обязательства либо надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции не усмотрел, что установленная в договоре неустойка в  размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день  просрочки неразумна и несправедлива.  

Апелляционный суд также отмечает, что заявленный истцом размер неустойки не  свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а  обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны  ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения  размера пени.  

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, довольно  распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории  Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки  исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Такой размер  неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует  обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по  себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре  размера пеней.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не  представил.  

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит  к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения  неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки не может быть  поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и  способа финансирования.  

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком  обязательства, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы  неустойки.  

Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений  ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства  оплаты истребуемой суммы ответчиком арбитражному суду не представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у  арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного  решения в обжалуемой части.  

 Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на нее,  судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции,  и также считает, что неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону  арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу  

 № А57-28024/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова