АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57554/2022

11 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНАШСКОЕ ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО "ЕВРАЗИЯ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАНАШСКОЕ ДРСУ" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 612000 рублей.

Определением суда от 24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с  назначением судьи Т.А.Сергеевой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Указ Президента Российской Федерации от 04.11.2022 № 790 " О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Ярославской области") дело распределилось на судью Л.М. Килину.

16.11.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку имеются опечатки в подсчете штрафа.

Судом документ рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2023г.

30.01.2023г от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву), указал, что не согласен с расчетом штрафа за сутки простоя, поскольку из оригинала железнодорожной транспортной накладной ЭИ342141 следует, что владельцами вагонов являются ООО «ЛК ГПБ», ПАО «ГТЛК» и АО «Сбербанк Лизинг», а не ООО «Модум-Транс», как указывает истец. Также считает, что истец не принял мер по предохранению щебня от смерзания, в связи с чем на выгрузку ушло несколько дней, поэтому вины ответчика в вынужденном простое вагонов нет. В связи с этим штраф за сверхнормативный простой девяти вагонов, прибывших от истца 8 и 9 декабря 2021 года, не должен начисляться. В случае, если суд придет к выводу о том, что штраф является обоснованным, ответчик просит суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер этого штрафа в три раза.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.    

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

От истца 08.02.2023 поступило заявление об уточнении требований, просит взыскать штраф в размере 272000 руб. 00 коп.

От истца 27.02.2023 поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что представленные ответчиком документы не содержат доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией; дополнительное соглашение относительно иного срока разгрузки и отправки не заключалось.

В судебном заседании 14.03.2023 истец поддержал ходатайство об уточнении требований. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 04.04.2023.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований. Просит взыскать штраф в размере 262400 руб. 00 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку щебня № 50 от 19.06.2018г. (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя товар, согласованный в приложениях к договору, а покупатель принимает и оплачивает товар (п. 1.4 договора).

Поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях «франко-вагон станция назначения». При этом покупатель обязан обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки. Нормативное время нахождения вагонов на станции покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 48 часов (п. 2.7, 2.11 договора).

Согласно п. 2.11 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок грузов. Нормативное   время    нахождения   вагонов    на   станции    покупателя    (грузополучателя) устанавливается в размере 48 (сорок восемь) часов, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагона на станцию выгрузки ОАО «РЖД» до момента оформления вагона со станции покупателя (грузополучателя). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Покупатель не вправе ссылаться на задержку подачи груженых вагонов со станции назначения на железнодорожный путь необщего пользования, т.к. поставщик не является участником договорных отношений на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, через которые вагоны подаются покупателю. В случае допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в данном пункте договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1600 рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником вагонов, либо третьим лицом, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов. Штрафные санкции, расходы за пользование, иные расходы, применяемые к поставщику (грузоотправителю) перевозчиком (ОАО «РЖД»), подлежат возмещению покупателем в полном объеме при наличии подтверждающих документов.

Ответчиком допущен простой вагонов.

В соответствии с условиями договора (приложение к договору №16 от 25.11.2021 г.) отгружен товар (щебень фр. 0-5 мм). Отгрузка произведена со ст. Благодать СВЖД грузоотправитель ВГОК в количестве 14 вагонов (965,4тн,).

На ст. Канаш 03.12.2021г. прибыли 5 вагонов: №60643905, 62380746, 63780415, 64059587, 64061401, которые были выгружены за трое суток (о чем свидетельствует железнодорожная накладная на порожний рейс №ЭИ732676 от 05.12.2021 г.)

Остальные 9 вагонов простояли на ст. Уфимка в связи с неприемкой ст. Канаш ГЖД, так как у грузополучателя КФХ ФИО2 в ожидании выгрузки находилось более 100 пв. (составлен акт общей формы №410 от 01.12.2021г.).

Согласно отметкам в квитанции ЭИ342141 от 27.11.2021г. груз переморожен, перелопачен. Перевозчик (ОАО «РЖД») принял данный груз. 

Согласно п. 5 приложения к договору №16 от 25.11.2021г. ООО «Евразия» выполнила свои обязательства, что подтверждено фактом раскредитования вагонов от 08.12.2021г.

Простой вагонов 60598950, 61254884, 62151733, 63783112, 63806814, 63807184, 64120389, 64215007 допущен по железнодорожной транспортной накладной № ЭИ342141.

Простой вагонов 60643905, 61800108, 62380746, 63780415, 64059587, 64061401 допущен по железнодорожной транспортной накладной № ЭИ732676.

Суммарный сверхнормативный простой вагонов составил 164 суток.

Размер неустойки составляет 262400 руб. 00 коп.

Претензией от 28.12.2021г. (исх. № 122) ООО «ЕВРАЗИЯ» потребовало оплаты простоя вагонов. ООО «Канашское ДРСУ» письмом от 30.12.2021г. отказалось от оплаты, ссылаясь на мерзлость щебня 100%, представлены акт общей формы от 12.12.2021г. и №5/9041 от 29.12.2021г. 

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку истец допустил ошибки при подсчете времени нахождения вагонов на станции Канаш. Доказательств нахождения вагонов именно столько суток, сколько указано им в таблице, не представлено.

Из запрошенных у главы КФХ ФИО2 сведений о времени нахождения вагонов на станции Канаш видно, что вагоны пребывали на станции Канаш с момента прибытия до момента их вывоза после уборки на 1 сутки меньше, чем указано истцом в таблице.

Необходимо отмстить, что отправление вагонов со станции Канаш после их вывоза с путей необщего пользования не входило в обязанности покупателя (ответчика), а зависело исключительно от истца.

По мнению ответчика, истец не учел, что вагоны под номерами 62380746, 63780415, 64061401, 60643905, 64059587 прибыли на станцию Канаш 03.12.2021г. в 6 часов 42 минуты, затем поступили на пути необщего пользования, были там выгружены 04.12.2021г. и далее в тот же день в 18 часов 10 минут были вывезены с путей необщего пользования на пути общего пользования станции Канаш т.е. в нормативное время (48 часов), установленное пунктом 2.11 договора поставки № 50 от 19.06.2018г.

Вагон под номером 61800108 пребывал на станции Канаш свыше 48 часов на 1 сутки и 5 часов 35 минут, т.е. на 2 суток больше, соответственно штраф должен быть рассчитан исходя из двух суток простоя, а не за трое, как просит истец.

Далее, вагоны под номерами 61254884 и 62151733 прибыли на станцию Канаш 08.12.2021г. и после разгрузки были вывезены с путей необщего пользования 14.12.2021г. в 14 часов 30 минут, соответственно сверхнормативный простой составил 5 суток. Представленная истцом железнодорожная накладная с отметкой о том, что эти вагоны убыли со станции только 27.12.2021г., вызывает сомнения, так как маловероятно, что вагоны простояли на станции 13 дней. Считаю, что ответственность за простой вагонов на станции Канаш в течение 13 суток должен нести перевозчик, а не ответчик.

Возражения ответчика по вагонам 62380746, 63780415, 64061401, 60643905, 64059587 истец учел, исключил штраф из заявленных требований.

Также истец учел возражения ответчика по вагону 61800108. 

Иные доводы ответчика отклоняются, поскольку опровергаются календарными штемпелями железнодорожных транспортных накладных № ЭЙ062169 (Канаш-Теплая гора 12.12.-18.12.21г.), ЭЙ459043 (Канаш-Теплая гора 27.12.-12.01.22г.), ЭЙ686108 (Канаш-Теплая гора 30.12.-05.01.22г.), ЭИ732676 (Канаш-Теплая гора 05.12.-11.12.21г.).

Ответчик также указывает, что истец не учел, что сверхнормативный простой иных вагонов возник по объективным причинам, независимым от ответчика.

Так, 7 декабря 2021 года на станцию грузополучателя (главы КФХ ФИО2) со станции отправления Благодать поступили 48 вагонов с щебнем (их номера перечислены в приложенном Акте общей формы № 5/Н502 от 14. /2.2021г.), при выгрузке которого было установлено, что он находится в смерзшемся состоянии.

По данному факту работниками ОАО РЖД был составлен соответствующий акт № 5/8502 от 14.12.2021г., копию которого нам предоставил глава КФХ ФИО2

Сотрудники ОАО РЖД указали в этом акте, что причиной смерзания груза явилось отсутствие применения профилактических мер для предохранения щебня от смерзания, а в перевозочном документе имеется фиктивная отметка о применении профилактических мер для предохранения от смерзания.

По причине выгрузки этого смерзшегося груза, затянувшегося на несколько дней, увеличился простой вагонов, прибывающих на путь общего пользования, в том числе вагонов, прибывших от истца на следующий день.

8 декабря 2021 года (хотя исходя из сведений, содержащихся в железнодорожной транспортной накладной № ЭИ 342141, они должны были поступить 03.12.2021г.) на станцию в г.Канаш со станции Благодать прибыли следующие вагоны истца: 60598950, 63783112, 63806814, 63807184, 64120389, 64215007, в которых тоже оказался смерзшийся щебень.

Сотрудниками ОАО РЖД по этому факту также был составлен соответствующий акт общей формы № 5/9041 от 29.12.2021г.

На иные вагоны (61254884, 61800108, 62151733,) ответчиком был составлен аналогичный акт общей формы от 12.12.2021г., поскольку в них также находился смерзшийся щебень.

По причине смерзания груза, находившегося в вышеперечисленных вагонах, выгрузка затянулась на несколько дней, и увеличился простой вагонов, которые находились и поступали на пути общего пользования.

Из изложенного следует, что поскольку смерзшимся оказался не только щебень, отправленный истцом в адрес ответчика со станции Благодать, но и щебень, находившийся в других 48 вагонах, отправленный также со станции Благодать в адрес главы КФХ ФИО2, то это обстоятельство подтверждает факт отсутствия обработки всего щебня, находившегося в вышеперечисленных вагонах, противосмерзающим веществом.

Действительно, в договоре поставки не оговорено, что поставщик должен применить конкретные профилактические меры, предохраняющие груз от смерзания. Но при этом ответчик считает, что истец, как профессиональный и опытный поставщик, должен был самостоятельно без согласования с ответчиком, учитывая холодное время совершения отгрузки (ноябрь), обработать щебень от смерзания.

Ответчик указывает, что на прилагаемых фото отчетливо видно, что щебень смерзся до дна, признаков сыпучести вообще нет, следовательно, щебень грузили в сыром виде и без какой-либо обработки. Если бы щебень обработали, то при попадании дождя он мог замерзнуть только сверху, но никак не весь.

Таким образом, ответчик считает, что по причине неприменения истцом профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания, в адрес ответчика поступил смерзшийся щебень, на выгрузку которого ушло несколько дней, а потому вины ответчика в вынужденном простое вагонов нет. В связи с этим штраф за сверхнормативный простой вагонов не должен начисляться вообще.

Данные доводы суд не принимает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 N 20Ц, перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам, приведен в Приложении N 1 Правил, согласно которым отправленный истцом ответчику груз не относится к смерзающимся грузам.

В Приложении N 1 к Правилам N 20Ц дан исчерпывающий перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам; к данным грузам относится щебень мытый и известняк мытый; в транспортных железнодорожных накладных отсутствует отметка о том, что щебень мытый.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте им с грузоотправителем согласованы конкретные профилактические меры, предохраняющие грузы от смерзания, в том числе по совместной подготовке груза в виде создания необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов, а также механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

Грузоотправителем в накладной сделаны отметки, что груз смерзающийся, в особых отметках накладной указано о переморозке и перелопачивании груза в соответствии с п. 4.1 Приложения 3 к Правилам N 20Ц. 

Право перевозчика отказать в принятии к перевозке смерзшегося груза не является его обязанностью и переложение на перевозчика последствий невыполнения грузоотправителем и грузополучателем обязанности рассмотреть соответствующие профилактические меры по спорному грузу неправомерно.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, условиями договора не предусмотрено продление срока разгрузки в случае смерзания груза.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные ответчиком документы не содержат доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 262400 руб. 00 коп. заявлено обоснованно.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее.

Штраф явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая факт поставки истцом щебня в замерзшем виде и без обработки, что повлияло на длительность его разгрузки и, соответственно, на время нахождения вагонов на станции Канаш.

Однако с учетом указанного выше данные доводы ответчика признаеются необоснованными.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о размере штрафа.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 262400 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере 262400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8248 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8152 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "КАНАШСКОЕ ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 262400 руб. 00 коп. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8248 руб. 00 коп. 

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8152 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №2968 от 04.10.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина