ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-651/2025

09 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2025 по делу № А43-651/2025, принятое по иску Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды земельного участка, в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 № 502 в сумме 1 411 376 руб., в том числе за периоды: 4-й квартал 2023 года - 382 979 руб. 78 коп., 1-й и 2-ой кварталы 2024 года - 1 028 396 руб. 22 коп., пеней за период с 01.01.2016 по 19.09.2024 в сумме 244 960 руб. 11 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2008 № 502.  

Ответчик предъявленный иск признал в полном объеме.  

Решением от 16.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель находит необоснованным и незаконным взыскание пеней за период с 01.01.2016 по 31.12.2021. Ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении пеней. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 04.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 25.09.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2008 № 502, по условиям которого Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:35:030101:0312, общей площадью 263632 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 29.  

Договор аренды заключен сторонами на срок с 20.03.2008 по 19.03.2057 (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.  

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору аренды в соответствии с пунктом 3.4 договора и нарушения других условий договора.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

По данным истца, принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним числится задолженность в общей сумме 1 411 376 руб.: за 4-й квартал 2023 года - 382 979 руб. 78 коп., за 1-й и 2-ой кварталы 2024 года - 1 028 396 руб. 22 коп. Кроме того, ответчику начислены пени за период с 01.01.2016 по 19.09.2024 в сумме 244 960 руб. 11 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о погашении задолженности и расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2008 № 502 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы  

за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Как следует из материалов дела, истцом со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору предъявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 1 411 376 руб., из которых за 4-й квартал 2023 года - 382 979 руб. 78 коп., за 1-й и 2-ой кварталы 2024 года - 1 028 396 руб. 22 коп., пени за период с 01.01.2016 по 19.09.2024 в сумме 244 960 руб. 11 коп. (с исключением периода моратория), а также о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2008 № 502.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял данное признание, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы о том, что пени взысканы за пределами срока исковой давности, отклоняется.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что Общество в суде первой инстанции заявляло о пропуске срока исковой давности.  

Напротив, как указывалось выше, Общество признало иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе в отношении пеней в сумме 244 960 руб. 11 коп., представив в материалы дела заявление о признании иска от 09.04.2025 № 1, подписанное руководителем Общества, и данное признание было принято судом.  

Принятие судом первой инстанции признания Обществом заявленных требований основано на законе и не нарушает прав других лиц, при этом правомерность заявленных истцом требований подтверждена не только признанием иска, но и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме на законных основаниях.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2025 по делу № А43-651/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк