АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4074/2017

г.

Тюмень

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Буровая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещены,

от третьего лица: неявка, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Буровая Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 21.09.2016 № 157.

Исковое заявление со ссылками на статьи 1, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком переданной ему суммы займа, неуплатой процентов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что 02.05.2017 в отношении ответчика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.

Истец со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) настоял на рассмотрении заявленного иска в порядке искового производства (л.д. 77-78).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 113) наличие и размер задолженности подтвердил, с расчетом процентов согласился. Процессуально отзыв на исковое заявление не оформлен как признание иска, и в таком качестве судом не рассматривается, в том числе с учетом разъяснения, данного в абз. 1 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

На основании абз. 1 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика (далее – временный управляющий).

Временный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью формирования позиции по делу. Данное ходатайство было судом удовлетворено, рассмотрение дела 01.06.2017 было отложено, а также повторно отложено 08.06.2017 и 12.07.2017. Ко дню рассмотрения дела, 08.08.2017, отзыв временным управляющим представлен не был. На основании ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика и временного управляющего в судебное заседание не явились. Поскольку ответчиком представлен отзыв по делу, временный управляющий ознакомился с материалами дела и представил письменное ходатайство по делу, неявившиеся в судебное заседание участники процесса считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и временного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком был заключен договор займа от 21.09.2016 № 157 (л.д. 14-17), в соответствии с которым и на основании заявок на транш №№ 1-3 (л.д. 18-20) истец предоставил ответчику заём в общей сумме 100 000 000,00 руб. (л.д. 21-26) сроком возврата до 19.09.2017, процентной ставкой за пользование заемными средствами 14,5 % годовых.

Факт предоставления займа также подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету ответчика (л.д. 91) и предоставленными ответчиком по запросу суда выписками по его расчетному счету.

14.03.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора займа (л.д. 27), в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в общей сумме 106 663 661,20 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, сумма займа и проценты ответчиком истцу возвращены не были.

Отсутствуют сведения о возврате займа и уплате процентов и в выписках по расчетным счетам ответчика за период с 01.09.2016 по 21.07.2017.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Временным управляющим ответчика не представлены доводы и доказательства нарушения действиями сторон прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование суммой займа (л.д. 11) является арифметически правильным и ответчиком либо временным управляющим не оспорен.

Таким образом, требования истца о возврате суммы займа и уплате процентов являются обоснованными.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. платежным поручением от 23.03.2017 № 1348 (л.д. 13). 

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Буровая Компания" в Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" 100 000 000 рублей задолженности, 6 663 661 рубль 20 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья                                                         М.В. Голощапов