АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«25» марта 2020 года                                                    Дело № А11-1452/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  25.03.2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, повторно рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецтехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Гагарина, д. 1А, г. Судогда, Владимирская обл., 601351)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Дзержинского, д. 9, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО2,

о взыскании 3 153 940 рублей 48 копеек.

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецтехАвто» (далее – ООО «СпецтехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 153 940 рублей 48 копеек, перечисленных в счет погашения процентов по кредиту по договору кредитной линии № 03/12-Л от 20.04.2012.

ООО «СпецТехАвто» указало, что между истцом и ответчиком  проведены взаимозачеты в период с 28.03.2013 по 31.07.2013, то есть до возбуждения производства о банкротстве ответчика, кроме того на 31.07.2013 в реестре требований кредиторов какие - либо включенные требования ответствовали. Задолженность истца перед ответчиком  по состоянию на 01.04.2013 составляла 2 438 438 рублей 42 копейки, по состоянию на 01.07.2013 – 3 283 345 рублей 84 копейки, что подтверждается актами сверок, подписанных сторонами. Ответчик полагает, что указанное выше свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ООО «СпецтехАвто» (истец) в возражениях на отзыв и  пояснениях по делу указал, на отсутствие доказательств проведения зачета ответчиком в установленной форме, так как представленные ответчиком акты сверки, подписанные сторонами и бухгалтерские справки не могут служить однозначным  подтверждением указанных в них обстоятельств. Кроме того, представленные договоры, акты сверки, акты передачи имущества подписаны ненадлежащим лицом, которое не обладало соответствующими полномочиями.

Определением от 06.10.2017 производство по делу № А11-1452/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области  по делу № А11-3147/2016.

Судом установлено, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 по делу А11-3147/2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2017 по делу № А11-3147/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпецтехАвто» - без удовлетворения.

В связи с указанным, арбитражный суд определением от 30.03.2018 возобновил производство  по делу. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу № А11-1452/2016 обществу с ограниченной ответственностью «СпецтехАвто» в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.    

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 31.07.2019 дело №А11-1452/2016 принято на новое рассмотрение.

От истца в материалы дела поступили пояснения от 20.11.2019, в  которых общество сообщило, что определением от 14.09.2015 по делу № А11-1836/2013 производство по делу  прекращено  в  связи  с утверждением  мирового соглашения. Определением от 31.01.2017 мировое соглашение  расторгнуто, производство по делу №А11-1863/2013 о банкротстве  ответчика  возобновлено на стадии внешнего   управления.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного  суда от 24.10.2017 по делу № А11-1836/2013 утверждение мирового соглашения в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), прекращение в связи  с этим  производства по делу о банкротстве, отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения и соответственно возобновление производства по делу о банкротстве, не изменяют установленный законом порядке определения требования в качестве текущего (стр. 5 абз. 3).

Таким образом,  истец полагает, что при расторжении мирового соглашения, заключенного в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), стадия банкротства продолжается с момента прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротства), а не начинается заново, а также не возбуждается новое дело о несостоятельности (банкротства). 

В пояснениях от 17.12.2019 ООО «СпецтехАвто» по вопросу очередности  удовлетворения требований  кредиторов  в  случае сообщил, что требования истца в части взыскания  2 505 663 рублей 70 копеек, перечисленные в  период с 30.04.2013 по 31.07.2013, являются текущими, поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) ответчика 23.04.2013 и до заключения  мирового  соглашения  в рамках  дела  о  банкротстве 14.09.2015.

В соответствии с информацией, предоставленной УФССП России по Владимирской области (письмо от 19.11.2019 № 33901/19/39823) в период с 23.04.2013 по 31.07.2013 был возбужден ряд исполнительных производств по взысканию задолженностей, исполнительских сборов, налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2.8.1 «Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства» (утв. ФССП РФ 30.06.2010 №02-1) требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанные требования и требования Истца относятся к пятой очереди и, следовательно, должны удовлетворяться в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует (выписка по операциям на счете Истца), что требования Истца по отдельно взятым платежам возникли 28.03.2013, 30.04.2013, 30.05.2013, 28.06.2013 и 31.07.2013.

Ответчик утверждает, что требования Истца, возникшие 28.03.2013, 30.04.2013, 30.05.2013, 28.06.2013, были погашены зачетом, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013-30.06.2013, а требования Истца от 31.07.2013 прекращены зачетом в соответствии с актом сверки за период 01.07.2013-31.07.2013.

Исходя из сведений, предоставленных УФССП России по Владимирской области, а также положений Закона о банкротстве, можно сделать вывод о том, что произведенные Ответчиком зачеты требований нарушают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

На момент составления акта сверки от 30.06.2013 существовали требования МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора (ИП №3310/13/21/33 от 11.06.2013) и Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налогов и сборов (исполнительный документ № 428 от 20.05.2013, ИП № 4447/13/21/33 от 12.07.2013).

На момент составления акта сверки от 31.07.2013 были возбуждены исполнительные производства по требованиям МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора (№ 4504/13/21/33 от 16.07.2013, №4636/13/21/33 от 17.07.2013).

Таким образом, зачет требований, на который ссылается ответчик, по мнению Истца, не соответствует требованиям к форме его совершения, а также нормам Закона о банкротстве.

В  свою очередь, ответчик в письменных пояснениях от 23.01.2019 сообщил, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые  по делу  №А11-1452/2016 указал, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 (далее - Информационное письмо от 29.12.2001), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Также суд отметил, что для принятия решения по существу спора необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, в том числе связанных с тем, что часть расчетов проведена сторонами до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (до 23.04.2013).

Конкурсный управляющий ООО «СпецТехАвто» ФИО2 не согласен с позицией кассационной инстанции, ссылка кассационного суда на пункт 14 Информационного письма от 29.12.2001, является ошибочной, поскольку указанное толкование дано применительно к положениям статей 57 и 95 Закона о банкротстве от 08.01.1998 № 6-ФЗ, предусматривающих невозможность прекращения обязательств после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен иной момент, после которого не допускается прекращение обязательств должника, поэтому разъяснения, содержащиеся в названном Информационном письме, должны применяться в той части, которая не противоречит действовавшему на момент совершения сделки законодательству.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, из положений статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве следует вывод о том, что сделки, направленные на прекращение обязательства должника, в том числе путем зачета, являются оспоримыми.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований должника при отсутствии соответствующего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, поскольку на момент подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов (за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, в соответствии с которым задолженность в пользу ответчика составила 3 283 345 руб. 84 коп.; за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 -задолженность в пользу ответчика 1 801 596 руб. 96 коп.) какой-либо процедуры, запрещающей произведения зачета встречных однородных требований обязательств должника, введено не было, а акты взаимозачета сверки взаимных расчетов в установленном законом порядке оспорены не были.

Также в пояснениях от 23.01.2020 № 60 ООО «СпецТехАвто»  сообщило, что требования истца являются текущими и по данным требованиям возможно проведение взаимозачета. Как следует из анализа судебной практики после возбуждения производства по делу о банкротстве взаимозачет возможен, если не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. В данном деле не было допущено нарушений очередности удовлетворения требования кредиторов, так как все требования, перечисленные в ответе из УФССП по Владимирской области от 19.11.2019 в период с 23.04.2013 - 31.07.2013 являются реестровыми. Более того, очередность не может быть нарушена, так как все исполнительные производства завершились исполнением. 

Проведение взаимозачета  по  текущим  требованиям  не  привело  к  нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим обязательствам  и нарушению  прав  иных лиц, так  как  на  момент  проведения данного взаимозачета не существовало иных текущих  требований.

Кроме того, МИФНС № 10  по Владимирской  области  представлены  документы, из которых следует, что  задолженность ООО «СпецТехАвто», указанная в постановлении № 428 от 20.05.2013, является реестровой задолженностью и не препятствует проведению взаимозачета между  истцом  и ответчиком. Таким  образом,  ответчик  полагает,  что  исковые  требования  ООО «СпецтехАвто»   удовлетворению не  подлежат.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

20 апреля 2012 года между ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» и ООО «СпецТехАвто» (ответчик) был заключен договор кредитной линии №03/12-Л, в соответствии с которым, ОАО КБ «МАСТ-Банк» предоставляет ООО «СпецТехАвто» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 вышеназванного договора, возврат кредита осуществляется ответчиком путем перечисления соответствующих денежных средств на основании платежного поручения на счет ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк». По согласованию с ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк», возврат кредита может быть осуществлен за ООО «СпецТехАвто» третьим лицом.

В период с 28.03.2013 по 31.07.2013 ООО «СпецтехАвто» перечислило ООО «СпецТехАвто» денежные средства в счет погашения процентов по договору кредитной линии № 03/12-Л от 20.04.2012  по  платежным поручениям  от 28.03.2013 № 23, от 30.04.2013 № 78, от 30.04.2013 № 68, от 30.05.2013 № 106, от 28.06.2013 № 140, от 31.07.2013 № 179, от 31.07.2013 № 178 в общей сумме 3 153 940 рублей 48 копеек.

По данным истца ответчик указанные денежные средства не вернул.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 153 940 рублей 48 копеек в счет погашения процентов по кредиту по договору кредитной линии № 03/12-Л от 20.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  и  ответчиком не оспаривается.

В тоже время ответчик, указывает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком произведены взаимозачеты  по заключенным гражданско-правовым договорам: договор № 2/СтА от 30.01.2013 аренды оборудования; договор от 01.02.2013 возмездного оказания услуг; договор от 30.01.2013 субаренды автотранспортных средств; договор № 3/СтА от 30.01.2013 субаренды оборудования; договор № 1/СтА от 30.01.2013 субаренды оборудования.

В период с марта 2013 по июль 2013 истец и ответчик производили взаиморасчеты, в счет исполнения обязательств по указанным договорам и подписывали акты сверки взаимных расчетов. Между сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, в соответствии с которым, задолженность на 30.06.2013 в пользу ответчика составляла 3 283 345 рублей 84 копейки, акт сверки взаимных расчетов за период с 1.07.2013 по 31.07.2013, в соответствии с которым, задолженность в пользу ответчика составляла 1 801 596 рублей 96 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2017 по делу № А11-3148/2016 с ООО «СпецтехАвто» в пользу ООО «СпецТехАвто» взыскана задолженность в сумме 158 514 рублей 63 копеек, пени в сумме 5153 рублей 28 копеек по договору аренды автотранспортного средства от 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2017 по делу № А11-3147/16 с ООО  «СпецтехАвто» взыскана задолженность по договору аренды имущества № 6/12/13 от 29.11.2013 в сумме 500 480 рублей 09 копеек, пени в сумме 162 488 рублей 70 копеек.

Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТА» (дело № А11-1836/2013); определением от 06.02.2014 ввел в отношении ответчика процедуру внешнего управления. 

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТА» прекращено. 

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 возобновлено в процедуре внешнего управления.

Решением суда от 16.03.2017 ООО «СТА» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Суд кассационной инстанции также указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон погашены зачетом встречных однородных требований, поскольку в период с марта по июль 2013 года стороны подписывали акты сверки расчетов и производили взаиморасчеты в счет исполнения обязательств по договорам аренды оборудования от 30.01.2013 № 1/СтА, 2/СтА, 3/СтА и договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013, в рамках которых ответчик предоставил истцу в аренду имущество и оказывал услуги на возмездной основе. 

Однако, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В постановлении кассационной инстанции от 28.06.2019 сделан  вывод, что ввиду положения ООО «СТА», находящегося в период проведения взаимозачетов в состоянии банкротства, у судов отсутствовали правовые основания для проведения взаимозачета после 23.04.2013. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, от 12.05.2017 № 305-ЭС17-4355, от 13.07.2018 № 310-ЭС18-9590.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования (за исключением текущих платежей) к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2013 по 31.07.2013 ООО «СпецтехАвто» перечислило ООО «СпецТехАвто» денежные средства в счет погашения процентов по договору кредитной линии № 03/12-Л от 20.04.2012  по  платежным поручениям  от 28.03.2013 № 23, от 30.04.2013 № 78, от 30.04.2013 № 68, от 30.05.2013 № 106, от 28.06.2013 № 140, от 31.07.2013 № 179, от 31.07.2013 № 178 в общей сумме 3 153 940 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу № А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом), определением от 06.02.2014 введена в отношении ответчика процедура внешнего управления.

Таким образом, денежные средства, перечисленные 28.03.2013 по кредитному договору кредитной линии № 03-12-л от 20.04.2012 за март 2013 года в сумме 644 276 рублей 78 копеек, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, предъявленная истцом к взысканию указанная сумма задолженности относится к не текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в статьях 71, 100 Закона о банкротстве, путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора по существу предъявленного иска ООО «СпецтехАвто»  в  части взыскания денежных средств в сумме 644 276 рублей 78 копеек, перечисленных 28.03.2013 по кредитному договору кредитной линии № 03-12-л от 20.04.2012 за март 2013 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения. 

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецтехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания денежных средств в сумме 644 276 рублей 78 копеек, перечисленных 28.03.2013 по кредитному договору кредитной линии № 03-12-л от 20.04.2012 за март 2013 года, оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СпецтехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных в счет погашения процентов по кредиту по договору кредитной линии № 03/12-Л от 20.04.2012 в сумме 2 509 663 рублей 70 копеек,  а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в сумме 35 548 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецтехАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины  в сумме 3222 рублей 00 копеек.  

Основанием для возврата государственной  пошлины является  настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Ю.В. Бондарева-Битяй