АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3191/2017

28 августа 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года, в полном объеме решение постановлено 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании сумм переплаты  по договору аренды, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.08.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017

от третьего лица ПСК «Бетон-Сервис» - представитель не явился, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Кристалл» обратился в суд с данным иском к ООО «Сахцемент Лунсин», указывая, что они произвели оплату по договору аренды  в пользу ответчика в размере 6 030 000 рублей, 12.09.2016 г. договор между ними расторгнут на основании соглашения о прекращении договора аренды, в связи с чем ими 10.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долг в размере 2 585 000 рублей, на которую ответ не получили, задолженность не погашена. 

Определением суда от 31.08.2017 данный иск принят к производству суда.

01.11.2017 от истца поступило заявление об уточнении оснований иска и уменьшении цены иска, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 884 839 рублей, указывая, что по договору аренды оборудования, заключенного с ответчиком, от 29.03.2016 г, ими была в качестве предоплаты внесена арендная плата в сумме 6 030 000 рублей, фактически арендованным имуществом они пользовались по 09.12.2016 г., когда оно было у них изъято судебными приставами-исполнителями при исполнении ими судебного акта о взыскании с ООО «Сахцемент Лунсин» в пользу ПСК «Бетон-Сервис» задолженности по договору займа, и в связи с этим арендные платежи по день фактического пользования имуществом составили 4 145 161 рубль, а переплата – 1 884 839 рублей, которые и просят взыскать в их пользу.

Данное заявление принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-2151/2017.

Решение суда от 23.10.2017 по делу № А59-2151/2017 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 изменено, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2018 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПСК «Бентон-Сервис».

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что договор аренды с истцом расторгнут не был, так как они направили истцу подписанный с их стороны соглашение о расторжении договора аренды, на что истцом был дан письменный отказ от его расторжения, в дальнейшем в их адрес подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора не поступало. Указали, что передача арендованного имущества третьему лицу на хранение не свидетельствует о прекращении пользования со стороны истца данным имуществом, так как постановление судебного пристава-исполнителя не устанавливает такой запрет, имущество им до настоящего времени не передано.

Третье лицо представителей в суд не направил, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал, что действительно данное имущество ему передано судебным приставом-исполнителем, и он вправе им пользоваться. Указал, что до этого момента он нес расходы по содержанию данного имущества, поддерживал его в надлежащем состоянии как один из участников ООО «Кристалл».

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

29.30.2016 г. между ООО «Сахзцемент Лунсин» (Арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) был заключен договор аренды производственного оборудования:

- линия по производству цемента, в составе: шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвеер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессора, электросистемы контроля и управления работой линии (изготовитель, товарный знак: JIAMGSU HAIJIAN STOCK CO., LTD);

- сушильная установка, в составе: пылеуловитель, распределительный электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина (производство Китай).

По условиям договора Арендодатель передает Арендатору во временное пользование и владение данное оборудование для осуществления оговоренной деятельности, а арендатор принимает имущество и использует его в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе использовать данное имущество для осуществления коммерческой деятельности по производству и реализации строительной продукции (цемента или его компонентов, товарных бетонов, изделий из бетона и прочей строительной продукции).

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора – на период с 01.04.2016 по 01.04.2021 г.

Арендная плата согласно пунктам 4.1, 4.2 составляет 6.000.000 рублей за 1 календарный год, которая может вноситься как единовременная сумма, так и в качестве ежемесячной платы по 1/12 от годовой платы.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу в аренду указанное в договоре имущество 01.04.2016 г., а истец произвел уплату арендной платы в размере 6.030.000 рублей платежными поручениями от 31.03.2016 в размере 115.000 рублей, от 01.04.2016 в размере 5.885.000 рублей, от 13.04.2016 в размере 30.000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

12.09.2016 ответчик направил в адрес истца предложение заключить Соглашение о расторжении данного договора аренды, на что последним в этот же день дан письменный отказ об отказе в расторжении договора аренды, однако впоследующем (без указания конкретной даты) им это соглашение было подписано, что подтверждается представленным в материалы дела Соглашением.

При этом передача арендованного имущества истцом в установленном договором порядке арендодателю не была произведена.

10.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ему излишне уплаченной арендной платы за период с 13.09.2016 г. в сумме 2 585 000 рублей, которая осталась последним без исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что 09.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСК по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области наложен арест на все имущество, являющееся предметом договора аренды, передав данное имущество на хранение председателю ПСК «Бетон-Сервис» ФИО4.

Ссылаясь на фактическое прекращение пользования данным имуществом с момента передачи его в ПСК «Бетон-Сервис», истец полагает, что с этого момента у него обязанность по оплате арендной платы прекратилась, и суммы, полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2017 по делу А59-2151/2017 данный договор аренды признан недействительным как взаимосвязанная сделка с иными сделками, являющимися в совокупности одной крупной сделкой.

Данное решение суда в этой части оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного суда Апелляционной инстанции от 28.02.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования этого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, согласно которому при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве доводов выбытия имущества из пользования и отсутствия оснований для оплаты периода пользования этим имуществом с 09.12.2016 г. истцом указано на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на это имущество и его передачу в ПСК «Бетон-Сервис».

Между тем, как следует из содержания Акта о наложении ареста от 09.12.2016 г., в данном Акте указано на то, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, и в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, сам по себе арест этого имущества и передача его на ответственное хранение третьему лицу не являлись препятствием для пользования этим имуществом истца как арендатора, при этом данный Акт о наложении ареста не содержит запрета осуществлять его использование по назначению для фактического пользователя данного имуществом (кем на момент составления данного акта являлся истец).

Передача имущества на хранение директору ПСК «Бетон-Сервис» также не свидетельствует о выбытии имущества из фактического пользования истца, поскольку данное имущество никуда не перемещалось, местом его хранения являлось то же самое место, где оно было установлено и по которому оно использовалось истцом: 

<

...>, по которому осуществляет свою деятельность также и ПСК «Бетон-Сервис».

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что данное имущество и по настоящее время используется, поскольку осуществляется выпуск бетона.

Доказательств фактического выбытия имущества из пользования ООО «Кристалл» последним суду не представлено.

При этом, апелляционным постановлением Пятого арбитражного суда от 28.02.2018 г. по делу А59-2151/2017 применены последствия недействительности сделки аренды данного имущества в виде односторонней реституции: возложения на ООО «Кристалл» обязанности возвратить ООО «Сахцемент Лунсин» все имущество, полученное ими по договору аренды от 29.03.2016 г.

Из содержания судебных актов по делу А59-2151/2017 следует, что судом были исследованы доводы истца о фактическом выбытии из его правообладания данного оборудования в виду наложения судебным приставом на него арест и данные доводы истца признаны необоснованными, вследствие чего установлен факт обладания истцом данным имуществом, что и повлекло возложение на него обязанности по его передаче собственнику (ответчику).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств отсутствия у него возможности пользоваться спорным имуществом после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем не представил, тогда как каких-либо мер по передаче данного имущества его собственнику истец также не осуществил, имущество собственнику не передал, суд признает, что истец пользовался данным имуществом, в связи с чем обязан был произвести в пользу ответчика оплату за его пользование.

С учетом изложенного, поскольку размер платы за пользование имуществом сторонами не оспаривался, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина