Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96838/2023

15 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЙСЭЛЛ" (адрес: Россия 309292, Шебекино, Белгородская область, ул. Дзержинского д. 5, кв. 59; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино (адрес:  Россия 196655, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Соборная д. 1/4, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 24.07.2023 (онлайн),

- от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙСЭЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176,25 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 12,83 руб. за период с 21.04.2023 по 05.10.2023.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец признан победителем электронного аукциона на поставку сувенирной продукции (зонт-трость с нанесением логотипа) № 0172300008023000007, ИКЗ: 233781703211578170100101360013299244 согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 13 от 27.02.2023.

На основании протокола Истец и Ответчик заключили контракт на поставку сувенирной продукции (зонт-трость с нанесением логотипа) на сумму 37 104,76 руб. (далее – Контракт).

По условию п. 3.1 Контракта срок поставки товара: не позднее 15 марта 2023 года.

Фактически товар был поставлен истцом с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, 05.04.2023 согласно документу о приемке от 05.04.2023 №393 (подписан ответчиком 11.04.2023)

По условию п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Заказчик» направляет «Поставщику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а также о возмещении причиненных убытков.

Согласно 6.4.Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных «Поставщиком», за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку.

Платежным поручением № 530612 от 14.04.23 на сумму 36928,51 руб.,  Ответчик оплатил контракт частично, удержав из суммы оплаты начисленную неустойку в сумме 176,25 руб. за период с 16.03.2023 по 03.04.2023.

Истец считая, что сумма пеней в размере 176,25 руб. удержана необоснованно, направил в адрес ответчика претензию № 686 от 26.06.2023 с требованием возвратить сумму удержания. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44 ФЗ)

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Списание неустоек регламентируется Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12 марта 2022 года, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах". Следовательно, Правила № 783 распространяются на отношения сторон, возникшие в 2022 и 2023 годах. 

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии оснований для применения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2023 году является необоснованным.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в данном пункте. 

При этом в силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" и "д" настоящего пункта. 

В таком случае основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил). 

Контракт исполнен поставщиком полностью. 

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). 

Поскольку размер начисленных штрафных санкций составляет менее 5% от цены контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд считает, что начисленная Администрацией неустойка подлежит списанию, в связи с чем правовых оснований для удержания ответчиком неустойки не имеется. 

Учитывая необоснованное удержание ответчиком суммы неустойки в размере 176,25 рублей, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.04.2023 по 05.10.2023 на сумму 12,83 рублей согласно следующему расчету: 176,25  ? 13 % ? (1/300) ? 168 = 12,83 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙСЭЛЛ" 176,25 рублей неосновательного обогащения, 12,83 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.