ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-179/2023

г. Киров

09 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиала «Северная железная дорога»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-179/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055013005640; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - филиал «Северная железная дорога» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2022 № 0041/1000/0427, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.04.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по образованию или привлечению подразделения транспортной безопасности возникает лишь в случае объявления уровня безопасности № 2 и № 3. При этом уровень безопасности спорного объекта транспортной безопасности № 1. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований подпункта «г» пункта 5 Требований пропущен. Общество обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 9.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р  оснащение железнодорожной станции Вичуга техническими средствами будет осуществлено, начиная с 2025 года, в связи с чем нарушение подпункта «к» пункта 5 Требований в деянии заявителя отсутствует. В части подпункта «п» пункта 5, подпункта «б» пункта 6 Требований заявитель указывает, что доказательства их соблюдения представлены в материалы дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ивановской транспортной прокуратурой с привлечением Управления 14.11.2022 проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности железнодорожной станции Вичуга Северной дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала Общества по адресу: 

<

...>.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

23.11.2022 заместитель ивановского транспортного прокуратура вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в котором в качестве объективной стороны правонарушения отражены следующие нарушения:

1. подпункт «г» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 (далее – Требования № 1635): не образованы и (или) не привлечены для защиты объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

2. подпункт «к» пункта 5 Требований № 1635: не обеспечен доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также передачу таких данных подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти в порядке, устанавливаемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности». На объекте транспортной инфраструктуры ст. Вичуга технические средства обеспечения транспортной безопасности отсутствуют;

3. подпункт «п» пункта 5 Требований № 1635: на объекте транспортной инфраструктуры ст. Вичуга тренировка по транспортной безопасности проведена 10.08.2022 не обученными и не аттестованными по вопросам обеспечения транспортной безопасности лицам;

4. подпункт «б» пункта 6 Требований № 1635: не ограничен доступ (перемещение) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры между секторами зоны транспортной безопасности физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), а также к находящимся в их границах технологическим системам, зданиям, сооружениям путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры. На объекте транспортной инфраструктуры ст. Вичуга запасной выход из помещения зоны транспортной безопасности не закрыт.

26.12.2022 должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 0041/1000/0427 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ).

В силу части 4 статьи 6 Закона № 16-ФЗ категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Железнодорожная станция Вичуга Северной дирекции управления движением внесена в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию (реестровый номер ЖСТ113941).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию (далее - объекты транспортной инфраструктуры), установлены Требованиями № 1635.

Обществом оспариваются изложенные в постановлении Управления нарушения подпунктов «г», «к», «п» пункта 5, подпункта «б» пункта 6 Требований № 1635.

Подпунктами «г», «п» пункта 5 Требований № 1635 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации мероприятий паспорта обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры с периодичностью не реже одного раза в 2 года.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Требований № 1635 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан ограничить доступ (перемещение) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, между секторами зоны транспортной безопасности физических лиц, материальных объектов вне установленных мест прохода (перемещения), а также к находящимся в их границах технологическим системам, зданиям, сооружениям путем использования технических средств обеспечения транспортной безопасности либо иных инженерных и технических средств в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры.

Нарушения вышеприведенных положений подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по образованию или привлечению подразделения транспортной безопасности возникает лишь в случае объявления уровня безопасности № 2 и № 3, подлежит отклонению, как несоответствующий применимым нормам права.

Из содержания пункта 5, во взаимосвязи с пунктами 7, 8, 11 Требований № 1635 не следует, что требования пункта 5 Требований № 1635 подлежат соблюдению лишь в случае объявления уровня безопасности № 2 и № 3.

Ссылка на письмо Росжелдора от 04.05.2022 № АИ-30/4454-ис не принимается, поскольку само письмо в материалы дела не представлено.

Кроме того, Росжелдор не обладает полномочиями по разъяснению и толкованию норм законодательства согласно Положению об агентстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397.

Вопреки мнению Общества, нарушение подпункта «г» пункта 5 Требований № 1635 является длящимся правонарушением, выражающемся в длительной эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры без подразделения транспортной безопасности.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за нарушение подпункта «г» пункта 5 Требований № 1635 на момент вынесения постановления не истек.

Доводы заявителя о соблюдении им подпункта «п» пункта 5, подпункта «б» пункта 6 Требований № 1635 подлежат отклонению как необоснованные. Распоряжения № СЕВД-459/р от 30.11.2022, № ДЦС Яросл-180/р от 03.08.2022, № ДЦС Яросл-338/р от 06.12.2022, фотографии, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

Подпунктом «к» пункта 5 Требований № 1635 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также передачу таких данных подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти в порядке, устанавливаемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» (далее - порядок доступа и передачи данных).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 16-ФЗ реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 1 марта 2020 года, за исключением объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» или используемых этим обществом на ином законном основании, при условии, что оснащение указанных объектов и сооружений техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» или используемых указанным обществом на ином законном основании» определены объекты транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД», подлежащие оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности до 2025 года.

В соответствии с пунктом 5 данного распоряжения на пятом этапе (начиная с 2025 года) оснащению подлежат объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся в собственности Общества или используемые указанным обществом на ином законном основании, не включенные в перечень.

Железнодорожная станция Вичуга в перечень, установленный распоряжением Правительства № 974-р, не включена, в связи с чем оснащение ее техническими средствами будет осуществлено на пятом этапе (начиная с 2025 года).

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления обязанности заявителя обеспечить оснащение железнодорожной станции Вичуга техническими средствами Управлением не доказано наличие у Общества обязанности обеспечить доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учтя доказанность нарушения подпунктов «г», «п» пункта 5, подпункта «б» пункта 6 Требований № 1635, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований по обеспечению транспортной безопасности, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 по делу № А82-179/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова