ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15647/2024

г. Красноярск

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «09» июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «17» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственности «МК-Строй»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2025 № 15/04/2025-1388, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «МК-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» марта 2025 года по делу № А33-15647/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – ответчик, ООО «МК-Строй») о:

- взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в размере 5 000 000 рублей, процентов за период с 02.12.2023 по 06.11.2024 в сумме 5 000 000 рублей, процентов за период с 14.12.2023 по 06.11.2024 в сумме 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 770 рублей;

- обращении взыскания на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека): здание, кадастровый номер: 24:58:0308001:912, 2349,5 кв.м по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 23.05.2014 № 7020-у) кадастровый номер 24:58:0308001:3058 по адресу Красноярский край, г. Железногорск ул. Южная 49В, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 15 017 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО г. Железногорска; МКУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» г. Железногорска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МК-Строй» в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 000 000 рублей основного долга по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.09.2023, 3 340 000 рублей процентов за пользование займом,  а также 86 770 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также указанным решением обращено взыскание в пределах взысканной суммы долга, процентов, судебных расходов на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов единым лотом:

- здания с кадастровым номером 24:58:0308001:912, 2349,5 кв.м по адресу: 

<

...>;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:58:0308001:3058, 13 397 кв.м по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 15 017 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого  решения допустил все нарушения, указанные в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2023 между ИП ФИО1 (займодавцем-залогодержателем) и ООО «МК-Строй» (заемщиком-залогодателем) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2024, по условиям пункта 1 которого выдан займ в виде денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на срок до 13.09.2024, займ имеет целевое значение – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты:

- за 1 месяц пользования займом с момента подписания договора займа от 01.09.2023 из расчета 270 000 рублей ежемесячно;

- за 1 месяц пользования частью средств, полученных при подписании дополнительного соглашения от 13.09.2023 из расчета 270 000 рублей ежемесячно;

- всего – 540 000 рублей ежемесячно.

Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 01 и 13 чисел каждого месяца, начиная с 01.10.2023. Заемщик производит расчет в последний рабочий день, предшествующий выходным дням.

Днем фактического исполнения обязательств по договору займа считается день фактического поступления денежных средств займодавцу. Платежи осуществляются частями не позднее 01 и 13 чисел каждого месяца включительно.

В случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 100 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 2 договора).

Настоящий договор также заключается в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, заключенному 01.09.2023, в соответствии с которым залогодержатель передает в собственность залогодателю денежный займ в сумме 10 000 000 рублей на срочной, возвратной основе, в срок до 13.09.2024 под 540 000 рублей за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой, а залогодатель обязуется возвратить залогодержателю полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 6 договора).

В обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель заложит залогодержателю:

- свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества - объект, здание, кадастровый номер 24:58:0308001:912, площадью 2349,5 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- право аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 23.05.2014 № 7020-у); оценочная стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 500 000 рублей, право аренды по договору аренды земельного участка от 23.05.2014 № 7020-у, срок аренды - с 25.06.2014 по 16.04.2023, кадастровый номер 24:58:0308001:3058, площадь: 13 397 кв.м, адрес: 

<

...> оценочная стоимость вышеуказанного имущества составляет 500 000 рублей (пункт 7 договора).

В доказательства перечисления суммы займа представлены платежные поручения от 01.09.2023 № 176 на сумму 5 000 000 рублей, от 13.09.2023 № 181 на сумму 5 000 000 рублей.

По договору займа ответчика произведена оплата на сумму 1 080 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2023 № 498, от 11.10.2023 № 541, от 02.11.2023 № 577, от 09.11.2023 № 593.

Ответчику направлена претензия от 16.12.2023 с требованием возвратить денежные средства по договору займа с залогом недвижимого имущества от 01.09.2023 в сумме 10 540 000 рублей в срок до 16.01.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату основной задолженности, как следствие, наличия оснований для применения в отношении ответчика штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращения взыскания (с учетом положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заложенное имущество.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения договора займа, факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств сторонами не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по возврату истцу суммы займа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности.

Истцом начислены проценты за пользование заемными средствами по договору в общем размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет процентов истца за пользование ответчиком займом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик начислил проценты в меньшем размере, чем предусмотрено договором, однако это не нарушает прав ответчика.

В свою очередь ответчик просил снизить предъявленные истцом проценты за пользование займом до 0,1%, сославшись на их чрезмерность.

Как установлено коллегией судей, из положений договора займа следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование суммой займа в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части займа, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки, из чего следует.

Учитывая, что указанные положения договора представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа, к заявленному ответчику доводу о чрезмерности штрафных санкций суд первой инстанции справедливо применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, допущенные периоды просрочки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 340 000 рулей за период с 02.12.2023 по 06.11.2024 из расчета 0,1% в день.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оговоренное договором имущество (пункт 7 договора) находится в распоряжении залогодателя.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также согласие ответчика с продажной ценой объектов залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

На вопрос суда апелляционной инстанции об арифметической правильности итоговых расчетов ответчик ответил согласием с представленной в материалы дела арифметикой заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие в тексте апелляционной жалобы каких-либо доводов по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба направлена исключительно на затягивание исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2025 года по делу № А33-15647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

Н.А. Морозова