/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3156/18 

Екатеринбург

06 июля 2018 г.

 

Дело № А76-24165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее – общество «МКХП-СИТНО», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу  № А76-24165/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                      от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МКХ-СИТНО» - Егоров П.В. (доверенность от 27.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – общество «Лизинг-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                      с исковым заявлением к обществу «МКХП-СИТНО» о взыскании неустойки                    в общей сумме 1 566 357 руб.: по договору лизинга от 30.05.2013 № 01-2385 за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 в сумме 545 035 руб., по  договору лизинга    от 16.04.2013  № 01-2379 за период с 22.01.2015 по 31.08.2016 в сумме                             542 976 руб., по договору лизинга от 15.05.2013 № 01-2380 за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 в сумме 478 346 руб.

Решением суда от 01.02.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «МКХП-СИТНО» в пользу общества «Лизинг-М» взысканы неустойка в сумме 1 566 357 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 663 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.04.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МКХП-СИТНО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам данного дела.

По мнению заявителя жалобы, общество  «Лизинг-М» неверно начислило неустойку по договору лизинга от 15.05.2013 № 01-2380 за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 в сумме 478 346 руб., поскольку стороны в дополнительном соглашении от 26.08.2016 к данному договору установили, что просроченная задолженность по лизинговому платежу подлежит уплате в срок до 12.09.2016 путем ее перечисления на расчетный счет лизингодателя. С учетом данных обстоятельств, произведя перерасчет неустойки, общество «МКХП-СИТНО» считает, что неустойка подлежала взысканию в сумме 454 045 руб.

Кроме того, общество «МКХП-СИТНО» полагает, что в рассматриваемом деле неустойка подлежала снижению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный                     в договорах лизинга размер неустойки превышает в несколько раз учетную ставку Центрального банка Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы считает, что размер неустойки подлежал снижению ввиду отсутствия                   у общества «Лизинг-М» убытков, связанных с просрочкой оплаты задолженности по договорам лизинга, и незначительного периода просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лизинг-М» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Лизинг-М» (лизингодатель) и обществом «МКХП-СИТНО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.05.2013 № 01-2380, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: воздушную линию ВЛ 6 кВ (приложение № 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 35 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. 

В пункте 3.1 названного договора указано, что общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составляет 17 023 270 руб., в том числе НДС 18 %                                 2 596 770 руб.

 Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с общества «МКХП - СИТНО» (приложение № 3). 

В приложении № 3 к данному договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга от 15.05.2013 № 01-2380 оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями. 

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 1279 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа (пункт 7.2 названного договора). 

Предмет лизинга передан обществу «МКХП - СИТНО» по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 22.11.2013.

Стороны 26.08.2016 подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 4 которого просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 365 623 руб., в том числе НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя части задолженности в размере 181 326 руб. и путем зачета взаимных требований суммы в размере 184 297 руб.

Между обществом «Лизинг-М» (лизингодатель) и обществом        «МКХП-СИТНО» заключен договор лизинга от 30.05.2013 № 01-2385, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: фасовочный участок для линии макаронных изделий (приложение № 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 30 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. 

Общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составляет                         20 978 748 руб., в том числе НДС 18 % - 3 200 148 руб. (пункт 3.1 указанного договора). 

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с общества «МКХП - СИТНО» (приложение № 3). 

В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга. 

Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем платежными поручениями (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 7.2 договора лизинга от 30.05.2013 № 01-2385 в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 1787 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа. 

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 стороны утвердили новый график платежей по договору. 

Предмет лизинга передан обществу «МКХП - СИТНО» по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 17.03.2014. 

Между обществом «Лизинг-М» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Сибайский элеватор» (далее – общество «Сибайский элеватор») (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.04.2013                           № 01-2379, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: транспортировочную систему «ТУБУЛЯТОР» типа СТ-500 (приложение № 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 32 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия данного договора. 

Общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составляет                        18 550 072 руб., в том числе НДС 18 % - 2 829 672 руб. (пункт 3.1 договора). 

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с общества «Сибайский элеватор» (приложение № 3). 

Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга от 16.04.2013                           № 01-2379 в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 1344 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа. 

В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга. 

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 11.12.2013. 

Между обществом «Сибайский элеватор», обществом «МКХП-СИТНО» и обществом «Лизинг-М» 12.01.2015 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к договору лизинга от 16.04.2013 № 01-2379. 

Стороны пришли к соглашению переменить лицо в обязательстве из договора лизинга от 16.04.2013 № 01-2379 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013, дополнительного соглашения от 10.12.2013, а именно: лизингополучателем оборудования по договору считать общество «МКХП - СИТНО» (пункт 1 соглашения). 

Поскольку лизинговые платежи оплачивались ответчиком несвоевременно, общество «Лизинг-М» направило в адрес общества       «МКХП - СИТНО» претензию от 14.07.2017 № 17 об оплате неустойки по спорным договорам в течение 5 дней, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Ненадлежащее исполнение обществом «МКХП - СИТНО» принятых на себя обязательств по исполнению договоров лизинга послужило основанием для обращения общества «Лизинг-М» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что лизингополучатель своевременно не исполнил свои обязательства по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей, признал требование общества «Лизинг-М» обоснованными. В связи с этим, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование истца в сумме 1 566 357 руб. (статьи 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о лизинге.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив факт нарушения обществом «МКХП-СИТНО» сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, приняв во внимание совокупность собранных по делу доказательств, оцененных в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований общества «Лизинг-М» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договоров лизинга                         от 30.05.2013 № 01-2385, от 16.04.2013  № 01-2379, от 15.05.2013 № 01-2380.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с общества «МКХП - СИТНО» в пользу общества «Лизинг-М» неустойку в общей сумме 1 566 357 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении размера неустойки по договору лизинга от 15.05.2013 № 01-2380 в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения к данному договору, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что из буквального толкования названного условия дополнительного соглашения от 26.08.2016 к договору лизинга от 15.05.2013 № 01-2380 следует то, что сторонами был установлен срок и порядок оплаты уже просроченной задолженности за август 2016 года, а не изменен срок оплаты лизингового платежа за август 2016 года, ранее установленный договором. 

Довод общества «МКХП - СИТНО» о необоснованном отказе судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества                                    «МКХП-СИТНО» – без удовлетворения.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества           «МКХП - СИТНО» завершено, суд на основании нормы статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое определением от 08.05.2018 приостановление исполнения судебных актов.        

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу                        № А76-24165/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-24165/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова