/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3587/2018

г. Краснодар

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от администрации Белокалитвинского района (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) Иванова  А.В. – (доверенность от 01.12.2015), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Джаникян К.Р. – (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие представителей администрации Шолоховского городского поселения, Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой», общества с ограниченной ответственностью «РСТ-тендер» извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области 08.05.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-3587/2018, установил следующее.

Администрация Белокалитвинского района (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 09.11.2017 № 2175/03, которым администрация признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также о признании недействительным предписания от 09.11.2017 № 1003/03. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Шолоховского городского поселения, Правительство Ростовской области, ООО «РостовОблСтрой» (далее – общество), ООО «РСТ-тендер». 

Решением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, заявка которого была отклонена, предлагало товар, указанный в документации, а не его эквивалент, поэтому общество обоснованно выбрало такой способ, как ссылка на конкретный товарный знак «Корсис». 

В кассационной жалобе администрация просит отменить приятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, аукционная документация (пункты 3.3.3.2 и 3.3.3.3 предусматривают обязанность участника указывать наряду с товарным знаком страну происхождения товара. Данное требование соответствует части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и письму Минфина России от 16.11.2017 № 24-06-01/76000. Товар торговой марки «Корсис» может быть произведен в России, Белоруссии и Казахстане, поэтому заявка содержащая товарный знак в отсутствие указания на страну происхождения подлежит отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с жалобой на действия администрации, выразившиеся в отклонении заявки на участие в электронном аукционе от 03.11.2017 № 0158300046817000082 «Строительство КНС по ул. Кирова в р.п. Шолоховский Белокалитвинского района» (далее – аукцион).

В ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа установила следующее. 

Администрация разместила извещение о проведении аукциона в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.11.2017 на участие в аукционе подано три заявки, участникам 2 и 3 отказано в допуске, в том числе и по основанию – неуказание страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения дела комиссия управления приняла решение, которым жалоба заявителя признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; выдано предписание с требованием об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок и рассмотрении вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Комиссия управления установила, что участник, подавший заявку № 2 по позициям «труба двухслойная», «муфта», «переход: труба – труба» указал точные значения характеристик товаров при установлении заказчиком требований «не менее», «не более», «от», что соответствует требованиям документации и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Участник, подавший заявку № 2, при установлении требований к товару «горячекатаная арматурная сталь»: длина 10*-12* м. указал: «длина 10 м.», что также соответствует документации.

В свою очередь общество с учетом требований документации выразило согласие на поставку товара с товарным знаком «Корсис», в связи с чем не было обязано указывать страну происхождения товара. 

Не согласившись с актами управления, администрация обратилась в суд заявлением о признании их незаконными.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды правомерно исходили из того, что общество выразило согласие на поставку товара с соответствующим товарным знаком, указанным в конкурной документации, в виду чего выводы судов о том, что комиссия заказчика необоснованно отказала ООО «Ростовоблстрой» в допуске к участию в аукционе являются правомерными. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 08.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А53-3587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова