Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1795/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд» ФИО3 

на определение от  14.03.2024

по делу № А73-3241/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 205895 от 31.10.2023) о включении задолженности в размере 136 277 425,23 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 205684 от 30.10.2023) о замене стороны (кредитора) правопреемником 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, место жительства: 680000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.05.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением суда от 11.09.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 22.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 937 815 554,12 руб., в том числе основной долг 849 173 447,87 руб., проценты за пользование кредитом 16 752 625,99 руб., неустойка 71 823 280,26 руб., судебные расходы 66 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - по договору залога доли в уставном капитале ООО «Востокстроймеханизация» № 941-10 от 24.09.2019 в размере 1/5; по договору залога доли в уставном капитале ООО «Востокстроймеханизация-22» № 941-11 от 24.09.2019, размер доли – 1/5; по договору залога доли в уставном капитале ООО «Востокстроймеханизация-22» № 941-11 от 24.09.2019, размер доли – 1/5. 

ООО «Норд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 30.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене кредитора по определению суда от 22.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

31.10.2023 ООО «Норд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 136 277 425,23 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.12.2023 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявлений ООО «Норд» об осуществлении процессуального правопреемства и о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано. 

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «Норд» ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нормы статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о наличии у ООО «Норд» права на предъявление регрессного требования к каждому из лиц,        выдавших обеспечение в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства ООО СК «ВСМ». Указывая на погашение требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 136 277 425,23 руб., а также вхождение в одну группу лиц шести поручителей (ООО «Норд», ООО «Востокстроймеханизация», ООО «ВСМ-22», ООО «Буреинский каменный карьер», ФИО6, ФИО1), приводит расчет, согласно которому размер причитающегося на ООО «Норд» обязательства составляет 46 627 706,11 руб., а на ФИО1 соответственно приходится 17 929 943,82 руб.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

ООО «Норд» в обоснование наличия обстоятельств для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований представило заключенный между ООО «СК Востокстроймеханизация» и ПАО «Сбербанк России» договор о предоставлении банковских гарантий № 715 от 05.12.2017, в счет обеспечения которого между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Норд», ООО «Востокстроймеханизация», ООО «ВСМ-22», ООО «Буреинский каменный карьер», ФИО6, ФИО1 заключены обеспечительные договоры. Также в суд представлены заключенные между ООО «Норд» и ПАО «Сбербанк России» договоры залога № 100180204-15 от 20.12.2019, № 100180204-11 от 18.01.2019, договор ипотеки № 100180204-10 от 14.01.2019, договоры поручительства № 100180204-6 от 22.11.2018, № 100190036-6 от 29.03.2019.

При этом указывает на то, что в связи с неисполнением обязательств по заключенным кредитным договорам определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-19381/2021 в реестр требований кредиторов ООО СК «ВСМ» включена задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 937 773 480,04 руб. как обеспеченная залогом имущества должника на основании договора залога (ипотеки).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2022 по делу           № А73-4395/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норд» включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 937 756 178 руб. (основной долг - 849 179 271,75 руб., проценты - 16 753 625,99 руб., неустойка - 71 823 280,26 руб.) как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом определения суда от 24.04.2023). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 по делу        № А73-3241/2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 937 815 554,12 руб., из которых 849 173 447,87 руб. - основной долг, 16 752 625,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 71 823 280,26 руб. - неустойка, 66 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника - по договору залога доли в уставном капитале ООО «Востокстроймеханизация» № 941-10 от 24.09.2019 в размере 1/5; по договору залога доли в уставном капитале ООО «Востокстроймеханизация-22» № 941-11 от 24.09.2019, размер доли - 1/5; по договору залога доли в уставном капитале ООО «Востокстроймеханизация-22» № 941-11 от 24.09.2019, размер доли - 1/5. 

В рамках процедуры банкротства ООО «Норд» реализовано принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 100180204-15 от 20.12.2019, № 10018020411 от 18.01.2019, № 100180204-10 от 14.01.2019. 

За счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества ООО «Норд», 22.09.2023 осуществлено погашение ссудной задолженности ООО «СК ВСМ» в размере 136 000 000 руб. по Договору о предоставлении банковских гарантий № 715 от 05.12.2017. 

Кроме того, в период 2021 -2022 годов ПАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке с расчётного счета ООО «Норд» были списаны денежные средства в размере 277 425 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>- 01/715 от 18.11.2019 (Договор о предоставлении банковских гарантий № 715 от 05.12.2017), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК ВСМ».

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вместе с тем согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Норд», ООО «Востокстроймеханизация», ООО «ВСМ-22», ООО «Буреинский каменный карьер», ФИО6, ФИО1 являются поручителями по обязательствам ООО СК «ВСМ».

Таким образом, предоставив совместное обеспечение, указанные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 2 статьи 325 ГК РФ ООО «Норд» вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет причитающейся ООО «Норд» выплаты основан на неверном толковании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, при совместном обеспечении ООО «Норд» имеет право получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с ФИО1 возмещение уплаченного в размере, превышающем долю ООО «Норд».

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по договору № 715 от 05.12.2017 составляет 937 773 480,04 руб.

Исходя из количества поручителей по данному договору, доля ООО «Норд» в поручительстве составляет 156 295 580,01 руб.

Однако ООО «Норд» в счет погашения задолженности по договору № 715 от 05.12.2017 перечислено 136 277 425,23 руб., что не превышает размер его доли как сопоручителя.

При этом ответственность перед ООО «Норд», как и любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве, определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Норд» требований как о включении в реестр требований кредиторов, так и об осуществлении процессуального правопреемства в размере погашенной задолженности ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Определение  от 14.03.2024 вынесено при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024 по делу № А73-3241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

 

    А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

И.Е. Пичинина

 

         С.Б. Ротарь