Дело № А43-12381/2023

29 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  29.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 по делу № А43-12381/2023, по иску акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) о взыскании 1 154 440 руб. 62 коп., 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 № 44/24 сроком действия до 31.12.2026, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-12381/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 154 440 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 22.08.2021.

Решением от 31.07.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Военно-инженерный центр» в пользу АО «Прибор-Контроль» 739 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 22.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Военно-инженерный центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить   на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: исполнение решения на момент рассмотрения кассационной жалобы было невозможно; ответчик не располагал банковскими реквизитами для перечисления денежных средств; совершение платежа зависело от действий самого истца; суд первой инстанции необоснованно ссылается на материалы электронного дела № А41-52201/2018; расчетный счет указанный в договоре закрыт 24.05.2021; платеж от 13.08.2023 возвращен банком по независящим от Ответчика причинам.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 установлено, что ООО «ВИЦ» (покупатель) и АО «Прибор-Контроль» (поставщик) заключили договор поставки от 18.06.2014 № ДОПП10/872/14/179ПК/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Изготовление товара, поставляемого по договору, должно осуществляться по конструкторской документации литеры «О1». При этом в соответствии с пунктом 1 решения заместителя Министра обороны Российской Федерации по порядку изготовления машин К-16 по государственному контракту от 28.02.2014 № З/3/6/12-2014-ДГОЗ изготовление поставляемого товара допускается по безлитерной документации.

Общая сумма договора, согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1) составила 24 108 646 рублей 08 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Сторонами согласованы и подписаны спецификация к договору, являющаяся приложением № 1, график на поставку продукции - приложение № 2, а также протокол согласования договорной цены - приложение № 3.

АО «Прибор-Контроль» передало ООО «ВИЦ» товар в количестве 132 единиц, установленном договором (спецификацией), а именно: кресло механика АК3 - 12 ед.; кресло командира и наводчика-оператора АК5 - 24 ед.; кресло десанта АК2 - 96 ед. на основании товарных накладных от 20.02.2015 № 10, от 04.03.2015 № 14, универсальных передаточных документов от 04.06.2015 № 42, от 26.10.2015 № 71, от 29.04.2016 № 15. ООО «ВИЦ» полученный товар частично оплатило в сумме 13 460 663 руб. 07 коп. платежными поручениями от 30.06.2014 № 1021, от 11.11.2015 № 1901 и от 11.11.2015 № 1898.

За ответчиком имелась задолженность перед истцом за поставленный товар по договору в размере 12 692 090 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу №А43-42007/2018 исковые требования частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, взыскано в пользу акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Апрелевка Московской области 12 692 090 руб. 58 коп., в том числе 9 816 252 руб. 93 коп. долга и 2 875 837 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу №А43-42007/2018 оставлено без изменения.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как указывает истец, ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2021 на сумму 9 816 252 руб. 93 коп. и на сумму 2 875 837 руб. 65 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 12.11.2019 по 22.08.2021.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал и уклонялся от возврата присужденных денежных сумм, истец рассчитал проценты и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309 -ЭС17-7211, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции требования удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушения этого права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность оплатить указанную в судебном решении денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, его нарушение предполагает ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Решением суда по делу № А43-42007/2018 взыскано 9 816 252 руб. 93 коп. долга, 2 875 837 руб. 65 коп. процентов по состоянию на 11.11.2019.

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из суммы 12 692 090 руб. 58 коп., и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309 -ЭС17-7211: взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов, не имеется, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предоставил платежные реквизиты для оплаты задолженности. Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции  в силу следующего.

В силу положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок.

Довод ответчика об освобождении от уплаты процентов, основанный на том, что, предъявляя требование об оплате задолженности, истец не указал по тексту претензии реквизиты счета, на который необходимо перечислить требуемую сумму, отклоняется судом, поскольку конкурсный управляющий в письме исх. №6 от 03.02.2021 предложил перечислить денежные средства на банковский счет АО «Прибор-Контроль», банковские реквизиты истца указаны в разделе 12 договора поставки от 18.06.2014 № ДОПП10/872/14/179ПК/14. Следовательно, ответчик располагал сведениями о реквизитах банковского счета своего контрагента.

Кроме того, как следует из материалов дела №А41-52201/2018, определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 в реестр требований кредиторов АО «Прибор-Контроль» включены требования ООО «Военно-инженерный центр».

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 в материалы электронного дела №А41-52201/2018 конкурсным управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, содержащий сведения об открытых счетах должника, одним из которых является счет, реквизиты которого содержатся в договоре поставки от 18.06.2014 № ДОПП10/872/14/179ПК/14. Как указано в отчете конкурсным управляющим, меры по закрытию указанного счета им не предпринимались, поскольку данный счет является специальным (открытым в рамках государственного контракта), и его закрытие может привести к тому, что возможное поступление на него денежных средств будет невозможно.

Также согласно сведениям из ИФНС о банковских счетах (депозитах) организации АО «Прибор-Контроль», полученным судом посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что данный счет не закрывался, и открыт на дату заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея намерение исполнить решение от 03.12.2019, ответчик обладал объективной возможностью установления счета должника, на который необходимо перечислить денежные средства

Более того, ответчик не был лишен возможности в целях исполнения судебного акта внести денежные средства на депозит нотариуса с уведомлением об этом конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта по вине истца подлежат отклонению.

Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении начисления процентов за период с 12.11.2019 по 03.05.2020, поскольку исковое заявление, согласно информации из «Картотеки арбитражных дел», поступило в суд 03.05.2023. Данный довод принимается судом в части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что заявление подано истцом через органы почтовой связи 10.02.2023.

С учетом даты подачи иска - 10.02.2023, а также трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, период начисления процентов с 12.11.2019 по 09.02.2020 является заявленным с истекшим сроком исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 22.08.2021 по расчету суда первой инстанции составили 739 481 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 739 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 22. 08.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы иска суд отказал.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика об отсутствии актуальных реквизитов для перечисления задолженности рассмотрены и правомерно  отклонены судом первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно ответчик обладал объективной возможностью установления счета должника, на который необходимо перечислить денежные средства, ответчик не был лишен возможности в целях исполнения судебного акта внести денежные средства на депозит нотариуса с уведомлением об этом конкурсного управляющего или воспользоваться иными предусмотренными законом способами исполнения обязательства.

Документы, представленные в суде апелляционной инстанции приобщены судом, однако не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта и не влияют на оценку фактических обстоятельств.

Периода начисления неустойки не зависит от факта вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку неустойка взыскана в связи с задержкой исполнения решения по делу №А43-42007/2018.

         При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024по делу № А43-12381/2023 оставить без изменения, апелляционнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерныйцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             В.А. Танцева

Судьи                                                                                   М.В. Семенова

                                                                                             И.Ю. Митропан