АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_____________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-399/2024

г.Калуга

1 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А., 

при участии представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ул.Оборонная, д. 114, 

<

...>) - ФИО1 (доверенность от 21.10.2024, диплом), Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ул.Краснопрудная, д.22б, 

<

...>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2025),  

в отсутствие представителей Тульской транспортной прокуратуры (ул.Привокзальная, д.12, 

<

...>), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А68-399/2024,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее- управление, контрольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Тульской транспортной прокуратуры по  

внесению представления от 21.11.2023 № 07-03-2023, признании незаконным представления от 21.11.2023 № 07-03-2023.  

Дело рассмотрено с участием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов судов, нарушение судами норм материального права, так как не дана оценка неправомерным действиям прокуратуры и выводам, изложенным в представлении, просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что юридическое лицо (АО «Тулажердомаш») было уведомлено о решении о проведении выездной проверки за две недели до начала проверки, что соответствует требованиям части 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Закон № 248-ФЗ, Закон о контроле); формирование и внесение сведений в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее- ЕРКНМ, Реестр) за пределами 18-00 часов рабочего дня не является нарушением , поскольку работникам управления установлен ненормированный служебный день; действия прокуратуры являются неправомерными, поскольку мониторинг ЕРКНМ не предусмотрен законодательством, в связи с чем прокуратурой нарушены взаимосвязанные положения статей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).  

Кроме того, управление считает, что суды не обоснованно не приняли во внимание довод о том, что представление выдано не уполномоченному должностному лицу, не имеющему право принимать меры в отношении фактов, отраженных в оспоренном представлении, следовательно, оно является неисполнимым.  

В отзыве Московская межрегиональная транспортная прокуратура просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов судов; считает, что у Тульского транспортного прокурора имелись достаточные сведения о наличии допущенных управлением нарушений, а вынесение акта реагирования (представления) в данном случае возможно без проведения проверки.  

Тульская транспортная прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, суд округа не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившегося лица (часть  

3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры , проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, по результатам проведенного мониторинга ЕРКНМ Тульской транспортной прокуратурой выявлены нарушения управлением требований законодательства, регламентирующего порядок формирования и ведения реестра, в связи с чем, в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области выдано представление от 21.11.2023 № 07-03-2023, которым потребовано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению и недопущению в дальнейшем действующего федерального законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить Тульскому транспортному прокурору о рассмотрении представления и результатах принятых мер в письменной форме в установленный законом месячный срок.  

Основанием для вынесения в адрес управления представления послужили следующие установленные прокуратурой в ходе мониторинга сайта https//proverki.gov.ru следующие факты нарушения требований федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  

Согласно данным электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ 71230041000103294336) в период с 18.07.2023 по 07.08.2023 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Тулажелдормаш» (контролируемое лицо), решение № 134-11-2023 принято 04.07.2023 в 16 часов 30 минут; контролируемое лицо (АО «Тулажелдормаш») уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) 05.07.2023 посредством электронной почты; 27.07.2023 в 09 часов 00 минут управлением принято решение о приостановлении срока проведения КНМ; по итогам проведенной проверки в 16 часов 00 минут 07.08.2023 должностным лицом управления составлен акт выездной (плановой) проверки № 134-11-202.  

В нарушение требований пункта 13 подраздела «Выездная проверка» раздела II «Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятий» Приложения «Состав сведений и сроки их внесения в ЕРКНМ» к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила № 604, приложение к Правилам № 604), сведения о  

направлении контролируемому лицу уведомления о проведении выездной проверки внесены в ЕРКНМ 08.08.2023 в 18 часов 28 минут, то есть с нарушением установленного срока (не позднее чем за 24 часа до начала выездной проверки, т.е. не позднее 05.07.2023); в нарушение пункта 1 раздела III «Сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия» приложения к Правилам № 604 сведения об акте выездной (плановой) проверки № 134-11-2023 внесены в ЕРКНМ в 18 часов 28 минут 08.08.2023, акт контрольного (надзорного) органа – в 18 часов 40 минут 08.08.2023, то есть с нарушением установленного срока (в течение 1 дня с момента его составления), при этом сведения подлежали внесению в ЕРКНМ не позднее 18 часов 00 минут 08.08.2023 (время окончания рабочего дня в управлении Роспотребнадзора по Тульской области).  

В нарушение пункта 7, пункта 20 (1) подраздела «Выездная проверка» раздела II Приложения к Правилам № 604 в паспорте КНМ отсутствуют сведения о контролируемом лице (адрес места нахождения, место нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица), сведения о приостановлении сроков проведения КНМ внесены управлением в реестр с нарушением установленного срока, а именно в 10 часов 29 минут 07.08.2023, тогда как подлежали внесению в ЕРКНМ не позднее 28.07.2023 (в течение суток с момента приостановления срока проведения мероприятий).  

Не согласившись с представлением Тульской транспортной прокуратуры, управление обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения прокуратурой оспоренного представления, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 21, 22, 23 Закона о прокуратуре, статей 15, 19, 57, 64,73, части 10 статьи 86 Закона № 248-ФЗ, пунктов 5, 6, 19 Правил № 604, исходил из того, что представление выдано обоснованно, поскольку прокуратурой доказаны установленные при проведении мониторинга ЕРКНМ нарушения управлением требований, установленных Законом о контроле, а именно сроков внесения информации в Реестр о проводимом КНМ в отношении контролируемого лица и полноты заполнения сведений о контролируемом лице.  

Суды отклонили доводы управления об отсутствии у прокуратуры полномочий по проведению проверки в отношении контрольного органа посредством мониторинга информационной системы Реестра, поскольку согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами  

контроля, их должностными лицами; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.  

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.  

В целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе создан единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, посредством размещения соответствующих сведений в котором осуществляется информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях (пункт 3 части 1 статьи 17, часть 4 статьи 21 Закона о контроле).  

Исходя из совокупности положений, предусмотренных частью 4 и пунктом 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ, контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом, в том числе в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу путем размещения сведений в ЕРКНМ.  

Таким образом, надлежащее исполнение должностными лицами контрольного (надзорного) органа обязанности по своевременному внесению в Реестр соответствующих сведений является гарантией законности и гласности осуществления органом контроля (надзора) КНМ в отношении контролируемого лица.  

В обеспечение данной гарантии пунктом 6 Порядка № 604 предусмотрены состав сведений и сроки их внесения в ЕРКНМ, которые приведены в приложении к данным Правилам.  

Материалами дела подтверждено, не опровергнуто управлением, что прокуратурой нарушения сроков внесения сведений о направлении контролируемому лицу (АО «Тулажердормаш») уведомления о проведении выездной проверки, о приостановлении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия, о дате и номере акта выездной (плановой) проверки № 134-11-2023, нарушение полноты отражения сведений о контролируемом лице (отсутствуют сведения об адресе места нахождения, месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица) установлены на основании сведений, имеющихся Реестре.  

При этом суды обоснованно, принимая во внимание положения части 10 статьи 86 Закона о контроле, пришли к выводу, что внесение сведений в Реестр осуществляется должностными лицами непосредственно в управлении, в связи с чем, срок для их публикации истекает в тот час, когда в этом органе по установленным правилам заканчивается рабочий день или  

прекращаются соответствующие операции, то есть до 18 часов 00 минут соответствующего рабочего дня.  

Утверждение управления о ненормированном рабочем дне должностных лиц управления противоречит вышеуказанному положению.  

Также несостоятелен довод управления о том, что контролируемое лицо было извещено о начале проверки, ее приостановлении посредством направления уведомления на электронную почту АО «Тулажелдормаш», в связи с чем, несвоевременное отражение соответствующих сведений в Реестре не нарушило права контролируемого лица, поскольку в данном случае прокуратурой установлено нарушение управлением обязанностей по соблюдению требований Закона о контроле, статьями 17 и 21 которого, а также Порядком № 604 предусмотрено обязательное соблюдение сроков внесения сведений в Реестр.  

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Тульской транспортной прокуратуры сведений о нарушении управлением законодательства о контроле (надзоре), в связи с чем, ею был вынесен соответствующий акт прокурорского реагирования (представление), имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 1742-О разъяснил, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.  

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у суда округа сомнений в их законности и обоснованности.  

С учетом изложенного суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А68-399/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В. Ключникова Л.В. Леонова