АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25474/2021

25 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд»: 

ФИО1 (доверенность от 03.09.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А43-25474/2021

 

по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк           «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л :

 

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» (далее – Общество) о взыскании 234 312 957 рублей 96 копеек задолженности.

Определением от 11.08.2021 суд по ходатайству Банка принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество, принадлежащее Обществу, включая недвижимое имущество, транспортные средства и находящиеся на банковских счетах денежные средства в общей сумме 234 312 957 рублей 96 копеек.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в размере 234 312 957 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 заявление о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отменили обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества. По его мнению, в случае отсутствия данной обеспечительной меры исполнение судебного акта не представляется возможным. Банк указывает, что Общество не раскрыло информацию о материальном положении и не представило исчерпывающих доказательств реального финансового положения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Представитель Общество в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.02.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022).

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в пункте 9 постановления разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 16 Постановления № 55 разъяснено, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Кодекса, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество непосредственно связано с предметом спора, направлено на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства истца заинтересованных лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений (status quo), поскольку из бухгалтерского баланса видно, что основные средства, финансовые вложения и запасы Общества в случае удовлетворения иска не приведут к невозможности или затруднению исполнения судебного акта в будущем. Однако в случае, если будут приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, Общество будет лишено возможности ими распоряжаться, что повлечет ухудшение его финансового состояния.

Приняв во внимание, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства Общества направлены на защиту имущественных интересов Банка и его конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон (status quo).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества о частичной отмене обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А43-25474/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества      Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

И.Л. Забурдаева