ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-91/2019

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1318/2021) закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-91/2019 (судья Распутина Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройвентизоляция», общества с ограниченной ответственностью «Макс», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», о взыскании 1 066 353 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – ФИО2  по доверенности от 16.04.2021, 

от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» – ФИО3 по доверенности от 22.01.2021, 

установил:

закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО «Деловые встречи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании 573 000 руб. неосновательного обогащения, 493 353 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствие с пунктом 7.3. договора подряда от 01.07.2016 № СП01/0716-01 за период с 01.09.2016 по 09.01.2019 (день подачи иска) с продолжением начисления неустойки в соответствие с пунктом 7.3. договора подряда от 01.07.2016 № СП01/0716-01 на сумму взыскиваемой задолженности, начиная с 10.01.2019  по день оплаты образовавшейся задолженности.

Определениями от 19.04.2019, 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройвентизоляция», общество с ограниченной ответственностью «Макс», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-91/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Деловые встречи» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО «Деловые встречи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» удовлетворено, по делу № А46-91/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (далее – ООО «Архбюро 91»).

Определением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу № А46-91/2019 назначено на 08.12.2021. 

08.12.2021 от ООО «Архбюро 91» в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.11.2021 № 2211-21-ЭЗ. 

Определением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А46-91/2019 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1318/2021) ЗАО «Деловые встречи»  на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-91/2019 назначено на 23.12.2021.

Протокольным определением от 10.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  в судебном заседании по рассмотрению жалобы объявлен перерыв до 13.01.2022. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании 13.01.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  04.07.2016  между ЗАО «Деловые встречи»(заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № СП01/0716-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, инженерных и пусконаладочных работ по монтажу систем вентиляции на объекте - Детский сад по ул. Масленикова в Центральном АО г. Омска, а заказчик, соответственно принять результат выполненных работ, предварительно оплатив его. 

В силу раздела 3 договора оплата по настоящему договору производится поэтапно в следующем порядке: 

- аванс на приобретение материалов в размере 193 005,00 руб., НДС не облагается, уплачивается заказчиком подрядчику в течении 5 дней после подписания договора и выставления счета от подрядчика к заказчику;

 - оплата оборудования на сумму 435 000,00 руб., НДС не облагается, производится Заказчиком после поставки данного оборудования на объект. Срок поставки оборудования составляет 30 (тридцать) календарных дней. 

- окончательный расчет в размере 221 995 руб. уплачивается заказчиком подрядчику в течение 2 дней после выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3. Оплаты производится платежными поручениями в безналичном порядке. 

ЗАО «Деловые встречи» в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, осуществлена частичная предварительная оплата работ в сумме 573 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2016 № 115 и от 27.07.2016 № 132.

Как указывает истец, ООО «СтройПроект» названные договорные обязательства не исполнены надлежащим образом, поскольку получив денежные средства, ответчик никаких работ по договору не произвел. 

О чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в том числе 19.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 91, содержащая односторонний отказ ЗАО «Деловые встречи» от исполнения договора № СП01/0716-01. 

Ответа на претензию не последовало и аванс ответчиком не возвращен, в связи с чем истец считает договор расторгнутым с момента получения претензии, то есть с 21.09.2018 (уведомление об отслеживании почтового отправления с идентификатором 6440125009120). 

При этом согласно пункту 4.2 договора срок начала выполнения работ по монтажу в течение 8 рабочих дней, при условии выполнения п. 3.1.1. настоящего договора в полном объеме. 

Срок окончания выполнения работ - 31 августа 2016.

Сроки выполнения работ могут корректироваться по согласованию сторон. 

В силу пункта 7.3 договора при несоблюдении взятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства. Неустойка, взыскиваемая по условиям настоящего договора, во всех случаях является штрафной. Убытки, понесенные стороной, во всех случаях взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Определение размера и взыскание штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба производится в судебном порядке. 

Как указывает истец, в данном случае неустойка установлена за просрочку исполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств, к которым относятся как нарушение срока выполнения подрядных работ, так и нарушение срока возврата полученного от истца аванса. 

В связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.09.2016  по 09.01.2019  (день подачи иска) в размере 493 353 руб. (573 000 руб. х 0,1% х 861 день). 

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению указанных задолженностей явилось основанием для предъявления ЗАО «Деловые встречи» искового заявления в суд первой инстанции. 

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-91/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Деловые встречи» отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае истец ссылается на то, что подрядчиком не выполнены работы и, соответственно, нет законных оснований для удержания полученного для их производства аванса (статья 1102 ГК РФ). 

Из представленной в материалы дела переписки сторон (писем истца от октября 2016) следует, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, произвел работы стоимостью 1 434 162 руб. 86 коп., о чем представил заказчику акты и справки форм КС-2 и КС3. 

Заказчик проверил выполненные работы и отказался от подписания актов, поскольку работы не соответствовали проекту и были выполнены с недостатками. 

Ответчик также подтверждает выполнение значительной части работ, и поясняет, что ему с существенной задержкой после заключения договора был предоставлен проект, в связи с чем работы были начаты без него. 

Также от проекта пришлось отступать и в процессе выполнения работ, ввиду изменения цен на рынке и наступившей недоступностью заложенных в проекте материалов, фактическим не совпадением проекта с самим зданием. 

Уведомление заказчика о сложившейся ситуации подтверждается имеющимися в материалах дела письмами подрядчик от ноября 2016 о согласовании изменений в проект. 

Вместе с тем, истец ссылается на отсутствие результата работ, поскольку работы выполнены с такими недостатка, что их пришлось фактически переделывать привлеченному дополнительно ООО «Макс».

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. 

Таким образом, в настоящем деле возникли разногласия между сторонами договора от 04.07.2016 № СП01/0716-01 по выполнению, размеру и стоимости выполненных работ. 

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено два экспертных исследования (экспертное исследование от 09.12.2019 № 391-19, а также от 30.07.2020 № 414-20/1, подготовленные ООО «Архитектура и акустика» – экспертами ФИО4 и ФИО5). 

На стадии апелляционного производства ЗАО «Деловые встречи» выражает критическое отношение к выводам экспертных исследований, в связи с чем и ходатайствует о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения ООО «Архитектура и Акустика» от 09.12.2019 № 391-19, а также от 30.07.2020 № 414-20/1, представленные по результатам проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных экспертиз, пришел к выводу о том, данные экспертные заключения являются неясным и неполным, имеются противоречия в выводах экспертов. 

Кроме того, при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы не исследован вопрос стоимости качественно выполненных ответчиком работ и их потребительская ценность, что имеет существенное значение для правильно разрешения настоящего спора. 

В данной связи, выводы указанных выше экспертиз не принимаются апелляционным судом для разрешения доводов жалобы и спорных вопросов по делу. 

Поскольку разрешить спорные вопросы возможно при наличии допустимых доказательств по делу, к которым в частности относится заключение судебной экспертизы (статьи 64, 68 АПК РФ), на стадии апелляционного производства назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архбюро 91».

Результаты экспертизы подтвердили обоснованность позиции истца.

Так, общая стоимость работ, установленных договором от 01.07.2016 общая стоимость работ, установленных договором № СП01/0716-01 от 01.07.2016, включая оборудование и материалы, составляет 850 000 руб.

Стоимость фактически выполненных на объекте работ по результатам экспертизы составляет 253 911 руб. (16177 руб. - клапан противопожарный (КВП-60-НО), 3 836 руб. - решетка АРН 200x200, 1 429 руб. - тепловая завеса, 21 995 руб. -транспортные расходы, 204 237 руб. - сумма позиций: 8, 11 - 27, 29, 30 приложения № 1 к договору № СП01/0716-01 (стр. 12 -13 экспертного заключения).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и экспертом подтверждено, что в экспертном исследовании ООО «Архбюро 91» допущена арифметическая ошибка. 

Так, математическое сложение позиций, указанных экспертом, образует сумму 247 672 руб., а не 253 911 руб., как указано в экспертном заключении. 

Кроме того, из расчета следует исключить сумму 16 200 руб. (позиция № 12 приложения №1 к договору № СП01/0716-01: трубы водогазопроводные D=25x2,5), поскольку представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 02.08.2016 № 11 не содержит доказательств передачи в адрес истца подобного материала. 

Как следует из имеющихся в деле документов, монтаж труб, с помощью которых должна осуществляться подача теплоносителя на калориферы приточных систем вентиляции (пункт 8 стр. 6 экспертного заключения) осуществляло ООО «Макс» на основании договора от 15.02.2017 № 1502/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 217 381 руб. 

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что качество выполненных ООО «СтройПроект» работ не соответствует нормативным требованиям и рекомендациям, работы выполнены с нарушениями требований разрешительной и проектной документации, выявленные несоответствия являются существенными:

- результат работ не соответствует требованиям СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

- эксплуатация установленного вентиляционного оборудования на объекте может повлечь за собой опасность для здоровья и жизни окружающих людей;

- результат работ истцом не используется по назначению. Система вентиляции имеет печати и пломбы АО «ОмскРТС». 

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу. 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Арифметическая ошибка, допущенная экспертом, не отрицается со стороны последнего и учтена судом при определении суммы задолженности. 

Из объяснений сторон следует, что детский сад до настоящего времени не эксплуатируется собственником по причине нефункционирующей системы вентиляции.

В условиях существенного нарушения ООО «СтройПроект» установленных договором сроков выполнения работ (более полутора лет), отсутствия конечного результата работ в соответствии с целью, установленной в договоре, а также выполнения работ ненадлежащего качества, принимая во внимание, что указанные нарушения влияют на безопасность эксплуатации оборудования и объекта строительства в целом, в отсутствии потребительской ценности работ для заказчика, отказ ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» от исполнения договора подряда № СП01/0716-01 от 01.07.2016 в силу статей 715, 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ является правомерным.

Коллегия судей также учитывает, что исправление недостатков, выполненных ООО «СтройПроект» работ, осуществлялось с привлечением иных подрядных организации. 

ООО «МАКС» на основании договора № 1502/2017 от 15.02.2017. Стоимость устранения недостатков - 32 000 руб. (приложение № 3 к пояснениям истца от 22.12.2021).

ООО «СтройВентИзоляция» на основании договора № СВИ2014/001 от 21.04.2017, заключенного с ООО «Вертикаль» . Стоимость устранения недостатков - 325 627 руб. (приложение №. 4 к пояснениям от 22.12.2021).

В данной связи, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 573 000 руб. (статья 1102 ГК РФ). 

Учитывая специфику спорных правоотношений, выяснению также подлежит вопрос относительно возврата оборудования. 

Вместе с тем, с учетом отсутствия возражений и препятствий со стороны ответчика в части возврата оборудования, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии спора в этой части и не усматривает оснований для разрешения данного вопроса.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств, к которым относятся как нарушение срока выполнения подрядных работ, и за нарушение срока возврата полученного от истца аванса. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), а также нарушены сроки выполнения работ, в настоящем случае наличествуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные акцессорные требования в указанной части также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-91/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-91/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 573 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 493 353 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствие с пунктом 7.3. договора подряда от 01.07.2016 № СП01/0716-01 за период с 01.09.2016 по 09.01.2019, с продолжением начисления неустойки в соответствие с пунктом 7.3. договора подряда от 01.07.2016 № СП01/0716-01 на сумму взыскиваемой задолженности, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 664 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы по делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин