СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-1022/2023

город  Томск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,  рассмотрев апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (№07АП4929/2023) на решение от 12 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1022/2023 (судья Т.Н. Куликова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (652050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (652050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - управление) о взыскании 125 509 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление в апелляционной жалобе просит его отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт ссылается на то, что из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ №4 от 14.10.2022 со ссылками на положения пункта 7.2, 7.3, 7.5.1 Контракта, следует, что доказательства нарушения работ не имеется. Полагает, что оплата произведена в день приемки, т.е. 28.12.2022 г.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.06.2022 заключен муниципальный контракт №71 по выполнению работ по благоустройству пешеходной зоны с устройством парковки по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 16 734 573 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 2.2., 2.3. контракта. Дата окончания работ – 31 августа 2022г. 

Согласно п. 3.7. контракта расчет осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке.

В силу п. 7.5.1 контракта приемочная комиссия не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 7.2 контракта, подписывает документ о приемке или формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

В рамках спорного контракта истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 16 734 573 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 14.10.2022.

Подрядчиком акт о приемке выполненных работ №4 от 14.10.2022 Исправление №2 от 01.12.2022 на сумму 16 734 573,00 руб. размещен в единой информационной системе 01.12.2022, со стороны Заказчика подписан 27.12.2022.

28.12.2022 произведена оплата в размере 16 550 492,70 руб. с учетом удержанной суммы за просрочку исполнения обязательств в размере 184 080,30 руб.

Согласно п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате работ, истец начислил  неустойку, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об ее оплате, не получив удовлетворения,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения срока по оплате выполненных обществом работ.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках спорного контракта ответчик нарушил срок по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 125 509,30 руб. за период с 29.11.2022 по 28.12.2022 с применением ключевой ставки Центральной Банка РФ в размере 7,5%.

Доводы апеллянта относительно отсутствия нарушения сроков приемки работ со ссылками на положение Контракта подлежит отклонению, поскольку 14.10.2022 управлением получен акт о приемке выполненных работ, согласно пункту 7.5.1 Контракта данный акт должен быть подписан не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления, однако, акт о приемке выполненных работ был подписан и работы оплачены лишь 28.12.2022, вместо 28.11.2022.

Довод апеллянта об ином сроке исчисления окончания работ отклоняется как несостоятельный. 

28.12.2022 произведена оплата в размере 16 550 492 рублей 70 копеек  с учетом удержанной суммы за просрочку исполнения обязательств в размере 184 080 рублей 30 копеек.

Между тем, указываемые ответчиком обстоятельства удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2022 по 14.10.2022 из суммы, подлежащей оплате, не влияют на обоснованность начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Помимо этого ответчиком не представлено документального подтверждения выполнения истцом работ некачественно или не в полном объеме.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности за период с 29.11.2022 по 28.12.2022 с применением ключевой ставки Центральной Банка РФ в размере 7,5%  составляет 124 128,70 руб. (16 550 492,70 * 30 – 1/300 * 7,5%).

Таким образом, судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неточностью расчета суда первой инстанции, а также апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  от 12 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1022/2023   изменить , изложив  в следующей редакции:

          Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» 124 128  рублей 70 копеек, расходы  по оплате государственной пошлины по иску в сумме  4 724 рубля , а всего 128 852 рубля 70 копеек. 

            В удовлетворении апелляционной жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

Председательствующий:                                                       М.Ю. Подцепилова

 

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова 

 

                                                                                                 ФИО1