Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3973/2022

02 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность №08-12/007186 от 15.04.2022, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года по делу № А19-3973/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Кодекс» (далее - ООО ОФ «Кодекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по ИО) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по ИО) о признании недействительным решения УФНС по ИО от 13.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 30.12.2020 № 89; незаконным решения УФАС по ИО от 01.12.2021 № 038/1555/21 о включении сведений об ООО «Кодекс», его единственном участнике и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ОФ «Кодекс»  обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны УФНС по ИО и включения УФАС по ИО истца в реестр недобросовестных исполнителей не имелось, поскольку ООО ОФ «Кодекс» устранило допущенные нарушения контракта в десятидневный срок с момента уведомления заказчика об одностороннем отказе (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон о контрактной системе).

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании суда округа,  УФНС по ИО и УФАС по ИО с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

ООО ОФ «Кодекс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами  первой и  апелляционной инстанций, между ООО ОФ «Кодекс» (исполнитель) и УФНС по ИО (заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг от 30.12.2020 № 89.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту) объектом охраны является административное здание Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области по адресу: Иркутская область,

<

...>. Услуги по физической охране объекта осуществляются с 11.01.2021 по 30.12.2021 в рабочие дни с 8-00 до 20-00 (12-часовой пост).

Ввиду невыполнения исполнителем условий контракта заказчиком 13.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. УФАС по ИО принято решение от 01.12.2021 № 038/1555/21 о включении сведений об исполнителе, его единственном участнике и исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что принятые ответчиками решения являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспариваемых решений.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьи 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия спорного контракта, акты о выявленных нарушениях, суды установили факты неисполнения истцом обязательств по охране объекта в период с 30.09.2021 по 27.10.2021, соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая специфику предмета спорного контракта (оказание услуг по охране объекта в рабочие дни), отсутствие доказательств оказания охранных услуг и их принятия заказчиком в вышеуказанный период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что в данном случае устранение исполнителем нарушений условий контракта (обеспечение безопасности объекта в период с 30.09.2021 по 27.10.2021) после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта невозможно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года по делу № А19-3973/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                                                    М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина