АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8430/2022

г. Киров

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 13 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, помещ. 103)

к публичному акционерному обществу «Норвик банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным действий по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами, о взыскании 189 670 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания «Партнер» (далее – истец, ООО ПМК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Норвик банк» (далее – ответчик, ПАО «Норвик банк», Банк) о признании недействительными действий Банка по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами по договорам о предоставлении кредита № 20309183, № 2030-9285, о взыскании 169 651 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным увеличением кредитором процентной ставки по уже выданным кредитам. Истец считал, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по уже выданным кредитам именно в случае увеличения ключевой ставки Центрального Банка России; закрепленное в договорах право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку не означает, что заемщик не может доказывать нарушение односторонним изменением договорных условий разумного баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае истцом заявлено о неразумности и недобросовестности действий кредитора, о злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2022. 

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 19.09.2022 просил признать недействительными действия Банка по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами по договорам о предоставлении кредита № 

<

***>, № 2030-9285 до 14,7 % годовых, до 30 % годовых, до 20 % годовых, взыскать 189 670 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковым требованиями не согласился, указав, что все изменения в одностороннем порядке ежемесячной платы за пользование денежными средствами произведены Банком в соответствии с условиями договора, обратил внимание, что пунктом 2.3.3 договоров предусмотрен неисчерпывающих перечень возможных случаев для возникновения права кредитора увеличить ставку по процентам, представил сведения о произведенном порядке списания денежных средств с указанием периодов применения ставок. Злоупотребления права в своих действиях с учетом причин увеличения ставок по процентам за кредит (текущая финансово-экономическая ситуация) Банк не усмотрел. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве от 29.08.2022.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При оценке доводов истца относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждено. Истец не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

13.10.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-8430/2022 в виде резолютивной части.

18.10.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

1) 17.11.2020 между ПАО «Норвик банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (после переименования – ООО    ПМК    «Партнер», заемщик) подписан договор о предоставлении кредита №   20309183 (далее – договор-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 600 000 руб. 00 коп. сроком по 12.11.2025 включительно в целях приобретения автотранспортного средства, пополнения оборотных средств: финансирование текущих затрат и пр., а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2.6. договора-1 заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 13,20 % годовых (в  случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 26,40 % годовых).

Пунктом 2.3.3 договора-1 предусмотрено право кредитора изменять установленные договором ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами, в том числе в одностороннем порядке (при этом при повышении названных ставок размер ежемесячной платы за пользование денежными средствами считается измененным по истечении 10 рабочих дней с даты направления кредитором соответствующего уведомления в адрес заемщика (включая эту дату), если иной срок не установлен соглашением сторон, а при уменьшении упомянутых ставок или при прекращении начисления ежемесячной платы за пользование денежными средствами – с даты принятия кредитором соответствующего решения, если иной срок не установлен соглашением сторон, в том числе (но не исключительно):

- в одностороннем порядке снижать установленные договором ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами не более чем на 4 процентных пункта:

* при снижении ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России (если после заключения с заемщиком соглашения о снижении ставки ставка изменилась в сторону увеличения, то кредитор вправе не повышать ставку, установленную ранее соглашением сторон);

* в случае включения в раздел 8 договора условия о снижении ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами, связанного с увеличением кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора;

* при одновременном повышении на ту же величину ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (т.е. размер эффективной процентной ставки по договору не меняется);

- в одностороннем порядке изменять ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами до размера процентных ставок размещения ресурсов по сходным кредитным продуктам на соответствующие сроки, рекомендованных (установленных) уполномоченным органом кредитора;

- в одностороннем порядке увеличивать установленные договором ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами в случае необходимости изменения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также по его рекомендации.

17.11.2020 к договору банковского счета от 16.11.2020 № 048540 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым клиент (общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии») поручает Банку осуществлять списание денежных средств с банковского счета клиента на основании платежного требования без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт плательщика) в пользу ПАО «Норвик Банк» (кредитор) по расчетам по договору о предоставлении кредита между кредитором и клиентом.

Кредитор произвел выдачу кредита в сумме 3 600 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 17.11.2020 № 27.

Также в материалы дела представлены сведения об исполнении обязательств заемщиком по уплате кредита, процентов по кредиту.

2)  19.11.2020 между ПАО «Норвик банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (после переименования – ООО    ПМК    «Партнер», заемщик) на аналогичных условиях подписан договор о предоставлении кредита № 2030-9285 (далее – договор-2), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 334 000 руб. 00 коп. сроком по 12.11.2025 включительно в целях рефинансирования кредитов в ПАО «Сбербанк», а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2.6 договора-2 заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 13,20 % годовых (в  случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 26,40 % годовых).

Право кредитора изменять установленные договором ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами, в том числе в одностороннем порядке, также предусмотрено в пункте 2.3.3. договора-2 (не исключительно).

19.11.2020 к договору банковского счета от 16.11.2020 № 048540 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым клиент (общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии») поручает Банку осуществлять списание денежных средств с банковского счета клиента на основании платежного требования без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт плательщика) в пользу ПАО «Норвик Банк» (кредитор) по расчетам по договору о предоставлении кредита между кредитором и клиентом.

Кредитор произвел выдачу кредита в сумме 3 334 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2020 № 19.

Также в материалы дела представлены сведения об исполнении обязательств заемщиком по уплате кредита, процентов по кредиту.

В ходе исполнения вышеуказанных договоров кредитор в порядке пунктов 2.3.3 договоров уведомлял заемщика об изменении ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами в одностороннем порядке:

1) до 14,70 % годовых (в случае задержки возврата кредита плата – до 29,40 % годовых) – уведомления от 24.02.2022 №№ 762, 763 сданы на почту 25.02.2022 (согласно почтовому идентификатору);

2) до 30 % годовых (в случае задержки возврата кредита плата – до 60 % годовых) – уведомления от 04.03.2022 №№ 913, 914 сданы на почту 04.03.2022 (согласно почтовому идентификатору);

3) до 20 % годовых (в случае задержки возврата кредита плата – до 40 % годовых) – уведомления от 04.05.2022 №№ 03/3354, 03/3353 вручены заемщику нарочно 12.05.2022.

Начисление ежемесячной платы за пользование денежными средствами (процентов за кредит) производилось Банком после уведомления заемщика в установленном порядке по соответствующим ставкам согласно направленным уведомлениям.

Полагая, что увеличение Банком процентных ставок по кредитам в одностороннем порядке является неправомерным, 26.04.2022 истец обратился в адрес Банка с претензией, в которой попросил предоставить письменное обоснование списания денежных средств по договорам по измененным ставкам, а также вернуть излишне списанные денежные средства.

В ответе на претензию Банк со ссылками на пункты 2.3.3 заключенных договоров указал, что при принятии решения о повышении ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами Банк руководствовался значительным повышением ключевой ставки Банка России до 20 % годовых, что более чем в два раза превысило размер ключевой ставки, установленный на день выдачи кредита.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами кредитных договоров № 

<

***>, № 2030-9285, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены денежные средства. 

Договорами был установлен размер ежемесячной платы за пользование денежными средствами в размере 13,20 % / 26,40 % годовых, который в последующем изменен в одностороннем порядке Банком путем уведомления заемщика, соответственно начисление и списание ежемесячной платы за пользование денежными средствами производилось Банком по измененным ставкам.

Истцом заявлено требование о признании недействительными действий Банка по одностороннему увеличению ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами по договорам, о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по уже выданным кредитам именно в случае увеличения ключевой ставки Центрального Банка России, закрепленное в договорах право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку не означает, что заемщик не может доказывать нарушение односторонним изменением договорных условий разумного баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае истцом заявлено о неразумности и недобросовестности действий кредитора, о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 вышеуказанного закона «банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Статьей 29 Закона о банках определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, если это прямо предусмотрено договором.

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Пунктами 2.3.3 заключенных между сторонами договоров предусмотрено право кредитора изменять установленные договором ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами, в том числе в одностороннем порядке (при этом при повышении названных ставок размер ежемесячной платы за пользование денежными средствами считается измененным по истечении 10 рабочих дней с даты направления кредитором соответствующего уведомления в адрес заемщика (включая эту дату), если иной срок не установлен соглашением сторон, а при уменьшении упомянутых ставок или при прекращении начисления ежемесячной платы за пользование денежными средствами – с даты принятия кредитором соответствующего решения, если иной срок не установлен соглашением сторон. 

В указанных пунктах перечислены случаи, в условиях которых кредитор вправе изменять установленные договором ставки, вместе с тем указано, что данные случае являются неисключительными.

Ответчик в рассматриваемой ситуации представил документальное подтверждение уведомления заемщика в установленном договором порядке об одностороннем изменении договорных условий вместе с подробным расчетом начислений по кредитным договорам. Нарушений со стороны Банка в порядке уведомления заемщика об изменении договорных условий, начисления платы за пользование кредитными средствами судом не установлено. Банк реализовал предусмотренное договором право на одностороннее изменение процентных ставок по кредитам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о том, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по уже выданным кредитам именно в случае увеличения ключевой ставки Центрального Банка России, судом признан несостоятельным. 

Из буквального содержания пунктов 2.3.3 договоров следует, что перечисленные в данных пунктах случаи изменения договорных условий в отношении процентных ставок за кредит не являются исключительными и исчерпывающими. 

Истец, возражая против доводов ответчика, также ссылался на статью 10 ГК РФ и указал, что увеличение ставки в таком размере в данном случае является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик увеличение процентной ставки обосновывал текущей финансово-экономической ситуацией, значительным ростом в ее условиях ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка – это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики; была введена Банком России в 2013 году как один из инструментов денежно-кредитной политики Банка России (информация Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России»).

Судом установлено, что в период с момента заключения договоров и до момента направлений Банком соответствующих уведомлений истцу об увеличении процентной ставки за пользование кредитами в одностороннем порядке произошло существенное увеличение ключевой ставки: на момент заключения договоров она составляла 4,24 %, с 28.02.2022 – 20 %, с 11.04.2022 – 17 %, с 04.05.2022 – 14 % (https://www.cbr.ru).

В соответствии с Основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики на 2022 год и период 2023 и 2024 годов, утвержденными Банком России, в рамках режима таргетирования инфляции основным инструментом денежно-кредитной политики Банка России является ключевая ставка. Ключевая ставка – это процентная ставка по основным операциям Банка России по управлению ликвидностью банковского сектора. Ключевая ставка Банка России влияет на рыночные процентные ставки, от которых зависит склонность экономических субъектов к потреблению или сбережению. В зависимости от этого формируется внутренний спрос в экономике, который воздействует на динамику цен.

Фактически динамика повышения ключевой ставки свидетельствует о том, что размер ключевой ставки увеличился в несколько раз.

Ответчиком также представлена выписка из протокола заседания кредитного комитета ПАО «Норвик Банк» от 01.03.2022, в соответствии с которой отделу кредитования разрешено в одностороннем порядке увеличить ежемесячную плату в отношении заемщика – истца.

Использование для экономического обоснования повышения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке Банком банковского инструмента – показателя ключевой ставки суд счел правомерным в сложившейся ситуации.

Представленное истцом заявление председателя Банка России от 28.02.2022 о  запрете изменения банками условий кредитных договоров в части ставок выражает лишь позицию (мнение) председателя Банка России относительно повышения ключевой ставки, не носит нормативного характера. 

Ссылаясь на позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», о том, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, истец вместе с тем достаточных и убедительных доказательств нарушения разумного баланса прав и обязанностей заемщика как стороны кредитного договора суду не представил.

Банком увеличение ставки произведено в соответствии с согласованными условиями договоров. При заключении договоров истец при согласовании условий пункта 2.3.3 договоров действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Вопреки доводам истца суд не усмотрел в действиях Банка признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 08.07.2022 № 93 уплатил государственную пошлину в сумме 11 566 руб. 00 коп., платежным поручением от 04.08.2022 № 87 – 524 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении исковых требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания «Партнер» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания «Партнер» от 19.09.2022.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно монтажная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, помещ. 103) к публичному акционерному обществу «Норвик банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья   Н.С. Каранина