/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9185/18 

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-9401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-9401/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – Давыдова Е.В. (доверенность от 30.12.2018 № 78/05/02.06.1-14);

общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Система» (далее – ответчик, общество «Внедренческий центр «Система»)  – Ердяков А.А. (доверенность от 29.01.2019).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Внедренческий центр «Система» о взыскании  убытков в сумме 199 690 руб. 41 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт».

Решением арбитражного суда от 26.07.2018 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения арендатором условий договора аренды от 07.11.2011 № 49000330, равно как и том, что истец как собственник нежилых помещений самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт, являются  необоснованными. Ссылаясь на положение пункта 3.2.13 договора аренды от 07.11.2011 № 49000330, которым предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания объекта, заключить    договоры    энергоснабжения, теплоснабжении, водоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, нести расходы по финансированию содержания и ремонту общего имущества, департамент отмечает, что арендатор не исполнил принятые им по договору аренды обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Помимо этого, заявитель утверждает, что департамент о нарушении своих прав узнал не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу № А60-14243/2016, которым с него взысканы расходы на содержание общего имущества, коммунальные услуги и капитальный ремонт, в силу чего исковое заявление от 19.02.2018 подано в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Внедренческий центр «Система» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между департаментом (арендодатель) и обществом «Внедренческий центр «Система» (арендатор) 07.11.2011 заключен договор аренды № 49000330 на использование помещения, расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Уктусская, 31 (1 этаж № 20-27 площадью 190,90 кв. м), на срок с 10.11.2011 по 09.11.2016.

Согласно пункту 3.2.12 договора аренды арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.

Арендатор обязан нести расходы по финансированию содержания и ремонта общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект (пункт 3.2.13 договора аренды).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.09.2016 по делу № А60-14243/2016 установлено, что муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником части встроенного нежилого помещения (литера Б): 1 этаж – помещения № 20-27, общей площадью 190,90 кв. м в многоквартирном доме по ул. Уктусская, 31.

На основании решения общего собрания собственников помещений в доме акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 31.

В связи с тем, что собственник исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом, акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице департамента о взыскании долга по оказанным услугам по содержанию, капитальному ремонту, коммунальным услугам за период март – декабрь 2013 года, январь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, январь – март 2016 года в общей сумме 204 893 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу № А60-14243/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования город Екатеринбург в лице департамента за счет муниципальной казны в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» взысканы основной долг в размере 204 893 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2013 по 30.03.2016 в сумме 24 770 руб. 26 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 113 руб.

При рассмотрении спора в рамках дела № А60-14243/2016 судом установлено, что на департамент как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 31, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что общество «Внедренческий центр «Система» должно возместить департаменту 204 893 руб., составляющих задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги, в т.ч. на ХВС и ГВС водоотведение и капитальный ремонт за период с 11.04.2013 по 30.03.2016, а также взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами (24 770 руб. 26 коп. – за период с 11.04.2013 по 30.03.2016 в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг и за услуги по содержанию общего имущества, 21 774 руб. 30 коп. – за период с момента вступления в законную силу решения по делу № А60-14243/2016 по день исполнения решения в полном объеме) и понесенные при рассмотрении дела № А60-14243/2016 судебные расходы в размере 6 113 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Поскольку платежным поручением от 16.07.2018 № 224 общество «Внедренческий центр «Система» произвело оплату на сумму 85 202 руб. 80 коп., департамент уменьшил исковые требования до 199 690 руб. 41 коп., в силу чего требования истца в размере 85 202 руб. 80 коп. за период с февраля 2015 года по март 2016 года предметом рассмотрения судов не являлись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности департаментом правомерности заявленных требований, а также пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о возмещении ущерба в связи со взысканием с департамента сумм коммунальных платежей за период с марта 2013 года по 19.02.2015.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Судами установлено, что обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, департамент ссылался на наличие у арендатора обязательства по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг ввиду заключенного между департаментом и обществом «Внедренческий центр «Система»  договора аренды от 07.11.2011 № 49000330.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги между управляющей компанией и арендатором заключен не был, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных департаментом убытков, составляющих плату за коммунальные услуги и расходы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, у судов не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что департамент, являясь собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что своевременное исполнение обязательств департаментом по несению указанных расходов исключило бы обращение к нему управляющей компании с иском в рамках дела № А60-14243/2016, в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканные по делу № А60-14243/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.

Ссылки департамента на пункты 3.2.12, 3.2.13 договора аренды от 07.11.2011 № 49000330, которыми  предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания объекта, заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, нести расходы по финансированию содержания и ремонту общего имущества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что договор на содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги между управляющей компанией и арендатором заключен не был, более того, департамент не перевыставлял счета арендатору в части возмещения соответствующих платежей; иное из материалов дела не следует и суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о возмещении ущерба в связи со взысканием с департамента сумм коммунальных платежей за период с марта 2013 года по 19.02.2015.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно указал, что истец о нарушении своих прав узнал в период наступления обязанности арендатора по внесению платежей исполнителю коммунальных услуг, поскольку департамент как собственник должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением указанных платежей и при неоплате последних ответчиком – оплатить их самостоятельно, потребовав последующего возмещения от арендатора.

Таким образом, установив, что с исковым заявлением департамент обратился  нарочно 19.02.2018 (дата штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, составляющих уплаченные коммунальные платежи за период с марта 2013 по 19.02.2015.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-9401/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     М.В. Торопова