АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-44777/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-44777/2021/искл.2, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего ее супругу фургона IVECO 2003 года выпуска (далее – Фургон).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 22.12.2022 и постановление от 25.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки доводу о приобретении ФИО5 за счет личных средств супруга должника. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника – ФИО3 и конкурсный кредитор коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и должник  заключили брак 26.09.2014.

В заявлении ФИО1 указала на приобретение ее супругом ФИО5 в августе 2017 года за счет его личных средств, в связи с чем просила исключить Фургон из конкурсной массы. 

В подтверждение приобретения спорного имущества за счет личных средств ФИО4 должник представил определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 по делу № 2-4747/14.                        

Из названного судебного акта следует, что между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (далее – Компания) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Компания обязалась уплатить супругу должника 3 331 000 руб. 

ФИО1 настаивает на отсутствии у нее и ФИО4 с даты заключения брака иных средств для приобретения ФИО5, за исключением подлежащих выплате по условиям мирового соглашения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО4 в суд, возникли до заключения брака, ФИО1 указала, что названная сумма является личным имуществом супруга.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным в связи с тем, что ФИО1 не доказала приобретение ФИО4 ФИО5 за счет денежных средств, полученных по мировому соглашению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа находит этот вывод верным.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» личное имущество супруга должника не подлежит включению в конкурсную массу. 

        В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

        Вместе с тем в рассматриваемом споре должником не представлено допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство приобретено супругом должника не за счет общих доходов супругов;                  ФИО1 не доказала получение ФИО4 денежных средств по мировому соглашению и приобретение им ФИО5 за счет этих денежных средств, в связи с чем Фургон подлежит включению в конкурсную массу на общих основаниях (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили ссылку должника на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 по делу № 2-4747/14, поскольку между вынесением судебного акта и приобретением ФИО5 прошло два года и восемь месяцев. 

С учетом длительного временного разрыва между утверждением мирового соглашения и приобретением ФИО5 суд кассационной инстанции критически отнесся к соответствующему доводу должника. При этом из условий мирового соглашения следует, что указанная в нем сумма подлежит уплате в течение 15 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, поэтому не может быть исключено из конкурсной массы.

Вопреки мнению подателя жалобы, именно ФИО1 должна была представить в материалы дела допустимые, относимые и достоверные доказательства в обоснование своей правовой позиции. Оснований для возложения бремени опровержения ее утверждения на лиц, участвующих в деле, не имелось.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-44777/2021/искл.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева