﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-29556/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» Кротовой А.В. (доверенность от 13.03.2017), от акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» Чуйко О.Н. (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-29556/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, лит. А, ОГРН 1089847342001,         ИНН 7814417371  (далее –  АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2,  лит. З, пом. 10 Н, ОГРН 1037843012833, ИНН 7825111650 (далее – АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ»), о взыскании 3 789 143  руб. 34 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.04.2014                          № 14016/0671/133/852/2706/200 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский изыскательский институт «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 1,    ОГРН 1089847279532, ИНН 7811411780 (далее – АО «СПб НИИ «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ»). 

Решением от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2019 решение от 23.05.2019 изменено, с АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» в пользу АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ» взыскано 95 480 руб. 27 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 23.05.2019 и постановление от 07.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, АО «СПб НИИ «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ» в целях устранения недостатков результата выполненных АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» работ по Договору выполнило в 2016 году по указанию АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ» дополнительные полевые работы, которые в дальнейшем были оплачены в рамках договоров от 29.06.2016 № 5097/16/4/318 и от 22.06.2017 № 5964/17/2, заключенных АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ» и АО «СПб НИИ «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ». Суды необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы по делу для подтверждения того, что именно силами АО «СПб НИИ «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ» и с производством полевых работ устранены замечания федерального автономного учреждения «Главстройэкспертиза России» (далее – Учреждение), выданные к объему и качеству работ, выполненных АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» по Договору. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» (исполнитель) обязалось выполнить определенные техническим заданием и Договором работы в рамках комплексных инженерных изысканий на площадке комплекса по хранению и переработке РАО Ленинградской АЭС (III пусковой комплекс) с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по Договору, а открытое акционерное общество «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий (правопредшественник истца, заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.  

Договор заключен во исполнение генерального договора от 12.07.2013             № 852/2706/200/4600013486, заключенного акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом») и заказчиком. 

Цена работ по Договору согласована в размере 6 150 000 руб. (пункт 4.1 Договора).  

В силу пункта 8.7 Договора исполнитель несет ответственность согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 37 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» за ненадлежащее качество результатов работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе экспертиз, лицензирования, строительства, а также в процессе эксплуатации в течение всего проектного срока службы объекта, созданного на основе документации, являющейся результатом работ по Договору. При обнаружении соответствующих недостатков результатов работ исполнитель обязан безвозмездно устранить их по требованию заказчика.

В соответствии с положениями генерального договора комплект документации, выполненной АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ», письмом от 15.10.2014 № 46-2.412.10/36033 направлен в адрес АО «Концерн Росэнергоатом». 

АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ» уплатило АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» 6 150 000 руб. за выполненные по Договору работы по платежному поручению от 29.01.2015 № 489. 

АО «Концерн Росэнергоатом» направило в Учреждение документацию по объекту капитального строительства «Комплекс хранения и переработки РАО.            III пусковой комплекс», в том числе и документацию, выполненную АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» по Договору. 

Данная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.03.2016 № 350-16/ГГЭ-5149/02. 

По результатам рассмотрения предварительных замечаний Учреждения проведено совещание с участием специалистов АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» с утверждением плана корректировки выполненной по Договору документации. Также в адрес АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» направлены запросы о корректировке документации и устранении замечаний Учреждения после получения отрицательного заключения.

Согласно переписке сторон замечания Управления к проектной документации в срок, предложенный заказчиком, не устранены. 

Представленные ответчиком технические расчеты требовали внесения в них дополнений, что отражено в таблице, приложенной к письму истца от 25.04.2016      № 46-245-2.413/9280. 

Представленные в период с апреля по май 2016 года откорректированные ответчиком технические отчеты также содержали недостатки, что отражено в письме истца от 12.05.2016 № 46-1-2.413/10332. 

Ответчик с 20.06.2016 работы по корректировке документации приостановил. 

АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ» (заказчик) и АО «СПб НИИ «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ» (исполнитель) заключили договор от 29.06.2016                   № 5097/16/3/418, по которому  исполнитель обязался выполнить работы по теме «Выполнение инженерных изысканий на площадке комплекса по хранению и переработке РАО ЛАЭС III пусковой комплекс». Доработка технических отчетов». 

Согласно пункту 5.1 договора от 29.06.2016 № 5097/16/3/418 цена работ составила 95 480 руб. 27 коп. 

В ходе выполнения работ по названному договору АО «СПб НИИ «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ» указало на необходимость проведения дополнительных полевых работ, что отражено в его заключении и письме от 17.08.2016 № 1338/01-11.

В дальнейшем АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ» (заказчик) и АО «СПб НИИ «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ» (исполнитель) заключили договор от 22.06.2017                   № 5964/17/2, по которому исполнитель обязался в срок с даты подписания названного договора по 23.06.2017 выполнить определенные техническим заданием и данным договором работы в целях исправления замечаний Управления к технической документации, выполненной в рамках комплексных инженерных изысканий на площадке комплекса по хранению и переработке РАО ЛАЭС III пусковой комплекс, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Согласно пункту 5.1 договора от 22.06.2017 № 5964/17/2 его цена составила 3 693 663 руб. 07 коп.

АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ» и АО «СПб НИИ «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ» подписали акт от 30.06.2017 № 36 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.06.2017 № 5964/17/2 на 3 693 663 руб. 07 коп. и акт от 07.07.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.06.2016 № 5097/16/3/418 на 95 480 руб. 27 коп. 

АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ», ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» работ по Договору понесло убытки в виде платы за корректировку документации, разработанной           АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ», направило последнему претензию от 17.07.2017 № 136/2017-ПРЕТ с требованием возместить 3 789 143 руб. 34 коп. убытков.

Поскольку АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции установил, что в результате взаимной договоренности сторон Договора окончательная корректировка документации поручена третьему лицу, а ответчик самостоятельные работы по корректировке документации остановил с 20.06.2016 (письмо от 07.06.2016 № 148-16-П АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» в адрес АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков, АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ» представило договоры от 29.06.2016 № 5097/16/3/418, от 22.06.2017 № 5964/17/2, акты об их исполнении, заключение АО «СПб НИИ «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ» о необходимости проведения дополнительных полевых, лабораторных и камеральных работ, его письмо в адрес истца от 17.08.2016              № 1338/01-11 о приостановке работ по договору от 29.06.2016 № 5097/16/3/418 в связи с необходимостью выполнения полевых работ, платежные поручения от 18.07.2017 № 3448 на 95 480 руб. 27 коп., от 27.07.2017 № 3593 на 2 609 847 руб.      07 коп. и соглашение между АО «СПб НИИ «ЭНЕРГОИЗЫСКАНИЯ» и АО «НИИ ПКИ ЭТ «АТОМПРОЕКТ» от 17.07.2017 о зачете встречных однородных требований на 1 083 816 руб. 

Возражая против взыскания убытков, АО «НПО «ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ» сослалось на то, что оно о необходимости производства полевых работ по договору от 27.07.2017 № 3593 не было уведомлено, доказательства того, что выполнение полевых работ требовалось в связи с недостатками документации, разработанной ответчиком, в материалы дела истец не представил. Между тем ответчик в целях корректировки документации, разработанной им по Договору, произвел 12.08.2016 контрольное бурение и лабораторное исследование керна, по результатам которых передал истцу техническую записку от 05.10.2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер убытков и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками доказаны истцом, а ответчик их размер не оспорил, поэтому удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании в качестве убытков           3 693 663 руб. 07 коп., уплаченных по договору от 27.07.2017 № 3593. С учетом положений статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между уплатой 3 693 663 руб. 07 коп. по договору от 27.07.2017 № 3593 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, принимая во внимание, что документация по объекту капитального строительства «Комплекс по хранению и переработке                        РАО Ленинградской АЭС (III пусковой комплекс)» получила положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2016 № 1262-16/ГГЭ-5149/02, а спорные полевые работы по договору от 27.07.2017 № 3593 выполнены после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности судебных актов, вынесенных без проведения судебной технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Суд первой инстанции посчитал, что необходимость выполнения третьим лицом работ по договору от 27.07.2017 № 3593 в целях корректировки разработанной ответчиком по Договору документации подтверждена достаточной совокупностью доказательств и проведение технической экспертизы не требуется, поэтому отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что документация получила положительное заключение государственной экспертизы после корректировки ее третьим лицом при контроле и содействии ответчика, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик не был уведомлен о необходимости производства полевых работ по договору от 27.07.2017 № 3593, данные работы выполнены в 2017 году, при таких обстоятельствах истец мог уменьшить убытки, понесенные на оплату спорных полевых работ, однако не принял для этого разумных мер. С учетом изложенного суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между убытками в размере 3 693 663 руб. 07 коп. и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по Договору . 

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-29556/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева