ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2021

Дело № А40-163469/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 25.09.2020 до 31.12.21

от ответчика: 

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КУЛЬТУРНАЯ СЛУЖБА" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЛЬТУРНАЯ СЛУЖБА" (далее – истец) обратилась в Арбитражныи? суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Лазаревскои? Е.О. (далее – ответчик), с учетом принятых судом уточнении? в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 иск удовлетворен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 оставлено в силе.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела, а также неверной оценкой представленных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.05.2018 №У-4030, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по распространению билетов на мероприятия ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2019 №25102019 к договору ответчик обязуется предоставить истцу всю имеющуюся в распоряжении ответчика

билетную информацию на общую сумму не менее 27 000 000 руб. 00 коп. на концерт, назначенныи? на февраль-март 2020 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, истец производит ответчику предварительныи? платеж в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих днеи? с даты подписания дополнительного соглашения.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 28.10.2019 №14554, от 29.10.2019 №14590.

В соответствии с назначением платежа перечислен предварительныи? платеж за билеты на мероприятие Концерт ФИО3, февраль-март 2020, по дополнительному соглашению №25102019 от 25.10.2019 к договору У-4030 от 04.05.2018 в общем размере 7 000 000 руб.

Истец указал, что фактически дополнительное соглашение сторонами не исполнялось, мероприятие, указанное в дополнительном соглашении, не состоялось, подписанныи? экземпляр дополнительного соглашения отсутствует.

В отсутствие встречного предоставления обязательств со стороны ответчика истец полагает, что спорная сумма в размере 7 000 000 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении?, правила, предусмотренные настоящеи? главои?, подлежат применению также к требованиям: однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследую возможность применения положений ст. 313 ГК РФ, суды пришли к правомерным выводам о том, что в спорных платежных поручениях указано конкретное основание оплаты, а именно: дополнительное соглашение №25102019 от 25.10.2019 к договору №У-4030 от 04.05.2018, которое заключено именно между истцом и ответчиком. При этом ответчик указывает, что спорное дополнительное соглашение между сторонами не заключено, истец также указал, что дополнительное соглашение подписано только ответчиком и фактически не исполнялось.

Таким образом, ответчик подтвердил отсутствие основании? для удержания денежных средств, перечисленных истцом по указанному дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношении?, правила, предусмотренные настоящеи? главои?, подлежат применению также к требованиям: однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства того, что спорные денежные средства подлежали оплате за ООО «ГАМОН» по договору от 30.05.2019, заключенному между ООО «ГАМОН» и ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом дополнительное соглашение от 25.10.2019 No25102019 составлено сторонами после направления гарантии?ного письма ООО «ГАМОН» от 17.10.2019.

Таким образом, как правомерно указали суды, данное доказательство не является бесспорным подтверждением оплаты истцом денежных средств в счет погашения обязательств ООО «ГАМОН» по договору от 30.05.2019.

С учетом изложенного, изложенные по существу доводы нашли свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, оснований для усмотрения нарушений положений ст. 170 ГК РФ, суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-163469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 М.Д. Ядренцева

 

                                                                                              Е.В. Кочергина