АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42367/2017

11 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга

третье лицо: УФССП по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании:

от Ленинского РОСП г. Екатеринбурга: ФИО2, по доверенности от 06.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не совершении каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству № 45618/14/66004-ИП, указывая на то, что с момента возбуждения 30.01.2015 исполнительного производства какие-либо действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный законом срок не произведены, решение суда по делу № А60-16619/2014 до настоящего времени не исполнено, запросы от 27.04.2015 и 19.05.2016 о предоставлении информации об исполнительном производстве оставлены без ответов, денежные средства с должника не взысканы, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

           Судебный пристав-исполнитель доводы заявителя не признает, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уже не работает в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, что исполнительное производство № 45618/14/66004-ИП было окончено еще 30.12.2015, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя 31.12.2015 заказной почтой.

          Судебный пристав-исполнитель пояснила также, что почтовые реестры, подтверждающие возврат исполнительного листа и направление копии постановления в адрес взыскателя, уничтожены в феврале 2017 года в связи с истечением срока хранения, и что на обращения взыскателя последнему представлялась необходимая информация о ходе исполнительного производства письмами от 12.08.2015 № 04-27/41479 и от 25.07.2016 № 04-28/29350, копии которых имеются в материалах исполнительного производства. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии АС № 006659695 от 26.08.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-16619/2014, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 своим постановлением от 30.01.2015 возбудила исполнительное производство № 45618/14/66004-ИП  о взыскании с должника ООО «Мега Лайт» в пользу взыскателя АО Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» задолженности в размере 114300 руб. 

Сделав вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и в связи с безрезультатностью мер по отысканию имущества должника, постановлением от 30.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство № 45618/14/66004-ИП, направив 31.12.2015 заказной почтой в адрес взыскателя копию постановления о его окончании и возвратив исполнительный лист серии АС № 006659695 от 26.08.2014. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя от 28.10.2014 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 30.01.2015 возбудила исполнительное производство № 45618/14/66004-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 006659695 от 26.08.2014 о взыскании с должника ООО «Мега Лайт» в пользу взыскателя АО Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» задолженности в размере 114300 руб. 

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущества, денежных средств должника, вынесено постановление от 17.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предприняты меры к взысканию денежных средств, однако на счетах должника денежные средства отсутствовали.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из МРЭО ГИБДД, автомототранспорт, зарегистрированный за должником, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2017 осуществлен выход по адресу должника, установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе (юридический адрес), должник не находится.

          Сделав вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель 30.12.2015 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 45618/14/66004-ИП,  исполнительный документ был возвращен взыскателю.

        Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами исполнительного производства № 5618/14/66004-ИП, в которых находятся также копии ответов начальника отдела Ленинского районного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 12.08.2015 № 04-27/41479 и от 25.07.2016 № 04-28/29350 с соответствующей информации, в том числе, с информацией об отсутствии у должника имущества и об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа. 

         Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного пристава-исполнителя, основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве), а пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

         Как указано выше, исполнительное производство № 45618/14/66004-ИП  было возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.01.2015, о чем взыскателю было известно.

Учитывая положения Закона об исполнительном производстве о двухмесячном сроке исполнения исполнительных документов, а также то, что в силу положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве любая сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), что предполагает активную роль сторон в исполнительном производстве, взыскатель как заинтересованная сторона исполнительного производства должен предъявлять соответствующие претензии, возникающие по исполнительному производству, в разумные сроки.

         Вместе с тем, заявление об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, оконченному еще в 2015 году, взыскателем подано в суд 10.08.2017 после истечения всех указанных выше разумных сроков исполнения требований исполнительного документа (более полутора лет с момента окончания исполнительного производства), т.е. со значительным пропуском установленного законом 10-тидневного срока.

        Учитывая публичный характер деятельности судебных приставов-исполнителей, наличие открытого информационного ресурса службы судебных приставов об исполнительных производствах, а также пояснения заинтересованного лица о направлении в адрес заявителя необходимой информации об исполнительном производстве, о возвращении исполнительного листа, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не заявлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 36, 122, 128 Закона об исполнительном производстве, части 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом их толкования, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок может быть применен как к заявлениям об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, так и обжаловании действий или решений судебного пристава-исполнителя.

 Установление сокращенного срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей позволяет не только оперативно реагировать на возможные нарушения в организации работы по исполнению исполнительных документов, но и дает возможность на основании соответствующих материалов исполнительных производств оценивать обоснованность требований о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

 Учитывая, что после окончания исполнительного производства в декабре 2015 года прошло более полутора лет, и что все это время взыскатель не проявлял какого-либо интереса к результатам исполнительного производства, рассмотрение заявление общества, направленное в суд за пределами установленного срока в отсутствие уважительных причин его пропуска, не приведет к достижению установленной законом цели – устранить возможные причины, препятствующие исполнению требования исполнительного документа с целью его полного и своевременного исполнения.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                   С.П. Воронин