СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12911/2024-АК

г. Пермь

27 января 2025 года

Дело № А60-39465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОФ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2024 года по делу № А60-39465/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконными 79 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что суд ошибочно в обжалуемом решении указывает на отсутствие сведений о конкретном маршруте следования товара, оплату за транспортировку по которому несет ООО «ЭксПроф», что свидетельствует о количественной неопределенности, документальной неподтвержденности сведений о величине заявленной таможенной стоимости.

Перевозка товара была поручена ООО «ЭксПроф» - ООО «СанАзияТранс» на основании договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок № 210527 от 27.05.2021 (далее - Договор ТЭО). В дополнительных соглашениях № 1 от 03.06.2021, № 2 от 05.04.2022, № 3 от 24.06.2022 , № 4 от 10.08.2022, № 5 от 07.09.2022, № 6 от 10.10.2022 к Договору ТЭО указан маршрут международной перевозки товара: Алашанькоу (Китай) - Достык ЭКСП. (Казахстан) - ст. Войновка (Россия) - Утяшево (Россия).

В поручениях экспедитору №№ 1-6 на повагонную отправку по Договору ТЭО станцией отправления указан г. Шихэцзы (Китай), станцией назначения - г. Тюмень (Россия), станция Утяшево.

Из пояснений, полученных от ООО «СанАзияТранс», осуществляющего перевозку товара (письмо исх.№ 1 от 18.07.2024), следует, что в поручении указываются детали маршрута следования вагонов (а именно Станция отправления и Станция назначения), согласно транспортной накладной СМГС - единого транспортного документа на весь путь следования вагона. Станцией отправления в накладной СМГС является станция, на которой Поставщик осуществляет отправку вагонов - Китай, Шихэцзы. Данные сведения не являются основанием для формирования стоимости услуг.

Информация о конкретном маршруте следования товара и лицах, оплативших каждый участок пути - зафиксирована в международных железнодорожных накладных, представленных ООО «ЭксПроф» как таможенному органу при проведении проверки, так и суду. Однако суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ какой-либо оценки данному доказательству не дал. В железнодорожных накладных совершенно четко и однозначно зафиксировано, что ООО «ЭксПроф» оплачена перевозка товара от станции Достык (Казахстан) до станции Войновка (Россия). 

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату и УПД, свидетельствующие, что услуги по доставке товара выполнены в полном объеме.

В материалы дела также представлено письмо, полученное от продавца, подтверждающее, что в цену товара входит транспортировка до станции Достык, Казахстан. Однако указанное письмо, как и прочие обстоятельства, свидетельствующие в пользу позиции декларанта и достоверности всех сведений, заявленных в декларациях на товары, какой-либо оценки таможенного органа и суда не получило. Вместе с тем, пояснения продавца являются важным доказательным фактом, тем более, когда их достоверность может быть без особого труда проверена органом контроля - достоверные реквизиты продавца в таможне имеются, они действующие и не вызывают никаких сомнений.

По мнению общества, суд в решении также ошибочно указывает на недостоверность экспортных деклараций КНР и информации, которую они содержат, а именно указан не тот код типа сделки, отсутствует код импорт/экспорт, не заполнен раздел «примечание таможни», замена экспортной таможенной декларации «уведомлением о выпуске товаров» не предусмотрена законом.

По договору поставка осуществлена на условиях DАР Достык, то есть не включает транспортные расходы и страхование после передачи товара на пограничном переходе Достык, поэтому при заполнении экспортной декларации были выбраны условия поставки FОВ.

Относительно уведомлений о выпуске товаров продавец пояснил, что уведомление о выпуске товара оформляется при безбумажном таможенном оформлении, то есть экспортная декларация заполнялась и направлялась в таможню в электронном виде. В таком случае, подтверждением принятия декларации таможней является уведомление о выпуске товара.

Также необходимо отметить, что наименование товара, его количество и цена, указанные в экспортных декларациях и уведомлениях о выпуске товаров, совпадают с информацией, содержащейся в спецификациях, упаковочных листах, приложениях к контракту, инвойсах.

В случае возникновения сомнений о статусе экспортной декларации таможенный орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 338, статьей 340 Таможенного кодекса ЕАЭС, п. 15, п. 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую федерацию или вывозимых из Российской Федерации», имел возможность в целях обеспечения проведения таможенного контроля получить экспортную декларацию у продавца и (или) таможенных органов КНР с необходимыми для таможенного органа отметками, однако не воспользовался этим правом и не предпринял каких-либо мер.

Экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный статьей 108 Таможенного кодекса ЕАЭС, а является лишь документом, который может быть запрошен у декларанта при проведении дополнительной проверки.

Отсутствие экспортной ДТ или ошибочное содержание экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

В обжалуемом решении суд указывает, что декларантом не представлена калькуляция себестоимости товаров от продавца, которая могла бы подтвердить наличие в цене товаров каких-либо расходов, в том числе транспортных

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо продавца, в котором имеется расшифровка, что входит в стоимость каждой партии товара: расходы по упаковке, маркировке товара, его погрузке (перегрузке) на транспортное средство, стоимость товаросопроводительных документов, расходы на таможенное оформление в стране продавца, включая полностью все расходы по транспортировке товара до станции Достык, Казахстан. Однако, как уже отмечалось выше, и таможенный орган, и суд проигнорировали данное доказательство, не дав ему должной оценки.

Общество полагает, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

ООО «ЭксПроф» не представлены коммерческие предложения других продавцов ПВХ, в виду их отсутствия, о чем были даны пояснения и таможенному органу, и суду первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не соответствует обстоятельствам дела.

Представленная ООО «ЭксПроф» совокупность документов содержит всю надлежащую ценовую информацию, необходимую для подтверждения совершения сделки и относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Все представленные документы корреспондируются между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящимся к декларациям на товары, не выявлено.

В комплекте каждой из перечисленных деклараций таможне были поданы все предусмотренные процедурой и необходимые для таможенных целей документы. Тем самым, по каждой из этих товарных партий в требуемой действующим законодательством мере все сведения о товарах ООО «ЭксПроф» обосновало количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Также заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, так как суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку доводам заявителя, в том числе о повторной проверке декларации на товары № 10511010/300922/3136384.

Общество отмечает, чтотаможенным законодательством не предусмотрена повторная проверка таможенной декларации. В данном случае таможенный орган явно нарушает права и законные интересы ООО «ЭксПроф».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивает; просит приобщить к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель таможенного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал; против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражает.

Представленные с апелляционной жалобой копии запроса ООО «ЭксПроф» исх.№ 177-Э от 02.09.2024 и ответа на него от 01.11.2024  в отсутствие возражений сторон, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ; в приобщении к материалам дела таблицы «Транзитные расстояния железной дороги Казахстана» отказано, поскольку на его приобщении представитель общества не настаивал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  обществом с целью таможенного декларирования товаров во исполнение внешнеторгового контракта   от 26.05.2021 № TYEX-PVC2021 (далее — Контракт), заключенного с компанией «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE СО., LTD.» (Китай) подано 79  деклараций на товары.

Товар – поливинилхлорид в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, в виде белой порошковой массы белой расцветки.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При таможенном контроле таможенной стоимости товаров после выпуска выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, установленный подпунктом «б» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС. утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Письмом от 20.02.2024 № 11-23/01072 для подтверждения заявленной величины таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения.

         Во исполнения требования таможенного органа 10.04.2024 ООО «ЭксПроф» представлены документы, рассмотрев которые  таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не представлены значимые для принятия решения о таможенной стоимости документы, а также объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены, а представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки.

         Таможенным органом вынесен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров н (или) транспортных средств №10511000/211/110624/А0111 от 11.06.2024, на основании которого приняты 79 решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным декларациям на товары.

         Полагая, что представленных документов было достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, решения таможенного органа являются незаконными, что повлекло для заявителя наступление неблагоприятных правовых последствий в виде доначисления и уплаты таможенных платежей, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции не установил наличие совокупности оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как следует из материалов  дела, в целях подтверждения структуры таможенной стоимости таможенным органом запрошены документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

Так, письмом от 20.02.2024 № 11-23/01072 для подтверждения заявленной величины таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, а именно: - заверенная копия оригинала контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту, заказы, проформы-инвойсы, инвойсы; - дистрибьюторские, дилерские, иные соглашения между продавцом и покупателем; - экспортные таможенные декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык; - прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения с переводом на русский язык, заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация и т.п.; - документы об оплате ввозимых товаров; - ведомость банковского контроля (в случае наличия уникального номера контракта); - документы о реализации ввезенных товаров; - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; - бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по продекларированным партиям товаров (карточки счета 41 либо 10, приходные ордера). Информацию о видах фактически осуществляемой деятельности предприятия (с приложением документального подтверждения); - сведения и пояснения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок и т.п.; - сведения и пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину; - документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров; - договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар; - страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; - документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом н покупателем или отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, иные документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, н том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров; - документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров; - прайс-листы, коммерческие предложения оферты иных продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; - пояснения но условиям продажи товаров; - котировки мировых бирж (в случае если колебание котировок на сырье оказало влияние на стоимость); - иные документы и(или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары. и(или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенном стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Декларантом в ответ представлены: договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок от 27.05.2021 № 210527 (далее - договор ТЭО), заключенный ООО «ЭКСПРОФ» с ООО «СанАзияТранс»; дополнительные соглашения к данному договору, поручения экспедитору, счета-фактуры на оплату транспортных расходов, платежные поручения на оплату ООО «ЭКСПРОФ» вышеуказанных услуг, УПД, подтверждающие факты оказания данных услуг.

Исходя из пояснений декларанта, по условиям Контракта от 26.05.2021 № TYEEX-PVC2021 в стоимость товара уже включена стоимость доставки продавцом до пункта передачи товара Достык/Алашанькоу.

Рассмотрев представленные ООО «ЭксПроф» документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не представлены значимые для принятия решения о таможенной стоимости документы, а также объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены, а представленные декларантом документы и сведения не устранили сомнения в обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган исходил из следующего. 

Согласно условиям внешнеторгового контракта, спорным ДТ товары по всем проверяемым ДТ ввезены на условиях DАР Достык. Цены в инвойсе на данных условиях соответствуют общей фактурной стоимости, заявленной в каждой из ДТ, таможенная стоимость равна фактурной в переводе по курс китайского юаня по ЦБ РФ на дату регистрации каждой декларации на товары. Какие-либо дополнительные начисления к таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1 проверяемых ДТ не указаны.

Однако согласно вышеуказанным документам, подтверждающим сведения о транспортировке товаров (дополнительное соглашение от 03.06.2021 №1 к договору ТЭО), ООО «ЭКСПРОФ» является заказчиком услуг по международной транспортировке товаров по маршруту Алашанькоу (Китай) - Достык ЭКСП. (Казахстан) - ст. Войновка (Россия) - Утяшево (Россия). Согласно поручению экспедитору №1, относящемуся к транспортировке товаров по дополнительному соглашению от 03.06.2021 №1 к договору ТЭО, станцией отправления значится г. Шихэцзы (Китай), станцией назначения - г. Тюмень (Россия).

Согласно представленным международным железнодорожным накладным маршрут следования товаров тот же, что в поручении экспедитору. Счета-фактуры на оплату за ТЭО не содержат конкретных сведений о маршруте следования. При этом, даже в случае оплаты услуг по международной транспортировке товаров ООО «ЭКСПРОФ» только по маршруту, начинающемуся с пункта Алашанькоу (Китай), данные расходы подлежат включению в структуру таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС и Решения Коллегии ЕЭК от 22 мая 2018 г. № 83 (согласно сведениям сети Интернет расстояние между Алашанькоу (Китай) и границей ЕАЭС - Достык ЭКСП. (Казахстан) составляет 14.3 км).

Установив данные обстоятельства, таможня пришла к выводу, что отсутствие сведений о конкретном маршруте следования товаров, оплату за транспортировку по которому несет ООО «ЭКСПРОФ», свидетельствует о количественной неопределенности, документальной неподтвержденности сведений о величине заявленной таможенной стоимости, что противоречит положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, аналогичные обстоятельства выявлены по всем остальным дополнительным соглашениям к договору ТЭО (№№2-6 от 05.04.2022, от 24.06.2022, от 10.08.2022, от 07.09.2022, от 10.10.2022 соответственно, поручениям экспедитору, счетам-фактурам и иным документам, относящимся к указанным доп. соглашениям). Калькуляция себестоимости товаров от продавца, которая могла бы подтвердить наличие в цене товаров каких-либо расходов, в том числе транспортных, не представлена, также как и не представлена подобная калькуляция от ООО «ЭКСПРОФ».

Учитывая изложенное, апелляционной суд отклоняет довод общества  о том, что участок между Алашанькоу (Китай) и границей ЕАЭС - Достык ЭКСП. (Казахстан) не подлежит оплате, как документально не подтвержденный и противоречащий представленным  в материалы дела доказательствам. 

Далее, в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошена экспортная декларация страны вывоза.

ООО «ЭКСПРОФ» представлено 25 экспортных таможенных деклараций КНР, по остальным ДТ представлены уведомления о выпуске товаров, так как согласно пояснению декларанта в сопроводительном письме «часть экспортных таможенных деклараций были оформлены в электронном виде, подтверждающим документом является таможенные уведомления о выпуске товара».

При этом, как справедливо отмечает таможня, согласно положениям внешнеторгового контракта от 26.05.2021 №ТУЕX-РVС2021 (п. 4.4) продавец обязан передать вместе с отгруженным товаром, среди прочих документов, экспортную декларацию (1 оригинал и 1 копию).

Таможенным органом установлено, что в представленных экспортных таможенных декларациях Китайской Народной Республики в графе «тип сделки» указан код «FОВ (3)». Поставка товаров по всем проверяемым ДТ осуществлена на условиях поставки DАР Достык.

Классификатором заполнения деклараций, применяемым таможенными органами Китайской Народной Республики, условиям поставки DАР  соответствует тип сделки «СIF (1)», при этом в графах «транспортные расходы» и «страховые расходы» указываются суммы соответствующих расходов, понесенных по территории КНР.

В соответствии с информацией представительства ФТС России в КНР, представленной в письме ФТС России от 5 декабря 2022 г. №13-155/69507, выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утверждённым Главным таможенным управлением КНР «Классификатором типов сделок».

Также согласно разделу XLIX Порядка поле «Примечание таможни и подпись» предназначено для таможенных пометок. Однако в данном поле в представленных обществом экспортных деклараций какие-либо отметки китайской таможни отсутствуют.

Вышеуказанные факты таможня обоснованно расценила ставящими под сомнение достоверность сведений, содержащихся в экспортных декларациях КНР.

Представленные заявителем и приобщенные судом к материалам дела  копии запроса ООО «ЭксПроф» исх.№ 177-Э от 02.09.2024 и ответа на него от 01.11.2024 выводы таможенного органа и  суда первой инстанции не опровергают, поскольку из их содержания усматривается, что в ответ на запрос общества о представлении пояснений почему вместо экспортных декларация ему направлены уведомления о выпуске товара, китайский контрагент пояснил, что уведомление о выпуске товара оформляется при безбумажном оформлении, то есть экспортная декларация заполняется и направляется в таможню в виде электронного документа; в таком случае, подтверждением принятия декларации таможней является уведомление о выпуске товара.

Вместе с тем, представленные уведомления о выпуске товаров не приняты таможенным органом в качестве подтверждения заявленных сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величин (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, поскольку Порядком заполнения импортно-экспортных деклараций Главного таможенного управления КНР, доведенных до таможенных органов ФТС России письмом от 15.04.2019 №16-31/22462, вступившим в силу с 01.02.2019, среди регламентированных формы таможенных деклараций КНР как на импорт, так и на экспорт товаров не предусмотрена замена экспортной таможенной декларации «уведомлением о выпуске товаров».  Кроме того, уведомления о выпуске товаров составлены китайским контрагентом, а не таможенным органом страны отправления.

В связи с этим апелляционный суд ссылку на письмо продавца отклоняет, учитывая при этом также то, что запрос и ответ на него таможенному органу при проведении проверки представлены не были.

Далее, с целью проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке страны вывоза и установления причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенным органом запрошена ценовая информация на однородные товары в стране вывоза (актуальные коммерческие предложения продавцов аналогичных товаров страны вывоза). Такие документы декларантом не представлены. 

В результате проверки таможня пришла к выводам, что декларантом не представлены объективные обоснования более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, ввозимых в тот же период времени другими участниками ВЭД; выявленный признак заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, определенный пунктом 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проведения проверки; декларант не предпринял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены, несмотря на то, что таможенный орган представил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное, таможенный орган признал, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции поддержал вывод таможенного органа, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем является верным определение таможенной стоимости а по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку предыдущие методы не могут быть применены.

Проверив доводы жалобы общества, апелляционный суд пришел к выводу, что они не приводят к иным выводам существу спора и не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения.

Отклоняя довод жалобы о том, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может рассматриваться в качестве признака недостоверного заявления таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным, апелляционный суд исходит из того, что Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, не содержит требований и не ставит в зависимость проведение таможенного контроля таможенной стоимости товаров от размера выявленной разницы между заявленной таможенной стоимостью и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа на идентичные и однородные товары.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ООО «ЭКСПРОФ» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не ставят под сомнение обоснованность проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а также законность внесенных изменений в сведения о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49), согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости 

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности таможней законности и обоснованности решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров.

Новых или имеющихся в деле доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено. Приведенные в жалобе доводы общества суд отклонил как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Довод общества о повторной проверке ДТ № 10511010/300922/3136384 апелляционным судом проверен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии»  внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принимается таможенным органом по результатам проведенного таможенного контроля.

В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Объектами таможенного контроля на основании абзаца 2 статьи 311 ТК ЕАЭС являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Таким образом, таможенным органом таможенный контроль после выпуска товаров, в том числе по ДТ № 10511010/300922/3136384 проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает не позволяющими иным образом оценить обстоятельства дела. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года  по делу № А60-39465/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                    Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                 Е. В. Васильева

Т. С. Герасименко