АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А02-776/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А02-776/2022 по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649105, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 41 250,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2021 по 30.12.2021 за несвоевременную оплату.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик, являясь казенным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; поскольку лимиты бюджетных обязательств доведены до ответчика только 24.12.2021 денежные средства для своевременного исполнения решения от 03.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1373/2021 отсутствовали; вина учреждения в просрочке исполнения и факт неправомерного пользования денежными средствами не установлены.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 01.01.2021 № 1 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик обязался осуществлять доставку своих сточных вод на сливную станцию собственным автотранспортом или автотранспортом исполнителя в соответствии с приложением № 2 к контракту и действующим графиком работы сливной станции, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, требования к нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизмов, максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения (канализации, далее – ЦСВ), нормативы водоотведения по составу сточных вод, производить оплату услуг исполнителя по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте, а исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по водоотведению, в том числе по очистке сточных вод в сфере водоотведения в объеме 21 600 м3, приему на сливной станции сточных вод заказчика, доставленных автотранспортом заказчика или исполнителя, в соответствии с условиями контракта и действующим графиком, транспортировке сточных вод заказчика по канализационным сетям от сливной станции на очистные сооружения, очистке сточных вод заказчика на очистных сооружениях до установленных нормативов и сброс их в водный объект.

В период с января по май 2021 года общество оказало учреждению услуги по водоотведению, выставило счета от 31.01.2021 № 0000-000804, от 28.02.2021 № 0000-001051, от 31.03.2021 № 2352, от 30.04.2021 № 2916, от 31.05.2021 № 3436 на оплату, в том числе для внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1373/2021 (далее – решение арбитражного суда), оставленным без изменения постановлениями от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворен иск общества к учреждению, с последнего взыскано 954 062,10 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января по май 2021 года.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 68412 решение арбитражного суда по делу № А02-1373/2021 учреждением исполнено.

За несвоевременную оплату общество начислило учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 30.12.2021 в общей сумме 41 250,78 руб., предложив оплатить их. Неисполнение в досудебном порядке предъявленных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 165.1, 309. 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 119, 195 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктах 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из преюдициально установленной задолженности учреждения перед обществом, арифметической верности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их взыскания.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия учреждения с фактом привлечения его к гражданско-правовой ответственности, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судам правильно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение и органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта     лежит     на     должнике    независимо     от     совершения    взыскателем   действий

по принудительному исполнению судебного решения.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению в отношении денежных средств, взыскиваемых по гражданско-правовым обязательствам, возникшим в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за спорное неисполненное обязательство.

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Сказанное также следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что наличие задолженности учреждения по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, являющейся гражданско-правовым обязательством, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, определив период просрочки платежа, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих акцессорный характер по отношению к взысканной основной задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод учреждения о невозможности своевременной оплаты поставленного ресурса в связи с недофинансированием, несвоевременным выделением бюджетных средств, являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены. В отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на своевременное получение бюджетных средств, необходимых для исполнения обязательств по контракту, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании заявителем существа возникшего у него перед истцом обязательства и применяемого в связи с этим законодательством, в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1