ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94404/2021

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17864/2023) ООО "ПромИнициатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-94404/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "ДелЭкспресс" 

к ООО "ПромИнициатива" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делэкспресс", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 32, литера А, помещение 53Н, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнициатива", адрес: 630052, Новосибирская область, Новосибирск, улица Ударная, дом 27/2, квартира 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, ответчик), 487 000 руб. задолженности по договору от 05.08.2019 N П02-08-19, 227 598 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 09.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда от 27.03.2022 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 487 000 руб. задолженности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А56-94404/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнициатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДелЭкспресс" 487 000 руб. основной задолженности оставлено без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по указанному делу отменены; дело в отмененной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении спора Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 489 148 руб., исключив из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 требования Истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не соответствие расчета неустойки произведенного Истцом условиям договора. Так, Истец, производя начисление неустойки не учитывает, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи. Кроме того, согласно пункту 6.2 договора аванс в размере 70% от суммы, указанной в счете, оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета, при этом материалы дела не содержат счетов или иных доказательств обосновывающих период просрочки. Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 05.08.2019 N П02-08-19.

Суд первой инстанции установив факт нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, а также отсутствие оснований для освобождения или снижения размера ответственности Ответчика признал требования Истца обоснованными как по праву так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Факты перехода к Обществу права требования задолженности по оплате за товар в размере 487 000 руб., наличие указанной задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора стороны согласовали, что надлежащая поставка контейнеров оформляется актом сдачи-приемки. Право собственности на контейнеры переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата контейнеров производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 6.2 договора аванс в размере 70% от суммы, указанной в счете, оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты контейнеров покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Соглашением сторон может быть предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа (статьи 329 и 330 ГК РФ).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей.

При этом сторонами по условиям договора срок оплаты товара не согласован.

Исходя из отсутствия спора по факту поставки определенного договором товара, отсутствия согласования сторонами окончательного срока расчета за товар, в данном случае подлежат применению положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При новом рассмотрении спора Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков оплаты  товара  в размере 489 148 рублей, предоставил новый расчет неустойки (л.д.156-158) в соответствии с которым неустойка начислена за период с 04.10.2019 по 21.12.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,  в том числе:

По счету № 21 от 02.09.2019 на сумму 310 000 рублей с 04.10.2019 по 21.12.2022;

По счету № 27 от 05.09.2019  на сумму 127 000 рублей с 11.10.2019  по 21.12.2022;

По счету № 31 от 11.02.2020 на сумму 260 000 рублей с 27.02.2020 по 08.04.2020, на сумму 130 000 рублей с 08.04.2020 по 15.05.2020, на сумму 100 000 рублей с 15.05.2020 по 15.06.2020, на сумму 70 000 рублей с 15.06.2020 по 06.08.2020,  на сумму 50 000 рублей с 06.08.2020 по 21.12.2022.

Поскольку  факт поставки  товара подтвержден  актами от 21.09.2019, 27.09.2019, 11.02.2020, начисление неустойки после фактического получения  ответчиком товара,  соответствует положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что расчет произведен Истцом за просрочку авансового платежа противоречит материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом установил не соответствие  расчета фактическим обстоятельствам дела,  в связи с необоснованным учетом  поступивших от  ответчика платежей в счет оплаты  товара  поставленного  11.02.2020, а не в счет  оплаты ранее поставленных ТМЦ. Кроме того,  расчет неустойки  по счету № 21 от 02.09.2019 на сумму 310 000 рублей произведен с 04.10.2019 по 21.12.2022, в то время как  в соответствии с  информацией  поставщика   по договору (ООО «Транспортная перспектива»), по состоянию на 01.01.2020  задолженность ответчика составляла 127 000 рубля, а  задолженность в сумме 310 000 рублей образовалась по состоянию на 03.04.2020. Кроме того, истцом  по датам 08.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 06.08.2020 допущено  двойное начисление  пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Как следует из материалов  дела  ООО «Транспортная перспектива»  поставило  в адрес  ответчика  товар на общую сумму 697 000 рублей, что подтверждается  подписанными без замечаний актами приема товара от 21.09.2019 на сумму 310 000 рублей,  от 27.09.2019 на сумму 127 000 рублей, от 11.02.2020 на сумму 260 000 рублей.

Кроме того, ООО «Транспортная перспектива»   также осуществлена поставка товара 03.04.2020 на сумму  310 000 рублей, 14.01.2021 на сумму 188 000 рублей, 20.01.2020 на сумму 188 000 рублей.

Согласно представленного  в материалы дела истцом  акта  сверки  взаимных  расчетов по договору, составленного между  Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная перспектива» (цедент, сторона по договору) и ответчиком  (л.д. 13) по состоянию на 27.04.2021 задолженность ответчика  составила  487 000 рублей. Указанная задолженность взыскана  в рамках данного дела.

Из акта сверки также следует, что  по состоянию на 01.01.2020  задолженность ответчика по  оплате поставленного в рамках договора от 05.08.2019 N П02-08-19  составляет 127 000 рублей. Задолженность в сумме 310 000 рублей по состоянию на 01.01.2020 отсутствует.

Новая задолженность  ответчика возникла по следующим датам:

03.04.2020 – 310 000 рублей,

01.07.2020 – 260 000 рублей,

14.01.2021 – 188 000 рублей

20.01.2021 – 188 000 рублей.

В указанный период  ответчиком произведены платежи:

08.04.2020 – 130 000 рублей,

15.05.2020 – 30 000 рублей,

15.06.2020 – 30 000 рублей,

06.08.2020 – 20 000 рублей,

14.01.2021 – 180 000 рублей,

15.01.2021 – 8 000 рублей,

19.01.2021 – 188 000 рублей.

Поскольку  поставленный 14.01.2021 ( на сумму 188 000 рублей) и 20.01.2021 (на сумму 188 000 рублей) товар оплачен отдельными платежными поручения, указанные поставки и оплаты не подлежат  учету при расчете неустойки.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае  истцом не представлены доказательства, что платежи 08.04.2020 на сумму  130 000 рублей, 15.05.2020 на сумму 30 000 рублей, 15.06.2020 на сумму  20 000 рублей, произведены в счет оплаты товара, поставленного  11.02.2020, соответствующие указания в платежных поручениях отсутствуют, в соответствии со ст. 319.1, 522 ГК РФ  поступившие денежные средства полежат учету  в счет оплаты более ранних поставок.

На основании изложенного  неустойка подлежит начислению с 11.10.2019  на сумму 127 000 рублей, с 03.04.2020  на сумму 437 000 (127 000 + 310 000), с 09.04.2020 на сумму 307 000 рублей (437 000 – 130 000), с 16.05.2020 на сумму 277 000 рублей (307 000 – 30 000), с 16.06.2020 на сумму 247 000 рублей (277 000 – 30 000), с 01.07.2020 на сумму 507 000 рублей (247 000 + 260 000), с 07.08.2020 на сумму 487 000 рублей.

В соответствии с расчетом апелляционного суда  за период с 11.10.2019  по 21.12.2022, за исключение периода с 01.04.2022 по 01.10.2022,  подлежит начислению неустойка в размере 399 878 рублей.

Таким образом,  исковые требования  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части суммы 399 878 рублей. Правовые основания для взыскания неустойки в большей  сумме отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом суд учел, что истцом из расчета неустойки исключены периоды начисления неустойки введения моратория, установленного Постановлением N 497.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае неустойка составляет 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае с учетом периода не исполнения принятых на себя обязательств, неустойка в сумме 399 878 рублей, руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2023 по делу N А56-94404/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс» неустойку в размере 399 878 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 17292 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнициатива» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3172 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2060 руб.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова