АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173763/2023-28-1363

город Москва

24 октября 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2023 года  

мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  исковое заявление  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ"  

(119415, 

<

...>, ПОМ. I, ЭТ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору  аренды земельного участка от 29.11.2002 № М-07-022481 за период с 06.10.2022 по  10.11.2022 в сумме 32 367, 29 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" о взыскании пени за несвоевременное внесение  арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 № М-07- 022481 за период с 06.10.2022 по 10.11.2022 в сумме 32 367, 29 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года  указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 15 августа 2023  года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик  заявляет о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.  

13 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена  резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства в порядке статьи 229 АПК РФ.  

От ответчика 17 октября 2023 года, в электронном виде, поступило ходатайство  об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, между Арендодателем Департамент  городского имущества города Москвы и Арендатором ООО СФК «ЮГСТРОЙ» ИНН:  

<

***> – был заключен договор от 29.11.2002 № М-07-022481 на аренду  земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Вернадского, 37, 2 (

<

...> вл 37, корпус 2), площадью 5631 кв. м., предоставляемого в  пользование на условиях аренды для эксплуатации подземного гаража,  распределительной подстанции, ангара, склада, проходной, служебной автостоянки и  благоустройства территории. Договор заключен сроком до 30.08.2045.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее и в соответствии  с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате  за соответствующий расчетный период, начиная с 06.10.2022 по день уплаты  включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 32 367,29 руб., начисленные в  соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за  период с 06.10.2022 по 10.11.2022.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от  25.04.2023 № 33-6-441235/23-(0)-1 с требованием погасить сумму пени, однако ответа  на указанную претензию не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд отмечает следующее.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из  основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности  землепользования который обуславливает возникновение у лица, пользующегося  земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники,  землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В связи с чем, суд соглашается с представленным контррасчетом ответчика и  снижает сумму взыскиваемой пени до 6 650, 81 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

 Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы  по уплате государственной пошлины взыскиваются в доход Федерального бюджета  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,  110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени  за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного  участка от 29.11.2002 № М-07-022481 за период с 06.10.2022 по 10.11.2022 в сумме  6 650 руб. 81 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 411 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.С. Хорлина