АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4892/2024

г. Новосибирск

15 мая 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года 

резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 449 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 158 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились, извещены надлежащим образом,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, далее – ответчик,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 449 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 158 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.   

 Учитывая, что  стороны не представили своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на иск просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что настоящий спор по тому же предмету и основанию был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области, что следует из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 года по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>). 

Также ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего требования, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также ООО «ЦПЛП» ИНН 

<

***> полагает, что ко всем заявленным требованиям необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о данных сделках прошло более года  (п. 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В данном случае, исходя из специфики спора, по мнению ответчика, подлежит применению специальная норма по определению сроков исковой давности.

Истец представил свои возражения относительно доводов ответчика, в том числе по заявлению о пропуске срока.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 25.05.2023 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-10801/2021 вынесено определение о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>)  по заявлению от 03.02.2022 о признании недействительными сделками: - списание денежных средств 24.07.2019 года в сумме 751 658,29 рублей в адрес ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>). - списание денежных средств в сумме 23000,06 рублей в адрес ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>)  - списание денежных средств в сумме 19 895, 49 рублей в адрес ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>)  - списание денежных средств в сумме 7 104,45 рублей в адрес ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>) - списание денежных средств в сумме 99 553,50 рублей в адрес ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>) в пользу должника ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 901 211 рублей 79 копеек, и процентов за период с 24.07.2019 по 31.01.2023 в размере 188 941,13 руб., всего 1 090 152 рублей 92 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 по делу № А45- А45-10801/2021 установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав от 10.04.2019.

Согласно п. 1.1. Договора общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (цедент) уступило ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» в полном объеме право требования по договору № 18/09-17 от 18.09.2017, заключенному между цедентом и ООО «РСУ № 17».

Согласно п. 3.1. Договора за уступленное право (требование) по договору 18/09-17 от 18.09.2017 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 % от суммы договора. В случае взыскания суммы, стоимость договора считается в размере 30 % от суммы фактически полученной цессионарием от должника.

Между ООО «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>) заключен договор  уступки прав от 01.06.2019.

Согласно п. 1.1. Договора общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (цедент) уступило ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» в полном объеме право требования по договору № 20/09-17 от 20.09.2017, заключенному между цедентом и ООО «РСУ № 17».

Согласно п. 3.1. Договора за уступленное право (требование) по договору 18/09-17  от 18.09.2017 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 % от суммы договора, а именно 21 508 рублей 29 копеек.

Между ООО «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав от 02.09.2019.

Согласно п. 1.1. Договора общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (цедент) уступило ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» в полном объеме право требования по договору № 18/09-17 от 18.09.2017, заключенному между цедентом и ООО «РСУ № 17», а именно суммы в размере 99 553 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора за уступленное право (требование) по договору 18/09-17 от 18.09.2017 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 % от суммы договора. В случае взыскания суммы, стоимость договора считается в размере 30 % от суммы фактически полученной цессионарием от должника.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу №A45-20259/2018 с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ОГРН 

<

***>) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН 

<

***>) 71 694 рубля 29 копеек неустойка за период с 17.10.2017 по 07.08.2018 по договору на изготовление и поставку продукции № 20/09-17 от 20.09.2017.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 по делу № A45-20259/2018 с ООО «РСУ № 17» (ОГРН 

<

***>) взысканы в пользу ООО «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу №A45-9060/2019 с ООО «РСУ № 17» (ОГРН 

<

***>) взыскана в пользу ООО «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН 

<

***>) неустойка по договору поставки №18/09-17 от 18.09.2017 в размере 99 553 рублей 50 копеек.

Согласно платежному поручению № 670800 от 19.02.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району в адрес ООО «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>) (Получатель) на расчетный счет ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>) 

<

***> (Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск) произведено распределение денежных средств в сумме 23 000 рублей 06 копеек по и/листу ФС 034123426 от 28.08.2019.

Согласно платежному поручению № 670782 от 19.02.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району в адрес ООО «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>) (Получатель) на расчетный счет ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>) 

<

***> (Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск) произведено распределение денежных средств в сумме 19 895 рублей 49 копеек по и/листу ФС 034123426 от 28.08.2019.

Согласно платежному поручению № 699744 от 20.02.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району в адрес ООО «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>) (Получатель) на расчетный счет ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>) 

<

***> (Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск) произведено распределение денежных средств в сумме 99 553 рублей 50 копеек по и/листу ФС 026930737 от 27.09.2019.

ОСП Железнодорожного района УФССП по Новосибирской области указало, что денежные средства, указанные конкурсным управляющим поступили на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска и согласно действующего законодательства перечислены представителю взыскателя по нотариальной доверенности № 54АА3357911, которая сомнений не вызвала. 

Как следует из доверенности от 18.07.2020 ООО «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО2 уполномочивает ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО3 быть представителем ООО «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>) в судебных учреждениях, в любых исполнительных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов, с правом получения и предъявления исполнительных документов ко взысканию, с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, с правом предоставления, получения и подписания любых документов, связанных с данным поручения, с правом получения присужденного имущества и денег по исполнительным листам: ФС № 026929367 от 14.09.2018, ФС № 026933549 от 16.01.2019, ФС № 031211662 от 30.05.2019, ФС № 02968118192 от 11.04.2019, ФС № 031201400 от 01.07.2019, ФС № 029683216 от 06.03.2019, ФС № 029683413 от 15.04.2019, ФС № 006744924 от 30.09.2016.

Денежные средства на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.  Новосибирска не возвращались.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет № 

<

***> принадлежит ООО «Центр поддержки литейного производства» ИНН 

<

***>. Счет 30101810600000000774 является внутрибанковским счетом и не принадлежит клиенту.

Суд при рассмотрении обособленного спора пришел  к выводу, что договор уступки прав (цессии), заключенный с ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>), не несет для должника никакой экономической выгоды, совершен со значительной отсрочкой платежа, что не характерно для рыночных условий подобных сделок, тем более в период неплатежеспособности должника. При таких обстоятельствах оспариваемые договоры уступки по существу являются сделками, совершенными между аффилированным лицами, без встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях имущественного кризиса ООО «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>).

В связи с чем, оспариваемые платежи, совершенные в адрес ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>), а именно от 24.07.2019 года в сумме 751 658 рублей 29 копеек, от 19.02.2020 в сумме 23000 рублей 06 копеек, от 19.02.2020 в сумме 19 895 рублей 49 копеек, от 20.02.2020 в сумме 99 553 рублей 50 копеек, от 20.02.2020 в сумме 7104 рублей 45 копеек, от 25.03.2020 на сумму 7 104 рублей 45 копеек по существу являются сделками, совершенными между аффилированным лицами, без встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях имущественного кризиса ООО «Центр поддержки литейных производств» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора уступки права недействительным на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника, причинение вреда, недобросовестность контрагента, неравноценность встречного исполнения), в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств исполнения встречного обязательства в материалы дела не представлены, то основания для возврата ответчику денежных средств отсутствуют, в связи с чем, судом применена односторонняя реституция. 

Судом учтено, что согласно ответа АО «Альфа-Банк» платежные поручения № 699744, № 699811, № 670782 и № 67080 в банке отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства по указанным операциям на расчетный счет ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>) не поступили, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания спорных платежей с ответчика, в рамках оспариваемых операций.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму, требования истца также оставлены без удовлетворения. 

В рамках дела о банкротстве должника 01.08.2023 года поступила выписка из АО «Альфабанк», согласно которой денежные средства в размере 99 553,50 руб., 19 895,49 руб., 23 000,06 руб. поступили на расчетный счет должника, в связи с чем истец обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением  о   признании недействительными сделками распределение денежных средств в пользу ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ЛИТЕЙНОГО ПРОИЗВОДСТВА» (ИНН 

<

***>): по платежному поручению № 670800 от 27.02.2020 в размере 23 000, 06 рублей; по платежному поручению № 699744 от 27.02.2020 в размере 99 553,50 рублей; по платежному поручению № 670782 от 27.02.2020 в размере 19 895, 49 рублей; применении последствия недействительности сделки,  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 159 398 руб. 56 коп,, в том числе 142 449 рублей 05 копеек - основной долг, 16 949 руб. 51 - проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении данного заявления в определении от 23.01.2024 года по делу № А45-10180/2021 установил, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должника предоставлена выписка АО «Альфа-Банк» по расчетному счету № 

<

***> ООО «Центр поддержки литейного производства» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которой в адрес последнего от УФК по Новосибирской области (ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области) по платежному поручению № 670800 от 19.02.2020 (дата совершения операции 27.02.2020) переведены денежные средства в размере 23 000 рублей 06 копеек; по платежному поручению № 699 744 рублей от 20.02.2020 (дата совершения операции 27.02.2020) переведены денежные средства в размере 99 553 рублей 50 копеек; по платежному поручению № 670782 от 19.02.2020 (дата совершения операции 27.02.2020) переведены денежные средства в размере 19 895 рублей 49 копеек.

Указанная выписка предоставлена по запросу суда 01.08.2023, о чем стоит входящий штамп Арбитражного суда Новосибирской области.

Судом учтено, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должника предоставлена выписка АО «Альфа-Банк» по расчетному счету № 

<

***> ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которой в адрес последнего от УФК по Новосибирской области (ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области) по платежному поручению № 670800 от 19.02.2020 (дата совершения операции 27.02.2020) переведены денежные средства в размере 23 000 рублей 06 копеек; по платежному поручению № 699 744 рублей от 20.02.2020 (дата совершения операции 27.02.2020) переведены денежные средства в размере 99 553 рублей 50 копеек; по платежному поручению № 670782 от 19.02.2020 (дата совершения операции 27.02.2020) переведены денежные средства в размере 19 895 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), по заявленным основаниям, было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, а также установлена тождественность требований, выраженная в идентичности субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания требований, суд пришел  к выводу, что предъявление настоящих требований, в части признания недействительными сделками распределение денежных средств по платежным поручениям № 699744, № 699811, № 670782 и № 67080 в общем размере 142 449 рублей 05 копеек и взыскание процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному обособленному спору, по которому вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по требованию указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы ответчика по настоящему  спору о необходимости прекращения производства по делу, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

Судом установлено, что  сделки о распределении денежных средств по платежным поручениям № 699744, № 699811, № 670782 и № 67080 в общем размере 142 449 рублей 05 копеек, признаны недействительными  определением суда от 25.05.2023 года по делу № А45-10801/2021.

При этом суд, прекращая производство по делу, в определении от 23.01.2024 года указал о том, что  требования в части признания недействительными сделками распределение денежных средств по платежным поручениям № 699744, № 699811, № 670782 и № 67080 в общем размере 142 449 рублей 05 копеек и взыскание процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному обособленному спору.

Как следует из разъяснений, содержащих в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленная истцом банковская выписка, полученная в рамках дела о банкротстве должника, не была предметом исследования  суда по ранее рассмотренному делу, а была получена истцом после вынесения судебного акта от 25.05.2023 года, следовательно, получив новое доказательство, о котором истцу, в отличие от ответчика,  не могло быть известно,  истец вправе обратиться с самостоятельным иском, как следует из вышеуказанных разъяснений, чем  он и воспользовался.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку, несмотря на обращения истца, правовой защиты его нарушенное право не получило. 

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, что не лишает его права обратиться с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке положений статьи 1102 ГК РФ.   

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, указанных в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).  Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 38 158 рублей 45 копеек за период с 28.02.2020 по 15.02.2024 (с исключением периода моратория).

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт получения денежных средств по сделкам, признанным судом недействительными ранее вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден истцом документально, то суд полагает, что исковые требования подлежат    удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В рассматриваемом случае возможность оспаривания указанных перечислений (сделок) должника наступила с даты поступления в Арбитражный суд Новосибирской области, по иному обособленному спору, истребованной конкурсным управляющим должника выписки АО «Альфа-Банк» по расчетному счету № 

<

***> ООО «Центр поддержки литейного производства» (ИНН 

<

***>), что подтверждается входящим штампом Арбитражным судом Новосибирской области указанного ответа АО «Альфа-Банк» 01.08.2023.

Таким образом, заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 449 рублей 05 копеек подано конкурсным управляющим 15.02.2024 через сервис «Мой Арбитр», в пределах срока исковой давности, как специального, так и общего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В связи с предоставленной  истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ИНН: 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 142 449 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 158 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 418-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         А.И. Айдарова