Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2552/2024

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Региоснаб»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2024 №21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 08.04.2024

по делу № А73-18480/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680021, 

<

...>)

о взыскании 4414341руб.87коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 18.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу (далее – АО) «Региоснаб» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4240896руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 08.11.2023 в сумме 173445руб.87коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 4240896руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Решением от 08.04.2024 в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 08.04.2024, ИП ФИО2 23.04.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласна с выводом суда о том, что она на протяжении длительного периода не предъявляла ответчику требование об оплате аренды, поскольку имущество передано ответчику 20.09.2022, а с требованием об оплате пользования техники истец обратилась 06.06.2023. Кроме того полагает, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023, согласно которому ФИО3, ФИО4 опрошены в рамках уголовного дела и согласно показаниям которых на участке «подъезд к с.Арсеньево Нанайского района» они видели грейдер, который в связи с поломкой при работе передан на базу в с.Селехино для ремонта. Истец также указывает, что названные лица не опрошены в качестве свидетелей при рассмотрении спора в арбитражном суде, не согласна с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 по делу №А73-21463/2022, АО «Региоснаб» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 24.03.2022 №020/22-А в отношении части земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010249:129, местоположение: Хабаровский край, район им.Лазо, р.п.Переяславка, автодорога Хабаровск - Владивосток на 62км в сторону юго-запада 20м, площадью 1000кв.м под хранение инертных материалов.

Срок действия договора от 24.03.2022 установлен в пункте 5.1: с момента его подписания до 31.12.2022 включительно.

Часть земельного участка передана в пользование арендатору по акту приема-передачи от 24.03.2022.

Согласно пункту 2.1.5 договора аренды от 24.03.2022, копия которого представлена в материалы настоящего дела, арендодатель обязуется обеспечивать пропуск работников арендатора и его клиентов арендуемому участку, а также ввоз на территорию и вывоз с территории арендодателя материальных ценностей в соответствии с действующим у арендодателя пропускным режимом. Арендодатель не несет материально ответственности за сохранность имущества и других материальных ценностей арендатора.

Часть земельного участка возвращена арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 04.07.2023.

ИП ФИО2 направила АО «Региоснаб» коммерческое предложение, в котором  ответчику предложены, в том числе, услуги грейдера. Предложение получено обществом 05.05.2023, от указанных услуг ответчик отказался в ответе от 09.06.2023.

ИП ФИО2 также ссылается на уведомление АО «Региоснаб» от 04.07.2023, в котором со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации общество сообщило об удержании имущества предпринимателя, в том числе автогрейдера «Д3-98 В1» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – грейдер); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023, в котором отражены пояснения начальника юридического отдела АО «Региоснаб» ФИО5 об удержании имущества в истца, в том числе вышеуказанного грейдера.

Ссылаясь на использование обществом принадлежащего ей грейдера в период с 20.09.2022 по 04.07.2023 и наличие в связи с этим обязанности оплатить безосновательное пользование имуществом, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд также установил, что вступившим в законную силу решением от 10.03.2023 по делу №А73-21463/2022 с ИП ФИО2 в пользу АО «Региоснаб» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.03.2022 в размере 1080578руб. за период с 01.09.2022 по 30.11.2022.

Вступившим в законную силу решением от 19.10.2023 по делу №А73-14742/2023 с ИП ФИО2 в пользу АО «Региоснаб» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.03.2022 в размере 855484руб. за период с 01.12.2022 по 04.07.2023.

В связи с наличием задолженности и удержанием грейдера АО «Региоснаб» также обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО2 с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество (дело №А73-16152/2023). Определением от 26.02.2024 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А73-18005/2023 по иску ИП ФИО2 к АО «Региоснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; стоимость использования имущества; период пользования спорным имуществом с целью определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

ИП ФИО2 ссылается на удержание и использование грейдера ответчиком в спорный период, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4 при проведении ГЭБ и ПК ОМВД России по району им.Лазо проверки по заявлению представителя ИП ФИО2 о самоуправстве исполняющей обязанности генерального директора АО «Региоснаб» ФИО6

АО «Региоснаб» ссылается на отсутствие правоотношений по поводу использования грейдера, коммерческое предложение предпринимателя о возможности предоставления услуг грейдера в мае 2023 года и злоупотребление правом, поскольку иск предъявлен с целью принудить ответчика прекратить удержание имущества; нахождение грейдера в период до 04.07.2023 на принадлежащем обществу земельном участке ответчик связывает с тем, что часть земельного участка до 04.07.2023 находилась в аренде у истца, а после 04.07.2023 грейдер на основании статьи 359 ГК РФ удерживался ответчиком в связи с наличием задолженности по договору аренды части земельного участка от 24.03.2022.

Из пояснений сторон суд установил, что грейдер действительно находится на ранее арендованной истцом у ответчика части земельного участка, которая использовалась предпринимателем для размещения инертных материалов; имущество удерживается ответчиком в связи с неисполнением судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основания удержания установлены статьёй 359 ГК РФ, согласно пункту 1 которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что грейдер поступил к ответчику на законных основаниях (помещен самим истцом на хранение в период пользования частью земельного участка по договору аренды), истец уведомлен об удержании спорного имущества еще до обращения в суд с иском по настоящему делу.

Как указывает ИП ФИО2, грейдер передан ответчику во временное пользование и фактически использовался обществом, однако соответствующий договор не подписан.

Для подтверждения указанных доводов в судебном заседании 08.04.2024 представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей граждан, опрошенных при проведении проверки по заявлению представителя ИП ФИО2

В апелляционной жалобе истец указала, что ей необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023. По существу данный довод сводится именно к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку на иные обстоятельства, указанные в постановлении от 18.10.2023, истец не ссылается.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Исходя из содержания постановления от 18.10.2023 ФИО3 и ФИО4 видели работающий грейдер на участке подъезда к с.Арсеньева Нанйского района; ФИО3 период работы не указал, а по показаниям ФИО4 грейдер работал с конца августа по начало сентября 2022 года.

Исковые требования предъявлены за период с 20.09.2022 по 04.07.2023, при этом по показаниям представителя истца грейдер помещен на хранение на территорию АО «Региоснаб» 20.09.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд принял во внимание возражения ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023 не содержатся показания об использовании грейдера именно обществом. Кроме того период, указанный в своих показаниях ФИО4, не совпадает с исковым периодом. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове свидетелей у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку действия ответчика по удержанию вещи являются способом обеспечения исполнения обязательства, в данном случае они не могут быть признаны неправомерными, поскольку наличие обязательства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Нарушая обязательство по внесению арендных платежей, арендатор принимает на себя соответствующие риски. Как подтверждается обстоятельствами дела, именно неисполнение истцом судебных актов привело к удержанию грейдера.

Вместе с тем при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы предпринимателя об использовании её имущества ответчиком в период 20.09.2022 по 04.07.2023, в связи с чем может возникнуть обязанность оплатить пользование, предусмотренная пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ. Несмотря на утверждение истца о наличии договорённости заключить договор об использовании ответчиком грейдера какая-либо переписка сторон не представлена. Само по себе держание имущества достоверно не подтверждает факт его использования кредитором.

Вывод суда о том, что истец на протяжении длительного времени к ответчику с требованием об оплате пользования не обращался, что также дает основание полагать об отсутствии оснований для удовлетворения требования, подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом не влечёт незаконности решения; основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств использования имущества.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 по делу №А73-18480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь