57/2019-74869(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 июня 2019 года А46-2090/2019  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление бюджетного учреждения Знаменского муниципального района  Омской области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения  учреждений в сфере образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  обязании возвратить имущество,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – директор Грозный А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена  паспортом РФ;  

от ответчика – директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 по  доверенности от 26.04.2019, личности удостоверены паспортами РФ,  

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Знаменского муниципального района Омской области «Центр  хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования»  (далее - БУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в  сфере образования», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее –  

ООО «Ресурс», Общество, ответчик) об обязании вернуть с хранения уголь каменный марки  ДР в количестве 415 тонн стоимостью 1 234 156 руб. 05 коп. в течение 30 календарных дней  и о взыскании 25 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 14.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.03.2019.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.03.2019, от ответчика  поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.  

В соответствии с концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения  от 07.12.2016 ООО «Ресурс» (далее - Концессионер) были переданы Знаменским  муниципальным районом Омской области в лице Комитета по экономике и управлению  имуществом (далее - Концедент) расположенные в Знаменском районе Омской области и  находившиеся в оперативном управлении истца угольные котельные в практически  непригодном состоянии, требующем капитального ремонта.  

Концедент разрешил Концессионеру использовать в качестве топлива находящийся на  территории котельных уголь без возмещения стоимости истцу с целью зачета  произведенных в будущем ответчиком ремонтных работ на котельных.  

Кроме того, при сдаче на хранение угля, находящегося рядом со зданиями котельных  без особых мест хранения, обмер и определение качества не было произведено, вес был  указан произвольно.  

По мнению ответчика, на хранение было передано не более 62 тонн угля. 

Представитель Учреждения предоставил возражение на отзыв с доводами,  изложенными в иске.  

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 дело признано подготовленным,  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2019.  

В заседании суда 29.04.2019 представителем БУ «Центр хозяйственного и материально- технического обеспечения учреждений в сфере образования» предоставлены для  приобщения к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных  требований в части наличия угля в указанном в иске размере.  

Представитель ООО «Ресурс» представил дополнение к отзыву, в котором ответчик  указал, что представленные в суд истцом доказательства являются ненадлежащими, в связи с  чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.  

Протокольным определением от 29.04.2019 рассмотрение дела в связи с поступлением  дополнительных документов отложено на 14.05.2019.  

В судебном заседании 14.05.2019 представитель Учреждения представил возражения на  отзыв Общества, в котором указано в том числе, что при погрузке производится  взвешивание угля посредством электронных весов.  

Протокольным определением от 14.05.2019 в связи с удовлетворением ходатайства  ответчика судебное разбирательство отложено на 11.06.2019.  

В заседании суда, состоявшемся 11.06.2019, представитель БУ «Центр хозяйственного  и материально-технического обеспечения учреждений в сфере образования» исковые  требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства,  подтверждающие требования иска.  

Представитель ООО «Ресурс» представил дополнение к отзыву, в котором высказал  позицию, касающуюся недоказанности истцом заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующие обстоятельства.  

07.12.2016 между Концедентом и Концессионером было заключено концессионное  соглашение в отношении объектов теплоснабжения (далее - Соглашение), согласно условиям  пункта 1 которого, Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество,  состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения (далее - объект  Соглашения), право собственности на которое и принадлежит Концеденту, и осуществлять  производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг  теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта Соглашения, а  Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением,  права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной  деятельности.  

Объектом Соглашения является объект теплоснабжения, указанный в Приложении № 1  к Соглашению и предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1  Соглашения, подлежащий выполнению мероприятия (пункт 3 Соглашения).  

В Приложении № 3 к Соглашению указаны объекты Соглашения – здания котельных,  котельные и тепловые сети, расположенные в Знаменском районе Омской области.  

В соответствии с пунктом 6 Соглашения Концедент обязуется передать Концессионеру,  а Концессионер обязуется принять имущество, в соответствии с Приложением № 3 к  Соглашению, а также права владения и пользования указанным объектом в срок,  установленный в разделе IX Соглашения.  

Распоряжением Главы Знаменского муниципального района Омской области от  20.12.2016 № 411-р из оперативного управления Учреждения были изъяты расположенные в  Знаменском районе котельные и тепловые сети, данное имущество принято в казну  Знаменского муниципального района Омской области.  

Согласно Акту приема-передачи от 20.12.2016 (Приложение № к Распоряжению от  20.12.2016 № 411-р) имущество принято Комитетом по экономике и управлению  имуществом Знаменского муниципального района Омской области.  

01.01.2017 Учреждением и ООО «Ресурс» был составлен Акт приёма-передачи сроком  действия до 31.12.2017, на основании которого БУ «Центр хозяйственного и материально- технического обеспечения учреждений в сфере образования» передало ответчику на  хранение уголь марки ДР по цене 2973,87 за тонну (далее - уголь) в количестве 445 тонн на  общую сумму 1 323 372 руб. 15 коп., а ООО «Ресурс» приняло на хранение названный уголь.  

Ответчиком с хранения передан истцу уголь в количестве 30 тонн на общую сумму  89 216 руб. 61 коп., согласно актам приёма-передачи от 07.03.2018 - 20 тонн на сумму  

59 477 руб. 40 коп., от 27.03.2018 - 10 тонн на сумму 29 738 руб. 70 коп. 

В связи с тем, что Учреждению ООО «Ресурс» не передало 415 тонн угля на сумму 

1 234 156 руб. 05 коп., истец в адрес Общества направил претензию от 22.10.2018,  содержащую предложение уголь вернуть, однако обращение было оставлено без  исполнения.  

На основании изложенных обстоятельств БУ «Центр хозяйственного и материально- технического обеспечения учреждений в сфере образования» обратилось за защитой своих  прав в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания  их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к  исполнению обязанности в натуре.  

Согласно данной норме права и разъяснениям, приведенным в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право  нарушено.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить  действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового  обязательства.  

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в  соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от  надлежащего исполнения обязательства.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  

выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного  правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной  деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).  

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски  от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само  юридическое лицо.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность  в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана  сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.  Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон,  согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.  

Как указано выше, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются  гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 ГК РФ.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную  ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре  хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая  организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной  деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность  хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок  (статья 886 ГК РФ).  

На основании части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения  считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей  поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа,  подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего  прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение  предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.  

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором  хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами  того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю  возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и  качества.  

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен  и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до  востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования  вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных  

обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь,  предоставив ему для этого разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, при отсутствии в договоре хранения условий о  мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для  сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу  обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только  необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае,  должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых  предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).  

Из статьи 892 ГК РФ следует, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя  пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность  пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью  необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.  

Согласно статье 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока,  предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи  889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая  была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением  (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была  принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного  изменения вследствие ее естественных свойств.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на  основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  

 № 12857/12. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  

заявленных требований.  

Судом установлено, исходя из вышеназванных норм, что спорное имущество,  переданное Обществу на хранение, отвечает родовым признакам, соответственно,  соглашение сторон настоящего спора о хранении является договором хранения с  обезличением.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял на хранение до 31.12.2017 от  истца 445 тонн угля, часть которого была возвращено.  

В связи с тем, что срок хранения, установленный в двустороннем Акте приема- передачи от 01.01.2017, истек, БУ «Центр хозяйственного и материально-технического  обеспечения учреждений в сфере образования», обратилось к ООО «Ресурс» с требованием о  возврате угля в количестве 415 тонн.  

Ответчик в нарушение норм пункта 1 статьи 886 ГК РФ, собственнику имущество не  возвратил, в суд доказательств того, что им предприняты какие-либо меры, направленные на  обеспечение сохранности имущества истца, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не  предоставил, напротив, Общество факт принятия таких мер отрицает, указывая в  представленных отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним на то, что переданный  ему на хранение уголь мог быть украден.  

Кроме того, не отрицая факта получения на хранение спорного имущества, 

ООО «Ресурс» указывает о своем праве использовать переданное на хранение имущество  ввиду получения разрешения третьего лица - Концедента – в счет будущего зачета за  ремонтные работы по Соглашению.  

Однако обстоятельства, связанные с исполнением Обществом своих обязательств по  концессионному соглашению, в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям  не входят.  

Как указывалось выше, обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.  Правоотношения сторон данного спора касаются договора хранения и наступление  обязанности хранителя по возврату имущества в зависимость от действий третьих лиц этим  договором не предусмотрено.  

ООО «Ресурс», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было  и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых обязательств.  

Доводы ответчика о том, что истец не доказал количество заявленного к возврату  имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция отрицания  доказательственного значения представленных истцом документов в отсутствие документов,  очевидно свидетельствующих о порочности приведенных истцом в расчете величин, не  может быть признана судом правомерной.  

Учитывая изложенное выше, суд находит обоснованным требование истца об обязании  ООО «Ресурс» возвратить БУ «Центр хозяйственного и материально-технического  обеспечения учреждений в сфере образования» переданное, но не возвращенное с хранения  имущество, - того же рода и качества и в том же количестве, какие было принято на  хранение.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам об  

истребовании имущества определяется исходя из стоимости имущества.  

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при  подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, общая стоимость истребуемого имущества, указанного  истцом в исковом заявлении, составляет 1 234 156 руб. 05 коп.  

Учреждение при подаче настоящего иска в суд уплатило в доход федерального  бюджета по платежному поручению № 358 от 01.08.2018 государственную пошлину в  размере 25 342 руб., которую по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 174, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявление бюджетного учреждения Знаменского муниципального района Омской  области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения учреждений в  сфере образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) возвратить бюджетному учреждению Знаменского муниципального  района Омской области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения  учреждений в сфере образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уголь каменный  марки ДР в количестве 415 тонн в течение 30 дней с даты вступления решения в законную  силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Знаменского муниципального  района Омской области «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения  учреждений в сфере образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 342 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 21.05.2018 11:44:56

Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна