АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2179/2017

г. Южно-Сахалинск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ОГРН 1037739866713, ИНН 7706504933) о взыскании 4 399 818 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.05.2013 № 190013 за март 2017 года,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» – представитель не явился,

конкурсный управляющий ФИО3 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 24.05.2013 № 190013, по условиям которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии, а ответчик оплатить поставленную электроэнергию. В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность за март 2017 в размере 4 399 818 рублей 07 копеек. Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2017. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО3

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением суда от 22.06.2017 назначил рассмотрение дела по существу на 11.07.2017.

В судебное заседание ответчик и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, отзыв на иск также не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представил к судебному заседанию пояснения, в которых указал, что предъявленная к взысканию сумма задолженности является текущим платежом, поэтому исковые требования заявлены правомерно. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 в рамках дела № А59-3420/2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6», Определением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решение суда от 19.06.2017, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 13.12.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено определением суда от 24.08.2016. 

Таким образом, спорная задолженность образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, по своей правовой природе является текущей, применительно к положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), и как следствие, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 190013 (далее – договор), который в силу пункта 9.1 договора ежегодно пролонгируется сторонами договора.

В частности, стороны предусмотрели, что договор действует с момента подписания по 31.12.2013. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1.1 договор заключается в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, (хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании). Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

Заключением договора потребитель подтверждает свои обязательства принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, электрическую энергию и оказанные услуги, в количестве (объеме), согласованном договором, соблюдать режим потребления электроэнергии, исправность используемых систем учета электрической энергии, своевременно предоставлять в порядке, установленном договором, точные сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности (пункт 1.4 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора, согласно которым стоимость (цена) поставленной электроэнергии определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ и согласно действующих тарифов на электрическую энергию, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (Постановлениями Региональной энергетической комиссии Сахалинской области) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.09.2013, стороны предусмотрели, что расчет за потребленную электроэнергию необходимо производить по трехставочному тарифу в соответствии с пунктом 74 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». 

По условиям договора гарантирующий поставщик для оплаты выдает потребителю до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата согласно показаниям средств учета, счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию (мощность) в расчетный период по каждому объекту с указанием общего объема электропотребления (кВт/час) и суммы оплаты (руб.). Кроме того, в этот же срок, гарантирующий поставщик выдает потребителю акт фактического потребления электроэнергии, который является актом выполненных работ (услуг). Потребитель, согласно показаниям приборов учета, на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных документов, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) в расчетном периоде. Фактом оплаты считать день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 6.2.1-6.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами возникли договорные гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается ведомостями электропотребления, в марте 2017 года ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 4 399 818 рублей 07 копеек, на основании чего истцом был выставлен счет-фактура от 31.03.2017 № 1511-080-14.

В связи с неоплатой выставленного счета истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017 № 749 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в указанном размере. Однако требования претензии ответчиком не исполнены. 

Факт поставки электроэнергии в указанный период и ее количество ответчиком не оспаривалось и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии за спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование истца по изложенным в исковом заявлении основаниям суд расценивает как признанное ответчиком.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере 4 399 818 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44 999 рублей на ответчика. Кроме того, также возвращает истцу из федерального бюджета 214 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2017 № 6851.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 4 399 818 рублей 07 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 44 999 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 4 444817 рублей 07 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 214 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2017 № 6851, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев