РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231608/23-16-1507

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫТОВКА МСК" (108842, Г МОСКВА, ТРОИЦК Г, ПОЛКОВНИКА МИЛИЦИИ ФИО1, Д. 8, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ 514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФНЕТ" (117405, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 5/XIII/511, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 33-Б от 17.02.2023 г. в размере 384 000 руб., пени за период с 09.08.2023г. по 10.10.2023г. в размере 384 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЫТОВКА МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕФНЕТ" о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 33-Б от 17.02.2023 г. в размере 384 000 руб., пени за период с 09.08.2023г. по 10.10.2023г. в размере 384 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не возвращено арендованного имущество после расторжения договора аренды движимого имущества № 33-Б от 17.02.2023г., в связи с чем истцу причинены убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ЛИМАРК КОНСТРАКШН» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЫТОВКА МСК» (далее – Истец, Арендодатель), и ООО «РЕФНЕТ» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды движимого имущества № 33-Б от 17.02.2023 г. (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (блок-контейнеры, морские контейнеры и иное имущество) со всеми его принадлежностями согласно Спецификации, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату.

Передача имущества Арендатору и его возврат Арендодателю по окончании срока аренды осуществляется по Акту передачи (Приложение № 2) и Акту возврата. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта передачи Имущества Арендатору и по день подписания акта возврата имущества Арендодателю.

Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял 22.02.2023 г.  в аренду блок-контейнер инд. № 0514203, блок-контейнер инд. № 0514222 с 2 столами, 4 стульями. Имущество было установлено по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.4 Договора, Договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Арендодателя от исполнения Договора в случае нарушений Арендатором условий Договора, в том числе: просрочки оплаты Арендатором аренды имущества более чем на 5 рабочих дней.

22.06.2023 г. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с 23.06.2023 г.  в связи с наличием задолженности по оплате, с требованием оплатить задолженность и вернуть имущество.

Согласно п. 5.5. Договора в случае одностороннего расторжения Договора Арендодатель направляет соответствующее письменное уведомление (скан-образ) на электронную почту Арендатору с последующим направлением оригинала. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления Арендатором по электронной почте или с момента, указанного в уведомлении

Согласно п. 8.5. Договора документы, в том числе: договор, дополнительные соглашения, акты, УПД, акты сверки, письма, уведомления, претензии, извещения, счета на оплату и т.п., за подписью уполномоченного лица и печатью одной из Сторон, могут направляться Сторонами по электронной почте. Документы, отправленные по электронной почте, переписка по электронной почте будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу. Документы, направленные по электронной почте, считаются полученными в день их отправки по электронной почте.

Возражений о расторжении договора ответчик не направлял. Таким образом, договор аренды расторгнут с 23.06.2023 г.

Уведомление о расторжении договора также направлено ответчику почтой 30.06.2023 г.

Согласно п. 2.3.4. Договора Арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его целевым назначением и возвратить Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, не препятствующем его дальнейшему использованию.

В силу п. 2.3.15. Договора Арендатор обязан никакими действиями или бездействиями не препятствовать Арендодателю (или уполномоченному им лицу) в вывозе Имущества при прекращении или расторжении Договора.

В силу п. 2.3.16 Договора Арендатор обязан обеспечить возврат Имущества по окончании аренды.

Стоимость имущества была согласована Сторонами в спецификации: стоимость одного блок-контейнера составляет 180 000 руб., одного стола – 6 000 руб., одного стула -3 000 руб.

Согласно пункту 4.2. Арендатор несет полную материальную ответственность за арендованное имущество, в том числе за действия/бездействия третьих лиц, повлекшие за собой утрату(хищение), повреждение Имущества.

Согласно п. 4.3. Договора при утрате (хищении, утере) Имущества Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования уплачивает Арендодателю ущерб- однократную стоимость Имущества, указанную в Спецификации, за каждую единицу такого Имущества.

Имущество считается утраченным, если по истечении 20 календарных дней после даты расторжения Договора/окончания аренды, получения уведомления о возврате, Арендатор не возвращает арендованное имущество Арендодателю, а также если имущество отсутствует в месте установки, и новое местонахождение Имущества Арендодателю неизвестно.

Согласно п. 4.4. Договора в случае невозможности возврата имущества по вине Арендатора и/или третьих лиц (воспрепятствование третьими лицами вывоза Имущества, отсутствие доступа к Имущества, не оформления пропуска, удержание имущества третьими лицами и др.) Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты стоимости Имущества, указанной в спецификации, за каждую единицу невозвращенного Имущества. Оплата производится Арендатором в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Арендодателя.              В подтверждении факта невозможности возврата Арендодатель составляет соответствующий акт в одностороннем порядке, который признается Сторонами надлежащим доказательством.

Согласно исковому заявлению, Ответчик не возвратил Истцу арендуемое имущество, а именно блок-контейнер инд. № 0514203, блок-контейнер инд. № 0514222 с 2 столами, 4 стульями, общая стоимость невозвращенного имущества составляет 384 000 руб., денежные средства являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

20.07.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 178/2023 от 14.07.2023 г. с требованием об оплате убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со  ст. 393 ГК РФ,  возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что он не может вернуть имущество, так как оно удерживается ООО «ЛИМАРК КОНСТРАКШН», судом отклоняется, поскольку по условиям п. 4.4. Договора в случае невозможности возврата имущества по вине Арендатора и/или третьих лиц (воспрепятствование третьими лицами вывоза Имущества, отсутствие доступа к Имущества, не оформления пропуска, удержание имущества третьими лицами и др.) Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты стоимости Имущества, указанной в спецификации, за каждую единицу невозвращенного Имущества.

Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, таким образом, денежные средства в размере 384 000 руб., составляющие стоимость невозвращенного имущества, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 4.6. Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты возмещения вреда (ущерба), убытков, ремонта Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.08.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере 384 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает размер неустойки чрезмерным, в связи с чем размер пени подлежит снижению до ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности, что за период с 09.08.2023 г. по 10.10.2023 г. составляет 24 192 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФНЕТ" о привлечении к участию в деле ООО «ЛИМАРК КОНСТРАКШН» в качестве третьего лица – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФНЕТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "РЕФНЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫТОВКА МСК" (ИНН: 

<

***>)  сумму основного долга в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, пени в размере 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля, а также расходы по госпошлине в размере 18 360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин