АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-928/2023

г. Краснодар

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Вчерашнего Р.В. (доверенность от 12.10.2021), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-928/2023, установил следующее. 

ООО «Гео Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО город Новороссийск (далее – учреждение) о взыскании 1 693 286 рублей 34 копеек задолженности, 209 477 рублей 91 копейки неустойки, 4 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что заказчик в нарушение условий контракта уклонился от приёмки работ и не подписал акт выполненных работ, в связи с чем риск случайной гибели результата работ перешел на заказчика. Результат работ по контракту № 111/12-21 сохранился,  имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им; данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта. Заказчиком в нарушение требований законодательства не была проведена экспертиза для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и ООО «Гео Плюс» (подрядчик) 12.01.2021 заключили муниципальный контракт № 111/12-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы «Установка светофоров по решениям комиссий БДД» согласно утвержденного заказчиком локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту), передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 1 728 612 рублей 09 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 25.12.2021 (пункт 3.1. контракта). 

Качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям, изложенным в технической документации (пункт 9.1. контракта). 

28 мая 2021 года заказчик направил подрядчику письмо № 21-35-996/2021 о выявленных нарушениях и несоответствии выполняемых работ нормативным требованиям законодательства Российской Федерации и контракту. 

Общество на письмо не ответило.

05 июля 2021 года заказчик повторно направил письмо № 21-35-1174/2021 о выявленных нарушениях и несоответствии выполняемых работ нормативным требованиям законодательства Российской Федерации и контракту, для урегулирования спора пригласил подрядчика на совещание.

В ответ подрядчик 08.07.2021 направил письмо о заключении дополнительного соглашения с коммерческим предложением.

31 июля 2021 года подрядчик в письме № 129  предоставил заказчику документы, необходимые для приемки и оплаты работ. 

Заказчик в ответ 03.08.2021 направил письмо № 21-35-1363/2021 о предоставлении оригиналов исполнительной документации и о неполном комплекте представленной документации. 

20 августа 2021 года подрядчик отправил по электронной почте учреждению копию журнала работ и копии сертификатов.

03 сентября 2021 года в приемке выполненных работ отказано по основаниям, изложенным в письме № 21-35-1610/2021.

22 февраля 2022 года учреждение совместно с МБУ «УТНиЦ» осуществили комиссионный объезд, по результатам которого был составлен акт выявленных недостатков. Согласно акту выполненные подрядчиком работы не отвечают требованиям нормативной документации в области обеспечения безопасности дорожного движения, не соответствуют ГОСТу 52289-2019. 

МБУ «УТНиЦ» 22.02.2022 направило заказчику письмо об отказе в приемке. 

Заказчик 02.03.2022 принял решение № 21-35-433/2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направил подрядчику соответствующее уведомление.

В письме от 01.03.2022 № 21-34-253/2022 подрядчик просил провести приемку работ. 

Заказчик в письме от 17.03.2022 № 21-35-522/2022 указал на невозможность отзыва решения и направил документацию почтой России, которая вернулась отправителю ввиду отказа от ее получения подрядчиком.

Согласно ЕИС решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 111/12-20 вступило в силу 25.03.2022, контракт расторгнут 05.05.2022.

13 сентября 2021 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 150/08-21 на выполнение работ «Установка светофорного объекта на территории МО 

<

...> (СОШ № 11)».

Цена контракта составляет 310 393 рубля 20 копеек, НДС не предусмотрен.

Выполнение работ осуществлялось с даты заключения контракта в течение сорока пяти календарных дней (с 13.09.2021 по 27.10.2021). Срок действия контракта до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта исполнительную документацию и документы на оплату общество должно было предоставить не позднее 10.12.2021.

22 октября 2021 года сотрудниками учреждения проведен комиссионный выезд по исполнению муниципальных контрактов, в ходе которого выявлено и зафиксировано фотоматериалами, что общество не приступило к исполнению контракта от 13.09.2021 № 150/08-21, о чем свидетельствует акт обследования от 22.10.2021 и уведомление от 22.10.2021 № 21-35-2076/2021, направленное подрядчику почтовым отправлением 26.10.2021 (трек-номер 35390058394319). На телефонные звонки сотрудники общества не отвечали.

15 ноября 2021 года заказчик выставил претензию № 21-35-2187/2021 о просрочке исполнения обязательств по контракту на девятнадцать дней с требованием об оплате неустойки в размере 1474 рублей 37 копеек. 

01 декабря 2021 года заказчик передал представителю общества ФИО2 уведомление  с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 21-35-2277/2021. 

Решение и уведомление размещены в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru.

13 декабря 2021 года общество предоставило заказчику исполнительную документацию для приемки выполненных работ. Заказчик передал исполнительную документацию 13.12.2021 в МБУ «УТНиЦ» для осуществления приемки работ.

МБУ «УТНиЦ» в письме от 14.12.2021 № 01-13-16/2421  указало, что замена оборудования обществом произвелась незаконно, допущено ухудшение условий контракта.

16 декабря 2021 года учреждение в письме № 21-35-2353/2021 отказало подрядчику в приемке выполненных работ до устранения всех замечаний.

В связи с тем, что в установленный по контракту срок (27.10.2021) работы не были выполнены, нарушения не устранены, учреждение 16.12.2021 направило обществу письмо № 21-34-2362/2021 с решением и уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 13.09.2021 № 150/08-21. 

10 января 2022 года общество в письме № 21-34-3/2022 уведомило заказчика об устранении всех выявленных замечаний и попросило принять выполненные работы по контракту, представило исполнительную документацию.

11 января 2022 года исполнительная документация передана в орган технического надзора МБУ «УТНиЦ» для осуществления приемки работ.

12 января 2022 года заказчик направил по электронной почте в адрес общества уведомление о приемке работ № 21-35-23/2022.

Согласно разделу 8 контракта приемка работ осуществляется комиссией, состоящей из уполномоченных представителей заказчика, подрядчика и технического надзора. Поскольку приемка работ должна была состояться в 06 часов 00 минут 13.01.2022, для подтверждения явки направлен запрос о предоставлении в учреждение доверенности и контактов уполномоченного представителя подрядчика. До 17 часов 00 минут 12.01.2022 подрядчик на связь не вышел, в связи с чем учреждение направило уведомление № 21-35-34/2022 о проведении приемки работ в отсутствии подрядчика.

Неоплата учреждением выполненных в рамках муниципальных контрактов работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 711, 743, 746, 753, 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В целях определения качества и объема выполненных обществом работ определением суда первой инстанции от 24.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз "Паритет"» ФИО3 и ФИО4

Согласно экспертному заключению от 31.08.2023 № 504/16.1-23 определить точный объем и стоимость выполненных обществом работ в рамках исполнения муниципального контракта от 12.01.2021 № 111/12-20 не представляется возможным. Ответить на вопрос о соответствии качества, объема и договорной стоимости выполненных обществом работ, указанных в акте по форме № КС-2 от 10.12.2021 № 1, справке по форме № КС-3 от 10.12.2021 № 1 на сумму 310 393 рубля 20 копеек, условиям контракта от 13.09.2021 № 150/08-21, проектно-сметной документации к нему, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, не представляется возможным; определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных по контрактам от 12.01.2021 № 111/12-20 и от 13.09.2021 № 150/08-21 не представляется возможным; определить стоимость устранения ненадлежащим образом выполненных работ по контракту от 12.01.2021 № 111/12-20 не представляется возможным.  Эксперты пояснили, что вся представленная для производства экспертизы исполнительная документация, составленная в рамках контракта от 12.01.2021 № 111/12-20, подписана в одностороннем порядке подрядчиком, что лишает экспертов возможности при определении объема выполненных работ ссылаться на такую исполнительную документацию. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения контрактов, следовательно, на стороне учреждения не возникла обязанность по оплате работ, заявленных обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. 

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно заключению судебной экспертизе от 31.08.2023 № 504/16.1-23 на основании визуального смотра экспертами установлено наличие конструкций и оборудования, предусмотренного муниципальным контрактом от 12.01.2021 № 111/12-20. 

Эксперты указали, что в ходе проверки работоспособности комплекса дорожного освещения пешеходных переходов в ночное время суток выявлено, что освещение не работает, при этом светофоры находятся в работоспособном состоянии. Факт работоспособного состояния светофоров подтверждает наличие аккумуляторов, смонтированных в металлические ящики под солнечными модулями (т. 6, л. д. 44 – 57). На части адресов освещение работает, на некоторых адресах оборудование отличается от оборудования, смонтированного по предыдущим адресам.

Эксперты отметили, что муниципальным контрактом от 12.01.2021 № 111/12-20 не определено конкретное оборудование (марка и модель) для монтажа при устройстве комплексов освещения пешеходных переходов. В связи с тем, что в акте выявленных недостатков по указанному контракту не отражен факт наличия разного оборудования, смонтированного на комплексах освещения пешеходных переходов, эксперты пришли к выводу о том, что изменение оборудования и конструкций на некоторых адресах произошло после периода выполнения работ обществом в рамках контракта и после даты составления акта выполненных работ по форме № КС-2 от 09.12.2021.  

Эксперты также указали, что в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики (на основании визуально-инструментального исследования) определения конкретного лица, производившего строительно-монтажные работы, а также разграничение выполненных работ по принадлежности к тому или иному лицу. Поэтому эксперты не смогли определить точный объем, стоимость и качество выполненных обществом работ в рамках исполнения муниципального контракта от 12.01.2021 № 111/12-20. 

Вместе с тем экспертами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства заключения учреждением иного муниципального контракта для устранения недостатков работ, выполненных обществом по муниципальному контракту от 12.01.2021 № 111/12-20, выполнения работ иным лицом. Ответчиком не представлено доказательств уничтожения результата работ, выполненных обществом по названному контракту, что может свидетельствовать о том, что работы используются заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. 

Кроме того, вывод экспертов о том, что изменение оборудования и конструкций на некоторых адресах произошло после периода выполнения работ обществом, сделан исключительно на основании предположения экспертов, поскольку в акте выявленных недостатков по указанному контракту не был отражен факт наличия разного оборудования, при этом доказательств выполнения спорных работ иными лицами отсутствуют.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными. Разрешая спор, суды не исследовали надлежащим образом доводы общества о том, что выполненные работы используются заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, не установили стоимость фактически качественного выполненных работ и  используемого ответчиком оборудования. 

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса). 

С учетом изложенного суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ. Однако суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса). 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 названного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А32-928/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой