﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9452/2021

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12329/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕГА» на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по дА70-9452/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Союз Экспресс» (ОГРН 1197746541299,ИНН 9715361033) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕГА»(ОГРН 1177232034814, ИНН 7203436437) о взыскании 767 572 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «СОЮЗ ЭКСПРЕСС» - Талмазан Александр Степанович (приказ от 03.09.2019 № 1);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕГА» - Куров Андрей Владимирович (по доверенности от 22.10.2021 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Союз Экспресс» (далее – ООО ТЛК «Союз Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк Вега» (далее – ООО «Тэк Вега», ответчик) о взыскании 525 000 руб. основного долга по договорам-заявкам на перевозку грузов автотранспортом за период с 11.12.2020 - 08.01.2021 и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 13 572 руб.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-9452/2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что расчет процентов на сумму 13 572 руб. истец не представил, определение даты начала и окончания периода просрочки не ясны. Кроме того, судом не приняты во внимание платежи ответчика по платежным поручениями от 29.12.2020 № 162, от 10.02.2021 № 27, не дана оценка факту частичной оплаты задолженности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 29.12.2020 № 162, от 10.02.2021 № 27, которые не подлежат приобщению к делу как повторно представленные (пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»

ООО ТЛК «Союз экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на затягивание ответчиком судебного разбирательства, отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тэк Вега» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ТЛК «Союз экспресс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 13 572 руб.

Представитель ответчика против принятия отказа истца от иска не возражал.

Рассмотрев заявления истца об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Таким образом, ООО ТЛК «Союз экспресс» отказался от части своих притязаний, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту, доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции по существу вопрос о правоотношениях сторон в спорной части не рассматривает и оценки не дает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требованийООО ТЛК «Союз экспресс» о взыскании 13 572 руб. пени за просрочку исполнения обязательств подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.12.2020 по 08.01.2021 на основании договоров-заявок, заключенных между ООО «Тэк Вега» (заказчик) и ООО ТЛК «Союз экспресс» (перевозчик) последним отказаны услуги на перевозку груза автотранспортом.

Указав, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных в его пользу услуг, задолженность составляет 754 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований представлены договоры-заявки, акты оказанных услуг, счета, акты приема-передачи груза.

В ходе рассмотрения дела ООО «Тэк Вега» произведена частичная оплата услуг платежными поручениями от 01.07.2021 № 88 на сумму 54 000 руб., от 30.07.2021 № 62 на сумму 175 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на сумму оплаты (до 525 000 руб.).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 395, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обязательств ответчика по оплате услуг истца, однако, доказательств их исполнения не представлено, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств перевозки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, перевозка), а также условиями договоров.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В настоящем случае факт заключения договоров-заявок, оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе гарантийным письмом ответчика от 03.02.2021 и не оспаривается подателем жалобы по существу.

Доводы ООО «Тэк Вега» сводятся к тому, что при расчете долга судом не учтены платежные поручения от 29.12.2020 № 162, от 10.02.2021 № 27.

Между тем, указанные документы содержат назначения платежа: оплата за транспортные услуги по маршруту д. Кузнецово Ногикск, с 02.12.20-11.12.2020; оплата за транспортные услуги по маршруту д. Кузнецово Ногинск, д.з. № 767, № 771.

Однако, предметом исковых требований является задолженность ООО «Тэк Вега» по иным договорам заявкам и оказанным истцом услугам в период после 11.12.2020, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Документальных доказательств того, что при сальдировании предшествующих обязательств сторон имелась переплата заказчика ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В то же время, ООО ТЛК «Союз экспресс» представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов  за период: 01.01.2020-28.06.2021 (т.д. 2 л.д. 20), из которого усматривается оказание истцом услуг по перевозке на общую сумму 1 150 000 руб. и формирование суммы долга в размере 754 000 руб. с учетом поступившей от ответчика оплаты на общую сумму 396 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2020 № 162, от 10.02.2021 № 27.

Таким образом, поступившие ранее, а также в ходе рассмотрения дела платежи на сумму 229 000 руб. (письма ООО «Тэк Вега» от 30.07.2021 № 56, № 57, платежные поручения от  01.07.2021 № 88, от 30.07.2021 № 62) учтены истцом при расчете исковых требований.

О наличии иных, не учтенных ООО ТЛК «Союз экспресс» платежей, ответчик не заявил.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании с ответчика 525 000 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам статьи 101, 106 АПК РФ относят государственную пошлину и иные издержки, связанным с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО ТЛК «Союз экспресс» уплачена государственная пошлина в размере 18 080 руб. согласно платежному поручению от 21.05.2021 № 172, в то время как при цене иска 767 572 руб. (754 000 руб. основного долга и 13 572 руб. штрафных санкций) размер государственной пошлины, определенный в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 18 351 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании525 000 руб. основного долга, 13 572 руб. штрафных санкций.

Уточнение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком части требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления № 46 указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений применительно к обстоятельствам дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственная пошлина подлежала определению от цены иска 767 572 руб. и составляла 18 351 руб.

На стадии апелляционного производства истец отказался от исковых требований в части штрафных санкций в сумме 13 572 руб., отказ от части требований не связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

В силу подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ предполагается, что при отказе истца от иска на стадии апелляционного обжалования истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% излишне уплаченной государственной пошлины, что в настоящем случае составит 162 руб. (как ½ часть от 324 руб. как пропорция от удовлетворенных и обоснованных требований). 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба в части взыскания штрафных санкций предъявлена обоснованно, о чем свидетельствует отказ ООО ТЛК «Союз экспресс» от требований в процентном выражении 1,76%, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ)– 53 руб. на истца, 2 947 руб. на ответчика.

  Таким образом, с учетом необходимости доплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 974 руб. пошлины по исковому заявлению (с учетом взаимозачета), взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 109 руб.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Союз Экспресс» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 572 руб. принять.

Решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                  № А70-9452/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 572 руб. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 572 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Союз Экспресс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме             17 974 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Союз Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб.

В остальной части решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко