344/2023-266752(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56011/2023

Дело № А40-3104/20

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ВТБ ФАКТОРИНГ, ПАО «Сбербанк»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 г. по делу № А40-3104/20  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» -  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕД  Логистика»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО ВТБ ФАКТОРИНГ: ФИО4 по дов. от 25.01.2023  от ФИО3: ФИО5 по дов. от 30.05.2022  

от к/у ООО «ЕД Логистика»: ФИО6 по дов. от 17.05.2023  от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7 по дов. от 13.09.2021  

ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 в отношении ООО «ЕД  Логистика» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Е Д Логистика» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лица - ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» - ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  ФИО3 - отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-3104/2020 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» - ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  ФИО3 - отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ», ПАО  Сбербанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый  судебный акт о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.  

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

С учетом даты размещения в Картотеке арбитражных дел обжалуемого судебного  акта апелляционные жалобы поданы апеллянтами в установленный Законом десятидневный  срок для обжалования.  

К судебному заседанию от ФИО8 поступил отзыв на апелляционные  жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

К судебному заседанию от ПАО Сбербанк поступила уточненная апелляционная  жалоба, которая принята Девятым арбитражным апелляционным судом.  

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсных кредиторов  ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ», ПАО Сбербанк, представитель конкурсного управляющего  должника доводы жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства  перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона,  либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах  указанных лиц.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Е Д Логистика» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения  вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в  связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного  лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, необходимо установить  следующие обстоятельства:  

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по подаче  заявления о признании должника банкротом в течение 30 дней со дня возникновения  признаков объективного банкротства должника;  

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, что руководитель должника  осознавал, что неплатежеспособность должника была непреодолима и носила признаки  объективного банкротства;  

причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о банкротстве  должника и возникновением новых обязательств у должника (введение кредиторов в  заблуждение относительно платежеспособности должника).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания  отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора  и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным  должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть  исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых  кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в  момент предоставления должнику исполнения.  

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее  осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных  с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся)  режим хозяйствования.  

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал  наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны  руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков  банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о  несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение  кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в  действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве  свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены главой III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем  за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Е Д Логистика» с 16.02.2019  являлась ФИО3. При этом с 28.10.2019 по 14.04.2020 ФИО3 являлась ликвидатором ООО «Е Д Логистика».  

Следовательно, Манцерева Е.А. является в силу указанных выше положений Закона  о банкротстве контролирующим должника лицом.  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.02.2023 при новом  рассмотрении дела необходимо учесть обстоятельства, установленные судами при  рассмотрении обособленных споров по настоящему делу о банкротстве ООО «ЕД  Логистика» при рассмотрении требований ООО «ЕД ВОСТОК МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ЕД  Актив», ООО «ДЕКОПЛАСТ», свидетельствующие об имущественном кризисе должника.  Подлежат проверке доводы лиц, участвующих в деле о том, что неисполнение плана  ФИО3 стало очевидным не позднее 08 июля 2019 года, когда стало окончательно  понятно, что должник не получил взамен утраченного ежемесячного финансирования (342  млн. руб.) соразмерных средств, в связи с чем, а также в связи с последующим  стремительным наращиванием объема просроченных обязательств, исполнение плана для  ФИО3 стало явно неразумным; пик кризиса у должника возник именно в первом  полугодии 2019 года и он был обусловлен объективными факторами, которые  способствовали закрытию крупными контрагентами должника лимитов по овердрафту и  закупочному факторингу, что явилось причиной возникновения у ООО «Е Д Логистика»  дефицита оборотных средств и привело к остановке закупочной деятельности.  Вышеизложенное может свидетельствовать о том, что возникший у должника в первом  полугодии 2019 года финансовый кризис был неверно расценен ответчиком как временный,  и, вместо того, чтобы обратиться с заявлением о банкротстве должника, ответчик пытался  скрыть от своих кредиторов возникший у ООО «ЕД Логистика» финансовый кризис и  продолжал наращивать кредиторскую задолженность.  

При новом рассмотрении обособленного спора необходимо установить дату  объективного банкротства должника, размер обязательств должника, возникших после  истечения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что является  необходимым условием как для определения наличия оснований для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  банкротстве должника, так и для определения размера такой ответственности.  

Судом кассационной инстанции также было разъяснено, что в том случае, если при  рассмотрении обособленного спора возникнут вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то  при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц,  участвующих в обособленном споре, суд разъясняет им возможные последствия  незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений 10  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора предложено  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью установления даты  объективного банкротства ООО «Е Д Логистика», который лицами, участвующими в споре  поддержан не был.  

Суд первой инстанции повторно разъяснил лицам участвующим в деле, что при  отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  

наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Волеизъявления по назначению экспертизы и несению расходов на её проведение  лица, участвующие в обособленном споре не изъявили.  

ФИО3 указала, что реализацию процессуальных прав и исполнение  указаний суда кассационной инстанции осуществила посредством проведения внесудебной  экспертизы по делу и представлению в материалы дела экспертного заключения № 16-04-23  от 19.04.2023.  

Согласно указанному заключению перед специалистом были поставлены следующие  вопросы: Определить, имел ли имущественный кризис, возникший во 2 и 3 квартале 2019 г.,  признаки объективного банкротства ООО «Е Д Логистика»?  

Являлись ли меры, принимаемые руководителем ООО «Е Д Логистика» во втором и  третьем квартале 2019 г. обоснованными и направленными на преодоление имущественного  кризиса?  

Определить дату объективного банкротства. 

По результатам проведенного внесудебного экономического исследования,  специалисты пришли к следующим выводам:  

По вопросу № 1: имущественный кризис, оформившийся на начало июля 2019 г.,  приобрел признаки объективного банкротства к концу сентября 2019 г.  

По вопросу № 2: меры, принимаемые генеральным директором ООО «ЕД  Логистика» в течение 2019 г., в том числе во втором и третьем квартале 2019 г., являлись  обоснованными и направленными на преодоление имущественного кризиса.  

По вопросу № 3: признаки объективного банкротства организации появились к концу  сентября 2019 г., дата объективного банкротства – 30.09.2019.  

Кроме того, в ходе внесудебной экспертизы также установлено, что отсутствовал  существенный прирост кредиторской задолженности в рассматриваемый период, а  просроченные обязательства перед кредиторами возникли по окончанию сентября 2019 г.  

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве иного документа,  допускаемого в качестве доказательства (ст. 89 АПК РФ, абз. 2 п. 13 Постановление  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»), поскольку доказательств,  свидетельствующих о недопустимости или недостоверности экспертного заключения № 1604-23 от 19.04.2023 в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы ООО «ВТБ Факторинг» и ПАО  Сбербанк о недопустимости и недостоверности экспертного заключения № 16-04-23 от  19.04.2023, так как материалами экспертного заключения подтверждено наличие  необходимого образования и опыта работы у специалиста по касающимся  рассматриваемого дела вопросам; при подготовке заключения были учтены доказательства,  на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в том числе финансовый анализ,  подготовленный конкурсным управляющим ООО «ЕД Логистика», проанализированы  обязательства должника в спорный период, определена их структура и выявлена динамика  их изменения.  

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы ООО «ВТБ  Факторинг», что участникам настоящего обособленного спора неизвестны обстоятельства  проведения внесудебной экспертизы; выводы эксперта основаны лишь на тех документах,  которые было выгодно представить ФИО3 на обозрение эксперту без учета  требований арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от  13.02.2023 г. по настоящему делу и иных представленных в дело доказательств и пояснений.  

Так, ни ООО «ВТБ Факторинг», ни ПАО Сбербанк, ни конкурсный управляющий  должника не указали какие документы и доказательства не были приняты экспертом при  составлении заключения и как они могли повлиять на выводы эксперта, выводы эксперта по  существу не опровергнуты – рецензии на экспертное заключение ни в суд первой  

инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, стороны, будучи  заблаговременно ознакомленными с экспертным заключением и выводами эксперта, от  проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем апелляционный суд приходит к  выводу о допустимости и достоверности экспертного заключения № 16-04-23 от 19.04.2023,  которое согласуется с иными доказательствами представленными сторонами в материалы  дела.  

В виду непротиворечивости внесудебного заключения материалам дела, суд первой  инстанции правомерно принял как достоверные выводы, изложенные в нем.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для возложения субсидиарной  ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата  возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а  также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд.  

Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального  закона.  

Так, судом было установлено, что в ходе рассмотрения заявления лицами,  участвующими в деле были обозначены следующие даты, с которыми они связывают  момент возникновения объективного банкротства должника:  

конкурсный кредитор ООО «ВТБ Факторинг» – 19.06.2019, 

конкурсный управляющий ООО «Е Д Логистика» – 30.06.2019,  конкурсный кредитор ПАО Сбербанк – 08.07.2019,  

ФИО3 – 30.09.2019. 

Соответственно, в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО3 обязана была  обратиться с заявлением о признании ООО «Е Д Логистика» банкротом, согласно доводов:  

конкурсного кредитора ООО «ВТБ Факторинг» – не позднее 19.07.2019, конкурсного управляющего – не позднее 30.07.2019, 

конкурсного кредитора ПАО Сбербанк – не позднее 08.08.2019,  ФИО3 – не позднее 30.10.2019.  

Согласно позиции ФИО3 признаки объективного банкротство должника  появились 30.09.2019 – по итогам 3 квартала 2019 г., в связи с отзывом с 01.09.2019  факторинговой линии и невозможности привлечения аналогичного финансирования в  сентябре 2019 г. До указанного момента все принимаемые ею меры позволяли  компенсировать нехватку финансирования для деятельности должника, задолженность  перед кредиторами, работниками должника, налоговым органом отсутствовала, общество  продолжало обычную хозяйственную деятельность, надлежащим образом обслуживало свои  обязательства и имелась возможность выхода из имущественного кризиса.  

ООО «ВТБ Факторинг», ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий в качестве  доказательств признаков объективного банкротства ссылаются на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021. Указанным судебным актом, вынесенным  в рамках настоящего дела, при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «ЕД  Актив» в реестр требований кредиторов ООО «Е Д Логистика» установлено, что  финансовое состояние должника ухудшилось во втором квартале 2019 года в сравнении с  предыдущими годами настолько, что должник в рассматриваемый период стал отвечать  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно,  пребывал в состоянии имущественного кризиса в период совершения ООО «ЕД Актив» и  ООО «ЕвроДизайн-Юг» платежей по договорам поставки № 8455 от 21.12.2016 и № 808 от  28.05.2012.  

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2021 признал  неправомерность выводов суда первой инстанции о возникновении у должника признаков  имущественного кризиса еще в 2018 году, поскольку указанные выводы противоречали  фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем доводы ООО «ВТБ Факторинг» о  

наличии кризиса у должника и неисполнении обязательств в 2018 г. правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Также суд первой инстанции установил, что в анализе финансового состояния  должника ООО «ЕД Логистика», подготовленном конкурсным управляющим ФИО2, указано, что в 2019 г. сложившийся дефицит оборотных средств привел к остановке  закупочной деятельности Общества.  

Нехватка оборотных средств для проведения закупок была вызвана следующими  обстоятельствами: снижение лимита по договору овердрафта: ПАО Сбербанк по Договору   № 00960018/86091100/ОД от 24.04.2018 г.; снижение лимита ООО «НФК-Премиум» по  генеральному договору закупочного факторинга № П/ДФЗ-15/2011 от 12.05.2011 г., а с 1  сентября 2019 г. закрыло лимит; снижение лимита ООО «ВТБ Факторинг» по Договору  возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью № б/н от  27.03.2017 г. Итоговым результатом действия вышеуказанных факторов, а также иных  объективных факторов стагнации строительной отрасли, стало падение выручки ООО «Е Д  Логистика»: за первое полугодие 2019 г. объем выручки Общества сократился в 2 раза по  сравнению с показателем первого полугодия 2018 г.: с 1 239 128 964 руб. до 618 022 504  руб.  

Данные обстоятельства являются признаками имущественного кризиса, начавшегося  во втором квартале 2019 г., что согласуется с обстоятельствами, установленными  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве  (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в  том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным.  

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  несмотря на наличие формальных критериев, свидетельствующих о признаках банкротства  ООО «Е Д Логистика», которые были установлены Девятым арбитражным апелляционным  судом в постановлении от 11.10.2021, суд апелляционной инстанции с учетом предмета  рассматриваемого там спора, характер имущественного кризиса ООО «Е Д Логистика» не  исследовал, который, согласно заявленным доводам, ФИО3 рассматривала как  временный и преодолимый.  

Поскольку данный вопрос, вопреки заявлениям ООО «ВТБ Факторинг», не  исследовался в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и  относится к предмету доказывания по настоящему обособленному спору, суд первой  инстанции правомерно дал оценку доводам сторон относительно даты возникновения  

объективного банкротства должника, в том числе позиции Манцеревой Е.А., с учетом  указаний суда кассационной инстанции.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей  данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут  быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Грамотный менеджер должен  приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что  соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица».  

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и  реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если  его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в  разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй  пункта 9 постановления № 53).  

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным  соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской  с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).  

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику  экономической деятельности должников-организаций, особенности их функционирования в  гражданском обороте, влияние сезонности на их финансовое состояние.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в течение 2019 г. был  разработан и поэтапно реализовывался экономический план по развитию и реорганизации  бизнеса, как ООО «Е Д Логистика», так и предприятий, входящих с обществом в одну  группу. Летом 2019 г. ФИО3 в целях избежания срыва закупочной компании и  привлечения дополнительных источников финансирования осуществлялись конкретные  действия по разрешению данных трудностей, активно велась работа с имеющимися и  потенциальными кредиторами ООО «Е Д Логистика», а именно: ООО «НФК-Премиум»,  Банком ИПБ (ПАО), ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг».  

Согласно представленным ФИО3 документам, разработанный ей  экономический план, включал в себя оптимизационные мероприятия в коммерческой,  финансовой и организационной сферах. План разрабатывался на период 2019 года, со  сроком окончательного завершения задач 31.12.2019.  

Материалами дела подтверждается исполнение ФИО3 разработанного ей  экономического плана, в том числе проведение переговоров с поставщиками о  предоставлении дополнительной скидки, сокращение размера просроченной задолженности  на 50%; проведение ребрендинга корпоративного сайта; развитие канала интернет-продаж,  изменена структура закупок товаров по отдельным поставщикам, изменены условия по  отсрочке платежей, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности  Общества.  

Суд установил, что высокий сезон продаж продукции, реализуемой должником,  наступает именно летом, т.е. потребность в дополнительном финансировании растет именно  в летний период.  

При этом к проблемам с поиском источников финансирования оборотных средств  добавились внешние экономические факторы, не зависящие непосредственно от действий  ООО «Е Д Логистика», в том числе, стагнация строительной отрасли в первом полугодии  2019 г., что лицами, участвующим в обособленном споре не оспаривается.  

Как следствие, объем продаж общества уменьшился по сравнению с аналогичными  показателями 2018 г., при одновременном сохранении величины условно постоянных  

расходов на прежнем уровне, в частности расходов на выплату заработной платы, включая  сопутствующие налоги и обязательные платежи, арендных платежей.  

Как правило, ситуация с недостатком оборотных средств и поиском источником их  финансирования является типичной для любой функционирующей компании. Данные  финансовые затруднения в большинстве случаев носят временный характер и являются  преодолимыми.  

В этой связи отсутствие просроченных неисполненных обязательств вплоть до  сентября-октября 2019 года, связанных с недостаточностью денежных средств, отсутствие  задолженности по выплате заработной платы, перед бюджетом по оплате налогов и взносов  суд расценивает как объективный показатель экономической эффективности и  обоснованности, разработанного ФИО3 плана по преодолению финансового  кризиса.  

У ООО «ЕД Логистика» в указанный период времени имелся укомплектованный  штат сотрудников, действующие договоры с основными поставщиками и покупателями.  

Соответственно, данный кризис мог быть разрешен путем привлечения выбывших  объемов финансирования с последующим направлением их на увеличение объемов закупки  товаров и, как следствие, объемов продаж.  

В этой связи, суд обоснованно принял позицию ФИО3, что она  добросовестно воспринимала сложившийся имущественный кризис как временные и  преодолимые трудности, как дефицит оборотных средств.  

Апелляционный суд также соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов  ООО «ВТБ Факторинг», ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего, изложенных в  правовых позициях, которые были продублированы в апелляционных жалобах.  

Так, согласно финансовому анализу должника в 2019 г. у ООО «ЕД Логистика»  появились признаки неплатежеспособности. Это было обусловлено тем, что два  крупнейших контрагента ООО «Е Д Логистика» закрыли лимиты по договорам овердрафта  и закупочного факторинга, в том числе, в связи с изменением своей политики деятельности.  Сложившийся дефицит оборотных средств привел к остановке закупочной деятельности  компании, критическому падению объемов продаж и, как следствие, принятию 28.10.2019  единственным участником ООО «Е Д Логистика» решения о добровольной ликвидации; в  2017 и 2018 гг. основной вид деятельности предприятия был прибыльным, в 2019 г. он стал  убыточным; в 2017 и 2018 гг. прибыли от продаж ООО «ЕД Логистика» было достаточно  для обслуживания задолженности по кредитным договорам, по итогам 2019 г. в связи с  убыточностью основной деятельности Общество не смогло своевременно и в полном  объеме исполнять свои обязательства.  

Следовательно, конкурсным управляющим при проведении финансового анализа не  была установлена дата объективного банкротства ООО «Е Д Логистика», а сделан вывод,  что объективные признаки неплатежеспособности ООО «Е Д Логистика» возникли только  по итогам 2019 г. в связи с образованием дефицита оборотных средств, в результате  закрытия лимитов по договорам овердрафта и закупочного факторинга, а также  прекращения хозяйственной деятельности.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, также не  содержат выводов о дате объективного банкротства ООО «Е Д Логистика».  

Сам по себе имущественный кризис, возникший во втором квартале 2019 года, а  также возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствуют о наличии  признаков объективного банкротства.  

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 разъяснениями, под объективным банкротством понимается неспособность  должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной  стоимостью его активов. Соответственно, имущественный кризис ООО «Е Д Логистика» и  

возникновение признаков банкротства ООО «Е Д Логистика» не может приравниваться к  его объективному банкротству.  

Судом первой инстанции правомерно рассмотрены и отклонены доводы кредиторов  и конкурсного управляющего о том, что неисполнение плана ФИО3 стало  очевидным не позднее 08 июля 2019 года, когда стало окончательно понятно, что должник  не получил взамен утраченного ежемесячного финансирования (которое снизилось на 138  млн. руб.) соразмерных средств, в связи с чем, а также в связи с последующим  стремительным наращиванием объема просроченных обязательств, исполнение плана для  ФИО3 стало явно неразумным.  

Так, ПАО Сбербанк в своей апелляционной жалобе указывает, что финансирование  должника было снижено на 138 млн. руб., а ФИО3 не смогла его компенсировать в  полном объеме, в связи с чем 08 июля 2019 года, после одобрения кредитной линии в ИПБ  Банке на 100 млн. руб. она должна была осознать невозможность продолжения  хозяйственной деятельности.  

Указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами по делу:  08.07.2019 обществом был получен кредит в ИПБ Банк в форме кредитной линии на сумму  100 000 000,00 руб., имелась факторинговая линия ООО «НФК-Премиум» вплоть до  30.08.2020 с лимитом 120 410 746,32 руб.  

Из чего следует, что, напротив, в июле 2019 г. ООО «Е Д Логистика» удалось  компенсировать недостаток финансирования, ранее предоставляемого ПАО Сбербанк, и  компенсировать снижение финансирования посредством заключения договора о  предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 55-  к/19 с «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (АО) от 08.07.2019.  

А именно, ФИО3 было привлечено финансирование в процентном  соотношении составляющее 72,46% от утраченного, что не оспорено лицами,  участвующими в деле. Апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация 3/4  утраченного финансирования объективно свидетельствует о возможности продолжения  должником хозяйственной деятельности, вопреки доводам ПАО Сбербанк о  недостаточности такой компенсации, поскольку такая компенсация носила не 100%  характер.  

Иных доказательств недостаточности привлеченного ФИО3  финансирования, кроме его не соответствия утраченному, в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным утверждение ПАО  Сбербанк, что действия ФИО3 по поиску финансирования в июле 2019 не  привели к получению дополнительного финансирования, а отказы кредитных организации  должны были быть восприняты ФИО3 как бесперспективные, поскольку как  было указано выше, ФИО3 было привлечено финансирование в июле 2019 года  на 100 млн. руб., в замен утраченного в размере 138 млн. руб., что однозначно  свидетельствует об эффективности действий ФИО3 по привлечению  финансирования.  

Лицами, участвующими в деле не доказано, что утрата финансирования на 27,54%  должна была быть воспринята ФИО3 как критическая, в условиях ее  добросовестных и обоснованных действий, направленных на привлечение дополнительного  финансирования, а также иных антикризисных мер.  

Следовательно, действия ФИО3 по привлечению средств для  полноценного финансирования закупочной компании 2019 г. объективно были направлены  и привели к получению финансирования в замен утраченного, в связи с чем доводы ВТБ  Факторинг и ПАО Сбербанк об обратном подлежат отклонению.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «ВТБ  Факторинг» о непредставлении ООО «ЕД Логистика» финансирования. Так, предоставление  отсрочки погашения задолженности по графику, предложенному ООО «Е Д Логистика», по  

своей правовой природе является одной из форм финансирования деятельности ООО «Е Д  Логистика». ООО «ВТБ факторинг» пересмотрело график платежей, в результате по  состоянию на 01.08.2019 ООО «ЕД Логистика» полностью погасило задолженность  согласно графику. Сумма задолженности на 01.08.2019 г. составляла 109 065 449 рублей  (при ежемесячном предоставлении должнику заемных средств порядка 140 000 000,00 руб.).  Доказательств, что ООО «Е Д Логистика» не соблюдало график платежей, согласованный  ООО «ВТБ Факторинг», в материалы дела не представлено. При этом ссылка апеллянта на  то, что график рассрочки для погашения задолженности не был оформлен надлежащим  образом, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении ООО «ВТБ Факторинг» с  наиболее незащищенным в сравнении с ним контрагентом.  

Оценивая доводы ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг» о стремительном росте в  июне-августе 2019 г. просроченных обязательства, суд первой инстанции обоснованно  нашел их подлежащими отклонению в связи со следующим.  

Согласно доказательствам, представленным в материалы, дела просроченные  обязательства возникли у должника только в конце сентября – октябре 2019 г.  

Так результатами внесудебной экспертизы и данными бухгалтерского учета  должника установлено, что данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета  расчетов с контрагентами – 60, 62,76, в том числе по кредитным договорам – 66 и 67, за  период 01.08.2019 г. – 31.10.2019 г. отмечалось следующее изменение учитываемой  кредиторской задолженности ООО «Е Д Логистика»:  

задолженность перед поставщиками и подрядчиками, отражаемая на счете 60.01,  уменьшилась на - 84 278 187,75 руб.;  

задолженность перед поставщиками и подрядчиками в валюте, отражаемая на счете  60.21, увеличилась на 1 640,80 руб.;  

задолженность перед поставщиками и подрядчиками в у.е., отражаемая на счете  60.31, уменьшилась на - 232 817,07 руб.;  

задолженность перед покупателями по авансам полученным, отражаемая на счете  62.02, уменьшилась на -10 802 661,64 руб.;  

задолженность перед прочими покупателями и заказчиками, отражаемая на счете  76.06, уменьшилась на -26 095 456,58 руб.;  

задолженность по кредитным договорам, отражаемая на счете 66.01, уменьшилась на  -1 070 000,00 руб.;  

задолженность по процентам, начисляемым по кредитным договорам, отражаемая на  счете 66.02, увеличилась на 2 368 991,91 руб.;  

задолженность по долгосрочным кредитным договорам, отражаемая на счете 67.01,  не изменилась;  

задолженность по процентам, начисляемым по долгосрочным кредитным договорам,  отражаемая на счете 67.02, увеличилась на 6 623 430,27 руб.;  

задолженность перед прочими поставщиками и подрядчиками, отражаемая на счете  76.05, увеличилась на 18 757 376,85 руб.;  

задолженность перед разными дебиторами и кредиторами, отражаемая на счете  76.09, увеличилась на 28 305 842,38 руб.  

Указанный рост отчасти был обусловлен переходом прав требования к ООО «ЕД  Логистика» от ООО «ЕвроДизайнЮг» к ООО «ЕД Актив» в связи с присоединением ООО  «ЕвроДизайнЮг» к ООО «ЕД Актив» в сентябре 2019 г. В результате кредиторская  задолженность, ранее учитываемая в бухгалтерском учете ООО «ЕД Логистика» по  контрагенту ООО «ЕвроДизайнЮг» на счетах 60.01 и 76.09, была переведена на нового  контрагента - ООО «ЕД Актив».  

Только в конце сентября – октябре 2019 г. у ООО «ЕД Логистика» появились  просроченные обязательства перед своими основными контрагентами: ООО «НФК-  Премиум» и ООО «ВТБ Факторинг». Доказательств, опровергающих указанные выводы, в  

материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено. Указанные  обстоятельства не противоречат сведениям финансового анализа Должника.  

В отношении доводов ООО «ВТБ Факторинг» о наличии просроченной  задолженности в июле-августе 2019 года опровергаются следующими обстоятельствами.  

Так, утверждение ООО «ВТБ Факторинг», что задолженность перед ТКБ БАНК ПАО  возникла с 31.08.2019 не противоречит позиции ФИО3 и представленному ей  экспертному заключению, согласно с которым неисполнение обязательств ООО «ЕД  Логистика» началось в сентябре-октябре 2019 года.  

В отношении задолженности перед ООО «Файнбер» в размере 6 770 736,26 руб. и  ООО «ФЛЭТ и Ко» в размере 3 939 978,58 руб. по состоянию на 2018 года, суд  апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ФИО3, согласно  которым, совокупная величина задолженности перед указанными кредиторами равняется 10  710 714,84 руб., что составляет только 2,47% от общего объема кредиторской  задолженности ООО «Е Д Логистика» по состоянию на 31.12.2018 г. (434 096 тыс. руб.).  

Кредиторская задолженность перед ООО «ФЛЭТ и Ко» сформировалась в связи с ее  незначительным размером и бездействием со стороны ООО «ФЛЭТ и Ко» по ее взысканию.  

У ООО «Файнбер» были сложности со своевременной поставкой товара ООО «Е Д  Логистика», в результате ООО «Е Д Логистика» стало выводить данный товар из  ассортимента по причине его отсутствия. В связи с этим, задолженность перед ООО  «Файнбер» ООО «ЕД Логистика» погашало по остаточному принципу, так как товар у него  не закупало.  

Таким образом, формирование рассматриваемой кредиторской задолженности у  ООО «ЕД Логистика» в 2018 г. объясняется особенностью хозяйственных  взаимоотношений, а не отсутствием у ООО «ЕД Логистика» финансовой возможности  исполнить эти обязательства, доказательств, что ООО «Е Д Логистика» не могло исполнить  указанные обязательства уже по состоянию на 2018 год в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в отношении задолженности перед ООО «Файнбер» в размере 6 770  736,26 руб. и ООО «ФЛЭТ и Ко» в размере 3 939 978,58 руб. по состоянию на 2018 года,  судом вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2021 ранее уже рассмотрен и отклонен довод о  неплатежеспособности по данному показателю, так, судом апелляционной инстанции  отмечено, что «сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что наличие  неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности общества в  указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не  может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о  неплатежеспособности должника, равно как и нахождении должника в имущественном  кризисе.  

Как следует из материалов дела, в том числе финансового анализа должника,  деятельность должника по состоянию на 2018 года была прибыльной, а постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, на которое ссылается ООО  «ВТБ Факторинг», признаны неправомерными выводы суда первой инстанции о  возникновении у должника признаков имущественного кризиса в 2018 году.  

В отношении доводов ООО «ВТБ Факторинг» о просрочке исполнения обязательств  перед ООО «Вариформ Норд» апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки № 17 от 17.03.2017 оплата  производится в течение 30 дней с даты поставки товара, общий размер задолженности не  может превышать 2 000 000,00 руб. по всем поставкам. Задолженность должника перед  ООО «Вариформ Норд» возникла по поставкам от 24.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019,  09.08.2019 и 14.08.2019 в сумме 216 655,40 руб. в незначительном размере и менее лимита  задолженности по обязательству перед кредитором. Следовательно, обязанность по оплате у  ООО «Е Д Логистика» просрочка по оплатам возникла не ранее 23.08.2019, что согласует с  

периодом, начала неисполнения обязательств должником, указанным Манцеревой Е.А. и  установленным судом первой инстанции.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  указанная задолженность составила 214 659,40 руб., т.е. не превысила 2 000 000,00 руб.  (лимит, установленный договором), а в течение с 30.07.2019 по 30.08.2019 ООО «Е Д  Логистика» направило в пользу ООО «Вариформ Норд» денежные средств в счет  исполнения обязательств в размере 217 700,92 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обслуживании  ООО «Е Д Логистика» своих обязательств перед ООО «Вариформ Норд» в плоть до  сентября 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ВТБ Факторинг» о наличии  просроченных обязательств перед ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙД ВУД ИНДАСТРИ»,  поскольку согласно заявлению ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙД ВУД ИНДАСТРИ» о  включении его требований в реестр требований кредиторов, задолженность должника перед  ним возникала по поставкам, произведенным за период с 03.07.2019 по 29.07.2019.  

При этом согласно претензии, направленной ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙД  ВУД ИНДАСТРИ» в адрес ООО «ЕД Логистика» просрочка исполнения наступила лишь с  01.09.2019, на что также указывает ООО «ВТБ Факторинг».  

Следовательно, просрочка исполнения обязательств перед ООО «Вариформ Норд»  также пришлась на сентябрь 2019, а не на июль-август 2019, вопреки утверждению ООО  «ВТБ Факторинг».  

В отношении кредитора ООО «МТК», ООО «ВТБ Факторинг» указывает, что  просрочка исполнения началась с 21.02.2019. Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанное утверждение. Так, согласно заявлению ООО «МТК» о включении его требований  в реестр требований кредиторов, задолженность перед ООО «МТК» должна была быть  оплачена до 30.09.2019, таким образом, утверждение, ООО «ВТБ Факторинг» о наличии  просрочки с 21.02.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции ООО  «МТК», изложенной в его заявлении о включении требований в реестр требований ООО  «ЕД Логистика».  

В отношении кредитора ООО «ИТЕКО Россия», ООО «ВТБ Факторинг» указывает,  что просрочка исполнения началась с 15.08.2019. Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанное утверждение, поскольку согласно претензии направленной ООО «ИТЕКО  Россия» в адрес ООО «Е Д Логистика» просрочка исполнения наступила лишь с 04.09.2019.  Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочки исполнения обязательств  ООО «Е Д Логистика» возникли в сентябре-октябре 2019, что соответствует позиции  ФИО3 и выводам, изложенным в заключении специалиста.  

При этом ООО «ВТБ Факторинг» необоснованно отождествляет дату возникновения  обязательств с датой его просрочки, кроме того согласно документам, исходящим от  кредиторов, на обязательства перед которыми ссылается ООО «ВТБ Факторинг», просрочка  исполнения обязательств перед ними возникла не ранее сентября- октября 2019 года.  

Апелляционный суд также находит необоснованными доводы, что снижение  выручки ООО «ЕД Логистика» в первом полугодии 2019 г. по сравнению с первым  полугодием 2018 г. свидетельствует об объективном банкротстве ООО «ЕД Логистика»,  поскольку само по себе снижение выручки не может свидетельствовать об объективном  банкротстве ООО «ЕД Логистика», что также подтверждается выводами заключения № 1604-23 от 19.04.2023, а также правовой позицией Верховного Суда РФ в котором  установлено, что снижение показателей выручки является одним из оснований для  установления имущественного кризиса, наличие которого в рассматриваемый стороны не  опровергают.  

Апелляционная инстанция, находит обоснованным отклонение судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства внутреннего финансового анализа,  проведенного ПАО Сбербанк, поскольку он был проведен по другой методике, чем анализ  

финансового состояния должников при банкротстве, содержащейся в Постановлении  Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа», основан на снижении выручки и чистой прибыли от  деятельности должника, что не свидетельствует о наличии признаков объективного  банкротства.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что «красная зона проблемности»,  установленная по состоянию на 30.06.2019, согласно представленной выдержки из  регламента банка, указывает на высокую вероятность неисполнения заемщиком  обязательств перед банком, в т.ч. из-за проблем в хозяйственной деятельности Заемщика и  задачи банка в рамках реализации стратегии входит предотвращение дефолта и  минимизации риска невозврата задолженности. Однако банк какие-либо требования ООО  «ЕД Логистика», связанные досрочным истребованием задолженности кредита с 01.07.2019  до октября 2019 г. не направлял, а, следовательно, ПАО Сбербанк также воспринимал  финансовый кризис ООО «Е Д Логистика» временным и преодолимым.  

Само по себе снижение выручки в отрыве от других факторах не может  свидетельствовать об объективном банкротстве общества, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно установил, что анализ, подготовленный ПАО Сбербанк не  устанавливает признаков объективного банкротства ООО «Е Д Логистика».  

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения ООО «ВТБ Факторинг»,  также заявленные и в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены судебного  акта, что ООО «ЕД Логистика» списало (изготовило подложные документы об исполнении  обязательства) задолженность перед ООО «ЕД Актив» на сумму 199 875 618,21 руб.,  поскольку они вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019  подтверждено, что совокупная задолженность ООО «ЕД Актив» пред ООО «ЕД Логистика»  составляет 247 389 684,79 руб. Указанная задолженность возникла у ООО «ЕД Логистика»  перед ООО «ЕД Актив» в период с июня 2019 по сентябрь 2019 г.г.  

Таким образом, наличие непогашенной задолженности ООО «ЕД Логистика» перед  ООО «ЕД Актив» с 01.01.2019 опровергается материалами дела.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на доводы ответчика, что ООО  «ВТБ Факторинг» является кредитором, в деле о банкротстве ООО «ЕД Актив» ( № А403109/2020), в рамках дела которого фактов необоснованного списания дебиторской  задолженности или наличие неправомерных действий ООО «ЕД Актив» по списанию  дебиторской задолженности не установлено, равно как и не установлено таких действий при  проведении анализа хозяйственной деятельности должника, а также при рассмотрении  обоснованности требований ООО «ЕД Актив» к должнику.  

Апелляционный суд признал необоснованными доводы ООО «ВТБ Факторинг», что  получение товара от ООО «ДЕКОПЛАСТ» с отсрочкой платежей, которые были включены  в конкурсную массу должника, было направлено на причинение вреда кредиторами ООО  «ДЕКОПЛАСТ». Причинение вреда кредиторам ООО «ДЕКОПЛАСТ» не входит в предмет  рассмотрения настоящего обособленного спора. Более того, со стороны ООО «ВТБ  Факторинг» и иных лиц, участвующих в деле, доказательств, что указанные действия  причинили ООО «ЕД Логистика» какой-либо ущерб в материалы дела не представлено.  

В отношении доводов сторон о необходимости оценки обстоятельств, установленных  определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления ООО «ЕД Восток Менеджмент» о включении его  требовании в реестр требований кредиторов ООО «ЕД Логистика», суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данным определением  требования ООО «ЕД Восток Менеджмент» признаны необоснованным, в реестр  требований кредиторов ООО «Е Д Логистика» не включены. Обстоятельства  

платежеспособности, а также финансовое состояние ООО «Е Д Логистика» указанным  определением не устанавливались.  

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку с 01.09.2019  ООО «НФК-Премиум» прекратило факторинговое финансирование, а в сентябре 2019 г.  должник не устранил недостаток финансирования, то есть вопреки доводам заявителей  апелляционных жалоб, финансирование должником было утрачено именно в сентябре 2019  года, которое не было компенсировано впоследствии.  

Таким образом, именно в течение сентября 2019 г. ФИО3 должна была  осознать, что имущественный кризис, сложившийся на начало июля 2019 г., перерастает в  объективное банкротство, в связи с чем о признаках именно объективного банкротства  стало известно ответчику – 30.09.2019.  

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается, что содержащийся в  экспертном заключении № 16-04-23 от 19.04.2023 вывод, что признаки объективного  банкротства организации появились к концу сентября 2019 г., дата объективного  банкротства – 30.09.2019 является обоснованным и достоверным, подтвержденный  фактическим обстоятельствами дела.  

Следовательно, обязанность ФИО3 по обращению с заявлением о  признании ООО «Е Д Логистика» банкротом возникла – 30.10.2019.  

С учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу,  необходимо установить обязательства, возникшие у ООО «ЕД Логистика» после 30.10.2019.  

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, у ООО «ЕД  Логистика» отсутствуют обязательства, возникшие после 30.10.2019.  

Так, согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО3 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности по следующим требованиям кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Е Д Логистика»:  

- ООО «Вариформ Норд», размер требования - 216 655,40 руб. основного долга и 28  705,86 руб. пени, основание обязательств: Договор поставки № 17 от 17 марта 2017, дата  текущего начисления - июль 2019 - 234 428,30 руб., август 2019 – 10 932,96 руб.  

- ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ»/ООО «СК «Ойлер  Гермес Ру», размер требования - 1 752 948,13 руб. основного долга, 112 546 руб. расходов  по уплате госпошлины и 379 732,24 руб.– неустойки / 15 776 536 рублей основного долга,  основание обязательства: Договор поставки № 214-10-30-018-LC от 30.10.2014, дата  текущего начисления - июль 2019 - 11 185 660,15 руб., август 2019 – 6 836 102,22 руб.  

- АО АПИ «Воробьевы горы», размер требования - 166 488,73 руб. основного долга,  основание обязательства: Договор на оказание ежемесячных информационных услуг с  использованием экземпляра(ов) системы(м) (услуг по адаптации и сопровождению  экземпляра Системы) КонсультантПлюс № 279/ОК-2015 от 15.03.2015, дата текущего  начисления - сентябрь 2019 г.- 82 412,28 руб., октябрь 2019 г. - 82 412,28 руб.  

- ООО «Энкей Лоджистик», размер требования - 202 500,00 руб. основного долга и 6  123,94 руб. процентов, основание обязательства: Договор транспортной экспедиции № ЕД25  от 23.08.2017, дата текущего начисления - август 2019 – 10 000, 00 руб. сентябрь 2019 – 198  623,94 руб.,  

- Банка ИПБ (АО) (правопреемник ООО «Апломб Секьюритис»), размер требования101 040 684,37 руб. основного долга, основание обязательства: Договор № 55-к/19 о  предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) от 08.07.2019, дата текущего  начисления - 08.07.2019,  

- ООО «ИТЕКО Россия», размер требования - 1 425 386 руб. основного долга,  основание обязательства: договор перевозки грузов № ЕД-26 от 01.09.2017, дата текущего  начисления - июль 2019 - 126 785,71 руб. август 2019 – 245 085,15 руб. сентябрь 2019 – 1  053 515,14 руб.  

- ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование»/ООО «НФК-Премиум»,  размер требования - 120 745 598,52 руб. основного долга, 30 751 553,09 руб. основного  

долга, основание обязательства: Генеральный договор закупочного факторинга № П/ДФЗ-  15/2011 от 12.05.2011; Договор факторинга № П/ДФЗпб-2/2016 от 03.02.2016, дата текущего  начисления - июнь 2019 - 8 550 623,13 руб. июль 2019 - 71 480 610,02 руб. август 2019 - 293  008,69 руб.  

Между ООО «Вариформ Норд» и должником заключен Договор поставки № 17 от 17  марта 2017 г., согласно которому ООО «Вариформ Норд» обязалось поставить в пользу  должника строительные и иные аналогичные материалы и изделия на основании заявок  должника. Из указанного договора, возникли обязательства вменяемые ФИО9 в  размер субсидиарной ответственности.  

Между ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ» и должником  заключен Договор поставки № 214-10-30-018-LC от 30.10.2014 в соответствии с которым  ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ» обязалось передавать в  собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товар на условиях, определенных договором. Из указанного договора, возникли  обязательства, вменяемые ФИО9 в размер субсидиарной ответственности.  

Между АО АПИ «Воробьевы горы» и должником заключен Договор на оказание  ежемесячных информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы(м) (услуг  по адаптации и сопровождению экземпляра Системы) КонсультантПлюс № 279/ОК-2015 от  15.03.2015, согласно которому АО АПИ «Воробьевы горы» принял на себя обязательства  по установке и информационно-программному сопровождению Системы КонсультантПлюс,  а должник принял на себя обязательство по оплате поставки дистрибутива и оплате  вышеуказанных услуг в соответствии с действующим прейскурантом. Из указанного  договора, возникли обязательства вменяемые ФИО9 в размер субсидиарной  ответственности.  

Между ООО «Энкей Лоджистик» и должником заключен Договор поставки № 21410-30-018-LC от 30.10.2014 в соответствии с которым ООО «Энкей Лоджистик» обязалось  оказать услуги транспортной экспедиции. Из указанного договора, возникли обязательства  вменяемые ФИО9 в размер субсидиарной ответственности.  

Между ООО «ИТЕКО Россия» и должником заключен договор перевозки грузов №  ЕД-26 от 01.09.2017, в соответствии с которым ООО «ИТЕКО Россия» обязалось  осуществить перевозку груза по заявкам должника. Из указанного договора, возникли  обязательства вменяемые ФИО9 в размер субсидиарной ответственности.  

Между ООО «НФК-Премиум» и должником заключены Генеральный договор  закупочного факторинга № П/ДФЗ-15/2011 от 12.05.2011; Договор факторинга № П/ДФЗпб2/2016 от 03.02.2016, предметом которых является организация факторингового  обслуживания поставщиков должника в целях создания условий для предоставления  поставщиками должника отсрочки платежа по контрактам, заключенным между  поставщиками и должником. Из указанных договоров, возникли обязательства вменяемые  ФИО9 в размер субсидиарной ответственности.  

Указанные договоры были заключены до 19.07.2019 (30.07.2019,08.08.2019), условия  договоров не содержат положений, влекущих их автоматическое расторжение на случай  обращения должника с заявлением о своем банкротстве, либо приостановку исполнения  обязательств со стороны кредиторов по договору в связи с обращением должника с  заявлением о своем банкротстве.  

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает продолжение хозяйственной  деятельности должником после обращения с заявлением о банкротстве и в процедуре  наблюдения, подача ФИО3 заявления 19.07.2019 не привела бы к  невозникновению указанных обязательств.  

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика,  которые подтверждаются материалами дела, что лимиты со стороны ООО «НФК- Премиум»  были согласованы в феврале 2019 года, а задолженность перед ООО «НФК- Премиум» по  состоянию на 30.07.2019 составляла 106 006 247,84 руб.  

В отношении обязательств перед Банком ИПБ (АО) (правопреемник ООО «Апломб  Секьюритис»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Договор №  55-к/19 о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) заключен  08.07.2019, то указанные обязательства не могут быть включены в размер субсидиарной  ответственности, поскольку по мнению кредиторов самая ранняя дата возникновения  обязанности Манцеревой Е.А. по обращению с заявлением о признании должника  банкротом соответствует 19.07.2019, в то время как судами установлено, что указанная  обязанность возникла 30.10.2019.  

Суд первой инстанции верно установил, что указанные обязательства по своей  правовой природе представляют периодические платежи по договорам, заключенным до  30.10.2019, а также до 30.07.2019 (19.07.2019, 08.08.2019) – даты, когда ответчик обязан был  обратиться в суд заявлением о банкротстве, согласно позициям заявителя, ООО «ВТБ  Факторинг» и ПАО Сбербанк.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018 в  статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно- следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в  виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен  был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и  негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению  предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно  неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого  руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами,  то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, все обязательства, вменяемые ФИО3 в размере  субсидиарной ответственности, возникли до 30.10.2019 (в том числе до 19.07.2019,  30.07.2019, 08.08.2019) и не подлежат включение в размер субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Должник принял на себя  перечисленные выше обязательства до возникновения признаков объективного банкротства,  а также и до 19.07.2019 г., в момент заключения договоров с указанным кредиторами.  

При этом из состава указанных обязательств явствует, что они возникли в ходе  обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, суд отмечает, что по существу увеличение объема обязательств  должника перед факторинговыми компаниями отсутствует, поскольку лимиты по  факторингу были установлены ранее – в феврале 2019 г., возобновляемыми и получая  новое финансирование должник осуществлял погашение за предыдущий выбранный лимит.  В это время, на стороне ФИО3 еще не возникла обязанность по обращению в суд  с заявлением о банкротстве общества, а значит, отсутствовал факт обмана кредиторов  руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении  общества. Данный правовой подход соответствует пункту 26 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что  кредиторы, по обязательствам которых ФИО3 по мнению лиц, участвующих в  деле, а именно ООО «Вариформ Норд», ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД  ИНДАСТРИ» / ООО «СК «Ойлер Гермес Ру», АО АПИ «Воробьевы горы», ООО «Энкей  Лоджистик», Банка ИПБ (АО) (правопреемник ООО «Апломб Секьюритис»), ООО «ИТЕКО  Россия», ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» / ООО «НФК- Премиум», не  оспаривают доводы ФИО3, что обязательства с ними возникли до 19.07.2019,  доказательств, что они были введены в заблуждение относительно финансового положения  ООО «Е Д Логистика» в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных требований к Манцеревой Е.А.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 г. по делу № А403104/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ВТБ ФАКТОРИНГ, ПАО  «Сбербанк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.