/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57490/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:  

от истца: генеральный директор Кудрявцев В.А. по решению от 29.12.2014, представитель Викулин Н.Д. по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика: представитель Лейкина Е.В.по доверенности от 10.01.2017, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34619/2017)  ООО «Центр газификации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-57490/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО «Центр газификации»

к ООО "ИЛАРТ"

о расторжении договора и взыскании предоплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр газификации» (далее – истец, ООО «ЦЕНТРГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАРТ» (далее – ответчик) о расторжении договора от 23.05.2016 № КИ-00237 в части поставки оборудования ШУУРГ-2-100-Т и взыскании предоплаты в размере 614.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с паспортом ШУУРГ-2-100-Т (далее – Оборудование), в комплектации Оборудования не указан перечень какого-либо оборудования, комплект поставки должен соответствовать таблицам 1,2, где указаны только общее количество узлов учета расхода газа, а также наличие различной документации (паспорт и эксплуатационная документация). Бобышки, а также приварные штуцера не являются отдельными элементами, они являются неотъемлемой частью Оборудования, необходимой для его использования по назначению для установки датчика температуры и датчика перепада давления, без установки указанных датчиков, работоспособность ГРПШ невозможна. В то время как обязательность наличия датчика температуры, выполняющего электронную коррекцию объема газа, предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, утвердившего «Правила поставки газа в Российской Федерации». Поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Проверить товар – шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ-2-100-Т по качеству возможно только после подключения к изделию модема, монтажа по месту трубок, штуцеров, датчика, а также после подачи газа, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на товарную накладную от 04.07.2016 № 235, подписанную истцом без возражений, неправомерна. Также истец в апелляционной жалобе указывает, что основания для составления совместного акта выявленных недостатков отсутствовали, поскольку ответчик письмом от 05.08.2016 исх. № ПКП-000150036 гарантировал устранение неисправностей в поставленном ШУУРГ-2-100-Т, и таким образом, по мнению истца, признал факт наличия неисправностей указанных в дефектовочном акта, составленном комиссией 18.07.2016, и в претензии истца. Эксплуатационный характер неисправности передачи данных корректора ЕК 270 не подтвержден. Вопреки положениям пункта 5.10 Договора ответчик не провел экспертизу с участием экспертов государственных аккредитованных органов, а направил неисправное оборудование в завод изготовитель «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника». Указанные в актах нарушения были обнаружены после передачи оборудования ответчику, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причины неисправности оборудования. Ответчик на протяжении длительного времени неисправное оборудование истцу не возвращал, в связи с чем, провести экспертизу в соответствии с требованиями Договора не представилось возможным.

Также представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия акта ФБУ «ТЕСТ Санкт-Петербург» от 21.11.2017 №214/17, письмо ООО «ЦЕНТРГАЗ» от 16.11.2017, письмо ООО «ЦЕНТРГАЗ» от 02.11.2017), объяснив невозможность их представления в суд первой инстанции тем обстоятельством, что Оборудование возвращено истцу после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем возможности провести проверку Оборудования в более ранний срок у истца не было.  С учетом приведенных доводов суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № КИ-00237 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ-2-100-Т стоимостью 614.000 руб. и пункт газорегуляторный шкафной на базе регуляторов давления газа РДСК-50М-1 без обогрева стоимостью 219.600 руб., а истец принять указанный товар и оплатить его на условиях 100% предоплаты. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец платежным поручением от 25.05.2016 № 472 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору в полном объеме. В свою очередь ответчик по товарной накладной от 04.07.2016 №235 поставил в адрес истца соответствующее оборудование, которое принято последним без претензий и замечаний, в том числе по комплектности, что подтверждается соответствующими отметками представителя ООО «ЦЕНТРГАЗ» в накладной (подпись, печать организации). 

После монтажа оборудования, 18.07.2016 истцом составлен дефектовочный акт проверки состояния оборудования ШУУРГ-2-100-Т, по результатам которого установлено, что в комплекте оборудования отсутствуют бобышки на газопроводе внутри ШУУРГ для установки датчиков температуры (Т) и датчиков перепада давления (dP), отсутствует оголовок на выпускной трубе отопителя, кроме того, с 15.07.2016 прекратилась передача данных между корректором ЕК270 и модулем интерфейса МИ-2, до возникновения неисправности передача данных работала в течение 5 суток с 11.07.2016 до 15.07.2016. 

Полагая, что ООО «ИЛАРТ» поставлен товар ненадлежащего качества, истец направил в его адрес претензию с требованием произвести ремонт спорного оборудования, в ответ на которую ответчик сообщил, что по результатам исследований проведенных авторизованным сервисным центром и заводом-изготовителем выявленные неисправности в части прекращения передача данных между корректором ЕК270 и модулем интерфейса МИ-2 носят эксплуатационный характер и гарантийному ремонту не подлежат, стоимость ремонта составляет 44.100 руб. (акты исследований от 12.01.2017 №554, от 24.03.2017 №554/2 и от 13.04.2017 №3754И). 

Не согласившись с результатами вышеназванных исследований, ООО «ЦЕНТРГАЗ» направило в адрес ООО «ИЛАРТ» уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки оборудования ШУУРГ-2-100-Т и соглашение о расторжении договора поставки в соответствующей части, содержащее требований о возврате истцу перечисленных за спорный товар 614.000 руб. 

Поскольку соглашение о расторжении договора поставки в соответствующей части не подписано, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность истцом заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений, пояснения сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичные правила приемки установлены в пунктах 5.4, 5.6, 5.7 Договора. 

Комплектация спорного товара предусмотрена Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 по Договору. Согласно данному Приложению №1 ни бобышки на газопроводе внутри ШУУРГ для установки датчиков температуры (Т) и датчиков перепада давления (dP), ни оголовок на выпускной трубе отопителя, не входили в комплект поставляемого товара. 

При отсутствии предусмотренной Договором комплектации Оборудования вышеуказанными устройствами, истцом также не указано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, каким конкретно стандартам и правилам, обычно предъявляемым к данного вида продуктам, не соответствует поставленное ответчиком Оборудование. 

Кроме того, из пояснений представителей обеих сторон в судебном заседании и фотографий, представленных в материалы дела самим истцом, следует наличие бобышек на спорном Оборудовании. А следовательно, спор в данной части касается не некомплектности поставленного товара, а его качества. 

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления с просьбой явиться для составления Акта о выявленных недостатках/недостаче товара, как и составление совместного акта, как предусматривает пункт 5.7 Договора, истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что такой документ им не составлялся и не направлялся в адрес ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств, Дефектовочный акт проверки оборудования от 18.07.2016, составленный с участием истца и представителя АО ПЗ «Красногвардейский», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта несоответствия переданного товара требованиям по качеству и условиям договора.

При этом, как обоснованно указано в решении суда, истец правом на проведение судебной экспертизы  в целях проверки доводов о поставке товара ненадлежащего качества не воспользовался. Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о нахождении Оборудования у ответчика, не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы. Как пояснил представитель ответчика, ООО «Иларт» никаким образом не препятствовало возврату Оборудования, и более того, в письме №И.17-0067 от 14.07.2017 ответчик предлагал истцу незамедлительно вернуть Оборудование в случае заинтересованности последнего, чем истец не воспользовался вплоть до 09.11.2017. 

 В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несовершение истцом процессуальных действий по заявлению о проведении экспертизы является его риском.

Поскольку обстоятельства передачи продукции ненадлежащего качества, как и наличие существенных нарушений требований к качеству товара не доказаны, суд первой инстанции обоснованно, исходя их положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора и взыскании предоплаты.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда о несоблюдении истцом порядка предъявления претензии по качеству поставленного товара.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-57490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина