АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18280/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 9 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

   Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

   Дербеневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ИП ФИО1, 

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

третьи лица: 

- страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО2, г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса,

- Муниципальное бюджетное учреждение "Автотранспорт Калтанского городского округа", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

- ФИО3, 

- общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 318 900 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2022 причинен ущерб автомобилю РЕНО-Логан, 2019 г.в., гос. номер. Х892КК142, принадлежащего на праве собственности МКУ УМИ КТО (истец). Автомобиль в период совершения ДТП был передан в МБУ «Автотранспорт КТО» на праве оперативного управления. ФИО2 явился виновным в ДТП, причинителем вреда, согласно постановлению Калтанского райсуда от 17.02.2023. СПАО «Ингосстрах» на основании Заявления о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Размер осуществленной страховой выплаты на 381 900 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 781 900 рублей.

В отзыве ответчик частично признал заявленные требования, рыночная стоимость т/с "Рено-Логан", г/н: 

<

***> составляет 766 239 рублей. Согласно заключению НФ ФБУ КЕМЕРОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ (ИНН: 

<

***>) стоимость ремонта т/с "Рено-Логан" составляет 1 362 000 рублей, соответственно имеет место полная гибель т/с, ремонт экономически не целесообразен. Годные остатки т/с "Рено-Логан" г/н: 

<

***> составляют 243 657 рублей (л.д.25, том 1). С учётом страховой выплаты, произведённое СПАО "Ингосстрах" в рамках ФЗ "Об ОСАГО" размер ущерба составляет 122 582 рубля (766 239 рублей - 243 657 рублей - 400 000 рублей). В связи с изложенным, ИП ФИО1 исковые требования признаёт частично, в пределах суммы ущерба 122 582 рубля.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 в 11 час. 15 мин. ФИО2 управляя транспортным средством НЕФАЗ, г/н 

<

***>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с  автомобилем Рено Логан, г/н X892КК142 под управлением водителя ФИО3

25.01.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №42АР450785, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, определение №42АК002746 от 25.01.2023.

Согласно протоколу и определению по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «АВТО-ПАРИТЕТ» транспортным средством – автобусом НЕФАЗ, г/н 

<

***> по ул. Центральная в районе дома №67 в г. Калтан не выбрал безопасную скорость и не учел дорожного покрытия в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н X892КК142 под управлением гражданина ФИО3

Постановлением Калтанского районного суда от 17.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль Рено Логан, принадлежащий муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в результате столкновения получил повреждения. Истец обратился к страховщику причинителя ущерба в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», согласно экспертному заключению от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 781 900 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 592 900 руб. 

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

На основании вышеизложенного истец обратился к ФИО2 с требованием о возмещении 381 900 руб. оставшейся стоимости восстановительного ремонта в письменном виде. ФИО2 оставил претензию без ответа в связи с чем истец обратился в Осинниковский городской суд.

Определением Осинниковского городского суда от 10.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО-Логан, г/н 

<

***>, после повреждений, полученных в результате ДТП - 20 декабря 2022 г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП и на дату проведения экспертизы согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 г.?».

Проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 06.03.2024 эксперт пояснил, что в соответствие с его компетенцией и специальными знаниями, произведет уточнение и перегруппировку задания, в порядке, обеспечивающем наиболее целесообразный алгоритм проведения исследования.

1.    Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО- Логан г/н 

<

***>, после повреждений, полученных в результате ДТП - 20 декабря 2022 г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 г.?

2.    Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО- Логан г/н 

<

***>, после повреждений, полученных в результате ДТП - 20 декабря 2022 г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 г.?

Эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО-Логан г/н 

<

***>, после повреждений, полученных в результате ДТП - 20 декабря 2022 г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 г.»

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО-Логан, г/н 

<

***>, после повреждений, полученных в результате ДТП - 20 декабря 2022 г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 г., составляла: 1 144 500 руб.

По вопросу №2: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО-Логан г/н 

<

***>, после повреждений, полученных в результате ДТП - 20 декабря 2022 г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 г.»

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО-Логан г/н 

<

***>, после повреждений, полученных в результате ДТП - 20 декабря 2022 г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 г., составляла: 1 362 000 руб.

Определением Осинниковского городского суда от 11.04.2024, установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, ООО «Автопаритет» и ИП ФИО1 привлечены в качестве соответчиков.

Определением Осинниковского городского суда от 05.06.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими ООО «Автопаритет» и ИП ФИО1, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2024 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Автотранспорт Калтанского городского округа", ФИО3 (водитель ТС "Рено-Логан").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2024 ООО «АВТО-ПАРИТЕТ» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ранее в судебном заседании 25.11.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, опираясь на доводы, изложенные в иске. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, определением суда от 25.11.2024 из числа ответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРИТЕТ», привлечено третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому рыночная стоимость т/с "Рено-Логан", г/н: 

<

***> составляет 766 239 рублей. Согласно заключению НФ ФБУ КЕМЕРОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ (ИНН: 

<

***>) стоимость ремонта т/с "Рено-Логан" составляет 1 362 000 рублей, соответственно имеет место полная гибель т/с, ремонт экономически не целесообразен. Годные остатки т/с "Рено-Логан" г/н: 

<

***> составляют 243 657 рублей (л.д.25, том 1). С учётом страховой выплаты, произведённое СПАО "Ингосстрах" в рамках ФЗ "Об ОСАГО" размер ущерба составляет 122 582 рубля (766 239 рублей - 243 657 рублей - 400 000 рублей). В связи с изложенным, ИП ФИО1 исковые требования признаёт частично, в пределах суммы ущерба 122 582 рубля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Из абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и  разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты по ОСАГО, а в остальной части – лицом, ответственным за ущерб. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В постановления Пленума ВС РФ № 31 содержатся разъяснения, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта, оплачиваемого страховщиком. Согласно пункту 39 указанного постановления начиная с 17.10.2014 данная стоимость определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. По страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, применяется методика, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется по специальным правилам Закона об ОСАГО, а фактический размер ущерба (для целей взыскания разницы между ущербом и страховым возмещением) – по общим правилам определения размера ущерба.

Истцу выплачена страховая премия по ОСАГО  в размере 400 000 руб., рыночная стоимость автомобиля "Рено-Логан", г/н: 

<

***>, согласно заключению эксперта от 05.04.2023 (которое ИП ФИО1 не оспаривается) составляет 766 239 руб., стоимость годных остатков составляет 243 657 руб., соответственно разница (766 239 - 243 657 - 400 000) составляет 122 582 руб. и подлежит взысканию с ИП ФИО1

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом частичного признания иска ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении судом резолютивной части решения допущена описка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, вместо – 850,01 руб., указано – 1024,44 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При указанных обстоятельствах, допущенная опечатка подлежит устранению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 122 582 руб. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 850,01 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова