СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А67-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кривошеиной С.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9036/2013(5)) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1755/2013 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождение): 634537, 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 7 228 066,73 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.05.2018),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 19.04.2017),

от ФНС России -  ФИО6 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

02.04.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 634537, 

<

...>, далее – ООО «Карьероуправление ККЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 05.04.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Карьероуправление ККЗ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.06.2013 заявление ООО «Карьероуправление ККЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7  

Определением суда от 21.04.2014 утверждено мировое соглашение от 21.03.2014, заключенное между ООО «Карьероуправление ККЗ», учредителем должника - ОАО «Копыловский керамический завод МПО» и кредиторами. Производство по делу  № А67

1755/2013 о признании ООО «Карьероуправление ККЗ» несостоятельным (банкротом), прекращено. 

Определением суда от 06.05.2015 (полный текст от 14.05.2015) мировое соглашение  расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении должника - ООО «Карьероуправление ККЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением суда от 28.09.2015 (полный текст от 05.10.2015) ООО «Карьероуправление ККЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.04.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3  солидарно к субсидиарной ответственности в размере                       7 228 066,73 руб. 

Определением 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.  ФИО2 привлечен  к субсидиарной ответственности по  обязательствам  должника - общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода».   Взыскано с ФИО2 денежные средства в размере 5 795 973,05 руб. путем зачисления на специальный счет общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» для погашения требований Федеральной налоговой службы.   В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2  (далее –апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений  и пояснений), в которой просит определение суда отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Просит в удовлетворении требований ФНС России отказать. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.  ООО «Карьероуправление ККЗ» являлось одной из структур  производственного комплекса «Копыловская керамика». В 2007 году был разработан план  строительства нового завода по производству  лицевого кирпича и пористых блоков. Заключались договоры во исполнение данного плана. Руководителем  ООО «Карьероуправление ККЗ» предпринимались меры по осуществлению хозяйственной деятельности. Действия были добросовестными.  Банкротство ООО «Карьероуправление ККЗ» повлекло бы остановку работы всего производственного комплекса «Копыловская керамика». ФИО2  рассчитывал в дальнейшем  восполнить дефицит денежных средств и погасить кредиторскую задолженность общества.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд верно с учетом экономических показателей определил момент объективного банкротства ООО «Карьероуправление ККЗ». 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части. Бизнес-план был составлен в 207 году.  Локальный план учитывал период 2010-2013 годов. Он предусматривал поставку сырья для завода.  План не дал результата из-за поставщиков. Объективное банкротство было в 2014 году. ФИО2 обратился с заявлением о банкротстве в 2013 году. 

Представитель  ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения апеллянта.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Указало, что определение суда законно и обосновано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ФНС России в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности ссылается на то, что признаки неплатежеспособности ООО «Карьероуправление ККЗ» возникли с 16.02.2010. Контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Карьероуправление ККЗ» несостоятельным (банкротом)  до 16.06.2010. 

Из материалов дела следует, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» являлось открытое  акционерное общество  «Копыловский керамический завод МПО». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении открытого  акционерного общества  «Копыловский керамический завод МПО» единоличным исполнительным органом являлся ФИО3.

Полномочия единоличного исполнительного органа должника с 16.04.2008 осуществлял ФИО2 (решение № 2/08 участника должника, решение №1/13 участника ООО «Карьероуправление ККЗ» от 15.04.2013).

Заявление руководителя должника в арбитражный суд о банкротстве общества подано  02.04.2013. 

Оценивая финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» в предшествующий период,  апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд в определении от 18.06.2013 установил, что  в отношении должника с 11.05.2010 возбуждено сводное исполнительное производство, не оконченное на дату возбуждения дела о банкротстве. В дальнейшем 28.03.2013. было произведено объединение исполнительных производств в сводное. К сводному исполнительному производству присоединяли новые исполнительные производства.  

При этом общая сумма задолженности, не исполненная должником более трех месяцев, составляет 195 781 000 руб.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по состоянию на 16.05.2010 у должника имелись формальные признаки неплатежеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве (в действующей в тот период времени редакции), поскольку обязательства перед бюджетом не были исполнены свыше трех месяцев. 

Апелляционный суд исходит из того, что нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС-15-6308).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у руководителя должника 16.05.2010 имелась обязанность подать заявление о признании общества банкротом. Неисполнение данной обязанности может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве).

Руководителем должника в указанный период времени являлся ФИО2

Оценивая возражения ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт наличия исполнительного производства в отношении должника означает, что разумный и добросовестный руководитель должен осознавать, что у общества имеются обязательства, которые не только не исполняются должником добровольно, но и не исполняются даже в условиях принудительного взыскивания долга.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда о том, что величина чистых активов должника ООО «Карьероуправление ККЗ» по состоянию как на 16.02.2010, так и на 16.05.2010 имеет отрицательное значение. То есть, имущества должника было недостаточно для расчетов с кредиторами. 

Арбитражный суд первой инстанции оценил обстоятельства хозяйственной деятельности должника после 16.05.2010.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Карьероуправление ККЗ» являлось одной из структур производственного комплекса Копыловская керамика. При этом общество осуществляло деятельность по разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых открытым способом. Основным потребителем добытой глины было  открытое  акционерное общество  «Копыловский керамический завод МПО», выпускавшее 25 млн. шт. кирпичей в год, являясь при этом  фактически единственным производителем  лицевого кирпича на территории Томской области. 

Руководство  производственного комплекса полагало, что возможно расширение производства  открытого  акционерного общества  «Копыловский керамический завод МПО». На момент разработки проекта ООО «Карьероуправление ККЗ» обладало исключительным правом на разработку и добычу самого крупного месторождения белой тугоплавкой глины на территории Томской области (70% от всех разведанных запасов) и месторождения белой тугоплавкой глины на территории Кемеровской области (50% от всех разведанных запасов). Должник обладал необходимой материальнотехнической базой для организации процесса выполнения работ по добыче сырья и его перевозки до доставки готовой продукции конечному потребителю, что обуславливало высокие прогнозные показатели окупаемости проекта.  

Еще 08.06.2007 между Фирмой «Piccinini Impianti» S.r.l. - продавец, ООО «СибирьЛизингКом» - покупатель, открытым  акционерным обществом  «Копыловский керамический завод МПО» - лизингополучатель заключен Контракт №0211/06 D на приобретение технологического оборудования Завода по производству керамических изделий производительностью 163 800 тонн обожженной продукции в год с комплектом проектной (технической) документации, шефмонтажем поставляемого оборудования (наладка и пуск в эксплуатацию). 

ФИО2 ссылался на то, что 01.08.2010  на момент ввода завода по производству кирпича в эксплуатацию, ООО «Карьероуправление ККЗ» заключило договор поставки № 01/08/2010  белой и красной глины с ООО «Копыловский кирпич»,   которое в свою очередь  являлось организацией, осуществлявшей деятельность по производству керамического кирпича на введенном в эксплуатацию новом заводе; также действовал заключенный в январе 2010 года с открытым  акционерным обществом  «Копыловский керамический завод МПО» договор поставки глины (красной, белой), (т. 6 л.д. 89-92). Кроме того, ООО «Карьероуправление ККЗ» 15.07.2010 разработан план работы на период с 01.07.2010 по 31.12.2013, по которому, с учетом заявки открытого  акционерного общества  «Копыловский керамический завод МПО» на поставку белой и красной глины, планировалось во 2 полугодии 2010 г. компенсировать убыток, возникший в 1 полугодии 2010 г., погасить задолженность перед государственными и налоговыми органами, прочими кредиторами, последующие годы  - выйти на прибыль. Безубыточная деятельность предусматривалась уже  начиная с 2011 г.  

По мнению ФИО2 все указанные фактические обстоятельства позволяли руководителю должника рассчитывать на преодоление временных финансовых трудностей.  

Оценивая данные возражения, апелляционный суд учитывает анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, в котором временный управляющий, пришел к выводам о том, что признаки неплатежеспособности имелись у должника с 2011 года.  

Данный вывод подтверждается динамикой экономических показателей общества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012,  стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2011 уменьшилась с 3 435 000 руб. (на 31.12.2010) до 2 618 000 руб. Непокрытый убыток должника по состоянию на 31.12.2011 увеличился с 2 388 тыс. руб. (на 31.12.2010) до 15 133 тыс. руб.      По состоянию на 08.03.2012 задолженность ООО «Карьероуправление ККЗ» в бюджет и внебюджетные фонды увеличилась и составила 1 931 589,88 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца-  1 469 277,34 руб. По состоянию на 12.05.2012 задолженность должника перед бюджетом и внебюджетными фондами возросла до 2 326 665,36 руб.    

Данные бухгалтерских документов не могли быть неизвестны руководителю общества, который должен был их учитывать, в том числе и при проверке ранее сформированных прогнозов.

Таким образом, руководитель ООО «Карьероуправление ККЗ» ФИО2 не мог не понимать, что не только ранее имевшиеся задолженности не могут быть погашены в результате хозяйственной деятельности и реализации проектов с участием общества, но и образуются иные задолженности.   

Доказательств наличия у ФИО2 каких-либо иных планов, которые бы позволили восстановить платежеспособность должника, не представлено.

Апелляционный суд  приходит к выводу о том, что финансовое  состояние  ООО «Карьероуправление ККЗ» не является временными финансовыми трудностями, которые могут быть преодолены должником. ООО «Карьероуправление ККЗ» находилось в состоянии продолжающейся неплатежеспособности, которую общество не могло уже преодолеть. 

Апелляционный суд с учетом разъяснений в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)  приходит к выводу о том, что ФИО2 в фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство) не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом экономической неэффективности финансового плана  работы с 01.07.2010 по 31.12.2013,  признаки объективного банкротства наступили 01.08.2011 (по итогам работы завода за год после его запуска).

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, обязанность у ФИО2 подать заявление о признании ООО «Карьероуправление ККЗ» банкротом должна была быть исполнена  не 16.06.2010, как указывает ФНС России, а 01.09.2011.

ФИО2 не мог не понимать неизбежность процедуры банкротства. Однако, заявление о признании общества банкротом до 02.04.2013 подано не было.

В результате этого дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности повлекло возникновение у ООО «Карьероуправление ККЗ» новых обязательств перед бюджетом в размере 5 795 973,05 руб. 

При определении размера субсидиарной ответственности арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены возникшие обязательства по уплате налогов, обязательных платежей по страховым взносам на пенсионное страхование (страховая часть),  по страховым взносам на пенсионное страхование (накопительная часть), взносов в ФФОМС, взносов в ТФОМС, сумм пени, начисленных на сумму неуплаченных обязательных платежей. 

Арифметическая правильность расчета не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек                       ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Карьероуправление ККЗ» и взыскал с него 5 795 973,05 руб.

В части требования ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 не являлся должностным лицом  ООО «Карьероуправление ККЗ» и не осуществлял каких-либо властно-распорядительных полномочий в отношении общества на дату наличия признаков объективного банкротства.

Тот факт, что ФИО3 являлся директором акционерного общества  «Копыловский керамический завод МПО», которое в свою очередь являлось единственным учредителем должника, не может являться основанием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

По состоянию на 01.09.2011 законодательство о банкротстве не наделяло учредителя должника правом и обязанностью по подаче заявления о признании банкротом. Отсутствовала и ответственность за неосуществление такого действия.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда апеллянтом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1755/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            С.В.Кривошеина 

                                    ФИО1