ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-12708/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни ФИО1 (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу № А78-12708/2023,

установил:

Акционерное общество «РУС-АВТО» (ОГРН 

<

***>; адрес: 127549, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алтуфьевский, Бибиревская 

<

...>, помещ. 13, далее – Общество, АО «РУС-АВТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, 672007, Забайкальский край, Чита город, ФИО2 улица, 129, далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 9 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2304/2023..

Решением Арбитражного суда Забайкальского кря от 29 ноября 2023 года по делу № А78-12708/2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 9 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2304/2023 признано незаконным и отменено полностью.

Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции, признавшего недоказанным состав вменяемого правонарушения.

АО «РУС-АВТО» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

От АО «РУС-АВТО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «РУС-АВТО» осуществляет деятельность по международной перевозке грузов.

27 августа 2023 года в 7 часов 21 минуту обществом в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками С954КК797/АЗ899I5 ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 июля 2023 года, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни поданы уведомления о прибытии двух товарных партий на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которым присвоены регистрационные номера 10719110/270823/5061252/001 и 10719110/270823/5061252/002.

При подаче уведомления № 10719110/270823/5061252/001 таможенному органу среди прочих документов были представлены:

- CMR № 23-85 от 18 августа 2023 года;

- инвойс № 23-85 от 18 августа 2023 года;

- упаковочный лист к инвойсу № 23-85 от 18 августа 2023 года;

Отправителем товара является ARMEGAMET DOO Bulevar Mihajla 10а, Beograd-Novi, Beograd, Serbia From CN Warehouse, получателем - BALT-PLUS LLC, 196650 St. Petersburg Kolpino, ul. Finliandskaya, 24 lit.B, suite 134-1 Russia, а перевозчиком – АО «РУС-АВТО».

Из содержания названных товарно-сопроводительных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР ввозятся товары: заготовка стальная, код ТНВЭД 732690, вес брутто 17676,0 кг, количество грузовых мест 4.

При подаче уведомления № 10719110/270823/5061252/002 таможенному органу среди прочих документов были представлены:

- CMR № BJSS230817 от 18 августа 2023 года;

- инвойс № BJSS230817 от 18 августа 2023 года;

- упаковочный лист к инвойсу № BJSS230817 от 18 августа 2023 года;

Отправителем товара является ZheJiang SunShine Broad Electric Power Technology Co., Ltd. B, Room 212, № 699, Road Meilin, Tonglu Economic Development Zone, Tonglu tower Hangzhou city, Zhejiang province, China , получателем – JSC The UralTurbine Works 620017, Yekaterinburg, Frontovykh brigad st. 18 Russia. а перевозчиком – АО «РУС-АВТО». 

Из содержания названных товарно-сопроводительных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР ввозятся товары: заготовка крышки (отливка), код ТНВЭД 8406900000, вес брутто 4230,0 кг, количество грузовых мест 3.

29 августа 2023 года на основании поручения № 10719110/270823/100511 с участием представителя АО «РУС-АВТО» ФИО3 проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве с регистрационными знаками № С954КК797/АЗ89915, в результате которого установлено превышение веса брутто товара «заготовка стальная» на 529 кг (фактический вес брутто составил 18 205,0 кг, вес брутто по документам – 17676 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксированы в соответствующем акте № 10719110/300823/100511.

Таким образом, таможенным органом было выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарносопроводительных документах, а именно превышение веса брутто на 529 кг.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 19 сентября 2023 года ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП Донецк Ростовской таможни ФИО4 (прикомандирован в Читинскую таможню) составлен соответствующий протокол № 10719000-2304/2023 (л.д. 17-22).

Постановлением таможни от 9 октября 2023 года № 10719000-2304/2023 АО «РУСАВТО» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, АО «РУСАВТО» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на АО «РУС-АВТО», как на перевозчика, возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и представлению соответствующих документов и сведений.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2023 года в 7 часов 21 минуту в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни водителем ФИО3, действующим по доверенности, выданной АО «РУС-АВТО», было подано уведомление о прибытии товара («заготовка стальная», код ТНВЭД 732690, вес брутто 17676,0 кг, 4 грузовых места).

Одновременно перевозчик предоставил соответствующие товарно-сопроводительные документы, а именно:

CMR № 23-85 от 18 августа 2023 года, инвойс № 23-85 от 18 августа 2023 года и упаковочный лист к инвойсу № 23-85 от 18 августа 2023 года, в которых содержались сведения весе брутто 17676,0 кг.

В результате проведенного 29 августа 2023 года с участием представителя АО «РУС-АВТО» таможенного досмотра установлено превышение по весу брутто товара «заготовка стальная» на 529 кг (фактический вес брутто составил 18 205 кг, вес брутто по документам 17676 кг).

Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра № 10719110/300823/100511 и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, при сообщении в таможенный орган сведений о товарах при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС АО «РУС-АВТО» были указаны недостоверные данные о весе брутто ввезенного товара («заготовка стальная») - было выявлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно превышение веса брутто на 529 кг.

Как следует из материалов дела, факт расхождения сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто спорного товара, Обществом по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года № 11-П, без установления в предусмотренном административно-деликтным законодательством порядке вины физического или юридического лица в совершении деяния (действия, бездействия), подпадающего под признаки административного правонарушения, привлечение к административной ответственности неминуемо будет вступать в противоречие с конституционной природой презумпции невиновности, предполагающей в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации возможность ее преодоления исключительно вступившим в законную силу судебным (юрисдикционным) актом, при принятии которого любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, именно на таможенном органе лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях АО «РУС-АВТО» состава вмененного административного правонарушения, в том числе и субъективной его стороны.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г.,

Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2). Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения.

Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест.

Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Таким образом, в Конвенции идет речь об обязательности проверки именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки.

Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ). Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика.

Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при прибытии товаров предъявлении их к таможенному оформлению Обществом предъявлены имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы; доказательств того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат; какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены, равно как отсутствуют и противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз (каких-либо претензий к полноте и правильности оформления таких документов у таможни не имеется); разница в весе брутто спорного товара при фактической общей массе такого товара 17 676 кг составила всего 529 кг (2,99 % от общего веса), то есть является незначительной.

При таких обстоятельствах следует признать, что разница в весе брутто не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Таможенный орган полагает, что у водителя АО «РУС-АВТО» имелась правовая и реальная возможность и необходимость проверить достоверность сведений, указанных отправителем о весе брутто товара, указанного в товаросопроводительных документах.

Между тем, исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза).

В Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года № 18-12/16242, содержится разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Согласно подхода, изложенного в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 года по делу № А78-2845/2023, ввиду достигнутого между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией соглашения по осуществлению грузовых автомобильных перевозок в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции с декабря 2020 года исключена возможность контактов российских и китайских граждан, погрузоразгрузочные операции с российским транспортом выполняются китайской стороной (https://75.ru/news/203741).

Вопреки утверждению таможни, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» носит универсальный характер и ее применение не ограничивается исключительно в отношении товаров, количество которых определяется весовыми параметрами, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 12973/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2022 года № 307-ЭС21-26622, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2023 года по делу № А78-8458/2022, от 18 июля 2023 года по делу № А78-13889/2022).

Исходя из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, пояснений представителя таможни, в рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности исключительно как перевозчик груза.

Кроме того, при описании события и объективной стороны правонарушения, как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, указано, что оно совершено при подаче уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а не при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита (подаче транзитной декларации).

Таким образом, в данном случае не подлежит применению правовой подход, приведенный в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2022 года по делу № А19-23827/2021 (в рамках данного дела другое общество было привлечено к административной ответственности не только в качестве перевозчика, но и в качестве декларанта ввозимого товара).

Применительно к части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины АО «РУС-АВТО», а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в деянии АО «РУС-АВТО» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у Общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу №А78-12708/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако