ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17926/2021

20.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М» (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № А63-17926/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М» (далее – ООО «Глобал-Трейд М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт» (далее – ОАО «Буденновскмолпродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки              № 156/78 от 19.09.2014 в размере 2 438 336 руб. 75 коп., неустойки в размере 20 397 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1, л. д. 6-8).

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Буденновскмолпродукт» в пользу ООО «Глобал-Трейд М» взысканы основной долг в размере 2 438 336 руб. 75 коп., неустойка в размере 20 397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 294 руб. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в размере 56 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 516 от 08.11.2021 (т. 1,           л. д. 54-59).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 537 от 17.02.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.04.2022 в апелляционный суд от истца поступил дополнительный отзыв, согласно которому между сторонами не подписывались спецификации к договору поставки № 156/78 от 19.09.2014, цены на товар и его ассортимент определены сторонами в универсальных передаточных документах (далее – УПД) № 107 от 12.07.2021, № 109 от 13.07.2021, № 118 от 30.07.2021, № 120 от 03.08.2021, № 131 от 17.08.2021, № 140 от 03.09.2021. В ответ на получение данного товара по вышеуказанным УПД (накладным) ответчик перечислил истцу оплату в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2642 от 24.08.2021 на сумму 50 000 руб., № 2678 от 26.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 2758 от 31.08.2021 на сумму 50 000 руб., №2807 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 2931 от 09.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 3288 от 27.09.2021 на сумму 100 000 руб. Указание истцом в иске размера частичной оплаты ответчиком в размере  449 388 руб. 25 коп. является арифметической технической ошибкой на 611 руб. 25 коп. Однако, ответчик возражений ни на претензию истца, содержащую точно такую же техническую арифметическую ошибку, ни на иск в арбитражный суд не заявил. Относительно расчета неустойки истец указал на его обоснованность ввиду не предъявления ответчиком соответствующих возражений.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 12.05.2022 истец пояснил, что содержащаяся во всех представленных в материалы универсальных передаточных документах ссылка на основание поставки – договор № 156/78 от 19.09.2014 свидетельствует о поставке товара именно в рамках данного договора. Указание в платежных поручениях договора № 158/78 от 19.09.2014 является технической ошибкой плательщика, поскольку данный договор фактически между сторонами не заключался. При этом, оплата производилась исполнительным органом ответчика – ООО «ТК «Милкгрупп». Также истцом представлено платежное поручение № 537 от 17.02.2022 на сумму  500 000 руб. Верность же расчета неустойки истец оставил на усмотрение апелляционного суда.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в очередном отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Луговой Ю.Б. на судью                Сулейманова З.М.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 17.05.2022. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2022 15:59:34 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

          Определением от 16.05.2022 суд довлетворил ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М» – Сорокина Т.В. об участии в судебном заседании 17.05.2022 посредством системы онлайн-заседания. 

17.05.2022 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М» – Сорокина Т.В. поступило ходатайство с просьбой не проводить онлайн-заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

17.05.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 611 руб. 75 коп., мотивированное ошибочным определением суммы задолженности по УПД № 107 от 12.07.2021 : вместо 78 891 руб. указано 79 502 руб. Кроме того, истец указал, что несмотря на неверность расчета неустойки по УПД № 107 от 12.07.2021, при правильном расчете общий размер неустойки составляет               22 002 руб. 61 коп. и превышает первоначально заявленную сумму 20 397 руб., в связи с чем, основания для изменения суммы неустойки, по его мнению, отсутствуют.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно  части  2  статьи  49   Кодекса,  истец  вправе  до  принятия  судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть  5  статьи 49  Кодекса  предусматривает,  что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем                     ООО «Глобал-Трейд М» Сорокиным Т.В., действующим на основании доверенности от 27.09.2021, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает  прав  других  лиц,   в  силу  чего  в  соответствии   с  частью  4  статьи  49  Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 611 руб. 75 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований на стадии апелляционного производства, дело рассматривается судебной коллегией в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 437 725 руб., неустойки в размере 20 397 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО «Глобал-Трейд М» (поставщик) и ОАО «Буденновскмолпродукт» (покупатель) заключен договор поставки                № 156/78 (далее – договор, т. 1, л. д. 12-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам согласно приложению № 1 «Спецификация товара», являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора, цена продукции (товара), подлежащая поставке по договору, оговаривается сторонами в приложении № 1. Расчеты за поставленную продукцию (товар) осуществляется в российских рублях на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней. 

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 2 887 725 руб., что подтверждается УПД № 107 от 12.07.2021, № 109 от 13.07.2021, № 118 от 30.07.2021, № 120 от 03.08.2021, № 131 от 17.08.2021, № 140 от 03.09.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 17- 22).

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2642 от 24.08.2021, № 2678 от 26.08.2021, № 2758 от 31.08.2021, № 2807 от 02.09.2021, № 2931 от 09.09.2021, № 3288 от 27.09.2021 (т. 1, л. д. 23-28).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате, истцом, в целях досудебного урегулирования спора, направлена претензия от 28.10.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 29-30). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первойГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй           ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела УПД № 107 от 12.07.2021, № 109 от 13.07.2021, № 118 от 30.07.2021, № 120 от 03.08.2021, № 131 от 17.08.2021, № 140 от 03.09.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний, заверенными печатями организаций (т. 1, л. д. 17- 22).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит. 

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 2 437 725 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 20 397 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

В ходе повторного рассмотрения данных требований, суд апелляционной инстанции обязал истца представить пояснения относительно произведенного расчета.

В своих пояснениях от 17.05.2022 истец отметил, что действительно при расчете неустойки определены неверный размер суммы долга по УПД № 107 от 12.07.2021, а также количество дней просрочки оплаты по иным УПД. Однако, при правильном расчете размер неустойки составляет 22 002 руб. 61 коп. и превышает первоначально заявленную сумму 20 397 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета неустойка, подлежащая взысканию, превысит размер, заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – 20 397 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридической помощи № 65-21/ЮУ от 28.10.2021 и платежное поручение № 515 от 08.11.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л. д. 43-44).

Как установлено судом, между ООО «Глобал-Трейд М» (далее – доверитель) и адвокатом Сорокиным Т.В. (далее – представитель) заключен договор оказания юридической помощи от 28.10.2021 № 65-21/ЮУ (далее – договор)

Согласно пункту 1 предметом договора является оказание представителем юридической помощи доверителю по подготовке иска к ОАО «Буденновскмолпродукт» о взыскании задолженности по договору поставки, подачи иска в Арбитражный суд Ставропольского края, представлению интересов доверителя в арбитражном суде по данному делу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата гонорара за юридическую помощь представителя производится доверителем при подписании настоящего соглашения в размере 40 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора, представитель обязуется: оказать юридическую помощь по защите доверителя согласно пункту 1.1 настоящего договора; представитель вправе передать исполнение обязательств лицу, указанному в доверенности без согласования с доверителем, оставаясь ответственным за исполнение обязательств. 

Во исполнение условий договора, ООО «Глобал-Трейд М» оплатило Сорокину Т.В. 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 515 от 08.11.2021 (т. 1, л. д. 44).

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представлял Сорокин Т.В., которым подготовлены и направлены исковое заявление (т. 1, л. д. 6-8), претензия (т. 1, л. д. 29-30). 

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Сорокиным Т.В., а также факт несения ООО «Глобал-Трейд М» судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 40 000 руб. является разумной, с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств.

Доводов относительно несогласия апеллянта со взысканной судом первой инстанцией суммой расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено. Не было заявлено таких возражений и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается исключительно на то, что им произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 537 от 17.02.2022.

Между тем, данный платеж не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность ответчиком частично оплачена после вынесения оспариваемого решения суда от 19.01.2022 и на момент рассмотрения дела по существу спорная задолженность существовала.

Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № А63-17926/2021 в части распределения судебных расходов – изменению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 350 руб. по платежному поручению № 516 от 08.11.2021 (т. 1, л. д. 9).

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции размер государственной пошлины по иску составляет 35 291 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 59 руб., уплаченная по платежному поручению № 516 от 08.11.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 611 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № А63-17926/2021 в части взыскания с открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 611 руб. 75 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № А63-17926/2021 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 437 725 руб., неустойку в размере 20 397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 291 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 руб., уплаченную по платежному поручению № 516 от 08.11.2021».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Токарева

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко                                                                                                                               З.М. Сулейманов