ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267265/2018

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17 12 2018,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 21 09 2018 г. 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28 03 2019 г. 

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Почта Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО «Почта Банк» 

к ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» 

о расторжении договоров поставки информационно-платежных терминалов №31603800055 от 22.07.2016г., №31603799986 от 22.07.2016г., о взыскании 7 060 000 руб. 

по встречному исковому заявлению ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» 

об обязании вывезти оборудование, о взыскании стоимости хранения оборудования 964558,06 руб.

третье лицо: АО «САГА ТЕХНОЛОГИИ» 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» (далее - ответчик, Общество) о расторжении договоров поставки информационно-платежных терминалов № 31603800055 от 22.07.2016 г., № 31603799986 от 22.07.2016 г., взыскании 7 060 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» к ПАО «Почта Банк» об обязании вывезти оборудование, взыскании стоимости хранения оборудования 964 558,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 первоначальные исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично. С ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы денежные средства в размере 7 060 000 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» о расторжении договоров поставки информационно-платежных терминалов № 31603800055 от 22.07.2016 г., № 31603799986 от 22.07.2016 г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично.  Суд постановил расторгнуть договоры поставки;  отказать во взыскании денежных средств в сумме 7.060.000 руб.; обязать ПАО «Почта Банк» вывезти оборудование, поставленное по договорам поставки.

ПАО «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в части обязания Банка  вывезти оборудование, поставленного по договорам поставки, отказа во взыскании денежных средств в сумме  7 060 000 руб.  В  заседании суда  кассационной инстанции  Банк уточнил  просительную часть кассационной жалобы, указав, что просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой  инстанции, поскольку полагает, что апелляционный суд без учета решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-163822/2017,  которым установлен запрет на осуществление ряда действий в отношении терминала АПП 7 и патента № 103077, вынес не отвечающее требованиям ст. 271 АПК РФ и противоречащее решению суда по делу № А40-163822/2017 постановление.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Почта Банк» подлежало отложению на основании ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Почта Банк» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» возражал против удовлетворения кассационной жалобе, по доводам приведенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал  кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Почта Банк» и ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» были заключены Договор № 31603800055 от 22.07.2016 г. и Договор № 31603799986 от 22.07.2016 г. на поставку информационно-платежных терминалов, по условиям которых Поставщик обязуется передать (поставить) информационно-платежные терминалы (далее - Оборудование) по одному из двух вариантов технической комплектации, указанной в Приложении № 8, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях Договора. Истец оплатил информационно-платежные терминалы и перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 7 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27969 от 30.09.2018 г., № 27968 от 30.09.2018 г.

02.09.2016 г. ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС», во исполнение заключенных Договоров передало, а ПАО «Почта Банк» приняло платежный терминал АПП-7 в количестве 40 штук.

Вышеуказанные платежные терминалы АПП-7 в количестве 39 штук, в настоящее время хранятся на складе Ответчика.

18 апреля 2017 г.  обществом  (АО) «САГА Технологии» (далее - «Третье лицо») был получен патент на промышленный образец по свидетельству РФ № 103077 в отношении многофункционального платежного терминала САГА С-200, дата регистрации: 18.04.2017, дата начала отчета срока действия патента: 11.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. по делу № А40-163822/17-51-1508, обществу «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» было  запрещено использование промышленного образца по патенту № 103077, в том числе изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей платежного терминала АПП 7 и иного изделия, в котором использован промышленный образец № 103077.

Истцом в адрес ответчика 05.09.2018 было направлено Требование ИСХ-15-02-101870 от 04.09.2018, о расторжении Договора № 31603800055 от 22.07.2016 г.,  Договора № 31603799986 от 22.07.2016 г.  и возврате ПАО «Почта Банк», оплаченных денежных средств в размере 7 060 000 руб. на основании ст. 451 ГК РФ.

Банк в качестве существенного изменения обстоятельств называет запрет ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» на изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот платежного терминала АПП-7 и иного изделия, в котором использован промышленный образец № 103077, что делает невозможным использование им платежных терминалов АПП-7 в целях, установленных п. 2.2 договоров поставки.

Предъявляя встречный иск,  ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» исходило из того, что о нарушениях патентных прав третьего лица на момент заключения договоров поставщику не было известно, терминалы соответствовали эскизам и чертежам оборудования, представленных банком, платежные терминалы приняты Банком, являются его собственностью, в связи с чем Банк обязан произвести приемки данных терминалов и оплатить стоимость хранения.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров поставки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отсутствовали  основания для расторжении договоров по ст. 451 ГК РФ. Суд признал требования Банка о взыскании с ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» денежных средств 7 060 000 руб., уплаченных за оборудование, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, полагая,  что встречные требования противоречат положениям ст. ст. 1229, 1233 ГК РФ, а также выводам, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу №А40-163822/17, в соответствии с которым   обществу «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» было  запрещено изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот платежного терминала АПП-7 и иного изделия, в котором использован промышленный образец №103077.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценивая действия сторон, направленные со стороны Банка на исполнение договоров поставки со стороны поставщика и обязанность поставщика произвести поставку платежных терминалов в соответствии с эскизом и техническими характеристиками, установленными именно Банком, с последующем запретом поставщику на изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей платежного терминала АПП 7 и иного изделия, в котором использован промышленный образец № 103077 и невозможностью в дальнейшем поставщиком осуществлять техническое обслуживание данных терминалов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование Банка о расторжении договоров поставки на основании ст. 451 ГК РФ подлежит удовлетворению, установив наличие в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливого распределения между сторонами расходов, принимая во внимание волю сторон по исполнению договоров, информированность Банка существенных признаках патента за шесть месяцев до подачи заявки в Роспатент третьим лицом, при этом принимая во внимание запрет поставщику в том числе введение в гражданский оборот или хранение для этих целей платежного терминала АПП 7, а также с учетом пунктов 5.1 договоров, пришел к выводу об отказе Банку во взыскании с поставщика стоимости поставленных терминалов, отказе поставщику во взыскании с Банка стоимости хранения спорных терминалов и обязал Банк совершить действия по вывозу оборудования со склада его хранения. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего. 

Требования Банка о расторжении спорных договоров были  заявлены на основании ст. 451  ГК РФ в связи с существенным  изменением обстоятельств. 

В соответствии с частью 1  указанной статьи основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В части 2 указанной статьи перечислены условия, при одновременном наличии которых возможно  расторжение договора, а именно:   

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции указал в решении, что истец не доказал совокупности  данных условий применительно к настоящему спору.

Апелляционный суд, удовлетворил требование  Банка о расторжении договоров, но при этом  не указал на наличие данных условий,  ограничившись лишь  последовательным изложением  событий. 

Кассационный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договоров в связи с существенным  изменением обстоятельств. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются  ничтожными сделками (ч.  2 ст. 168  ГК РФ), поскольку нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, что выразилось в запрете нарушать права правообладателя, коим являлось  третье лицо в настоящем споре.  

Кассационный суд считает, что  нашел  свое  подтверждение довод  Банка  о том, что апелляционным судом не были  учтены выводы судов по  делу  А40-163822/17. Суды установили, что ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС»  осуществляло реализацию,  рекламирование, предложение к продаже, размещение в  сети  Интернет платежного терминала АПП 7, который повторяет совокупность  существенных  признаков, нашедших  отображение  на изображении  внешнего вида  промышленного образца  САГА С-200 по патенту  № 103077, чем нарушает  патентные права    АО «САГА ТЕХНОЛОГИИ». Суды указали, что ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС», являясь  субъектом предпринимательской деятельности, при той степени  разумности и осмотрительности, какая от него  требовалась  при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять  проверку воспроизводимого  и поставляемого в  адрес Банка им изделия на предмет  незаконного использования  объектов  интеллектуальной  собственности и принимать меры по недопущению такого использования  без  разрешения  правообладателя, однако этого не сделало, чем нарушило  исключительные права  АО «САГА ТЕХНОЛОГИИ».

Учитывая  изложенное, кассационный суд полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с Банка денежных средств в сумме  7 060 000 руб. и  обязании  Банка  вывести оборудование, поскольку удовлетворение данных требований по сути позволило бы обществу  «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» реализовать  контрафактную продукцию и получить выгоду  в результате  совершения  таких незаконных действий, то есть по сути обойти  запрет  на использование  чужой  интеллектуальной собственности. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при нарушении норм материального права, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-267265/2018 отменить.

Оставить в  силе решение Арбитражного суда города  Москвы от  07 февраля 2019 года.

Взыскать с ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова