Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1424/2014

г. Владивосток

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-3525/2017

на определение от 05.04.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления открытого акционерного общества «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» об установлении требований в размере 3 810 204,93 рубля

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

26.04.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление открытого акционерного общества «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – ОАО «Камчатский пищекомбинат», кредитор) об установлении требований в размере 3 810 204,93 рубля, в том числе: 947 048,27 рубля основного долга, 2 857 744,92 рубля пеней, 5 411,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 заявление кредитора, предъявленное по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») срока для предъявления требований, принято к рассмотрению судом после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «ЕвроКом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

До вынесения определения по настоящему обособленному спору кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 165 548,53 рубля, в том числе: 550 046,50 рублей основного долга, 615 502,03 рубля пеней.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2017 принято уменьшение размера заявленных кредитором требований до 1 165 548,53 рубля. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению отказано. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ЕвроКом» требования ОАО «Камчатский пищекомбинат» в размере 1 165 548,53 рубля, в том числе: 550 046,50 рублей основного долга, 615 502,03 рубля пеней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором предъявлена к установлению в реестр несуществующая задолженность должника. В подтверждение заявленного требования кредитором представлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей, полученная со стороны должника лицом, не являющимся его работником, а являющимся мужем ФИО3, Зингером В.В. В то же время, ФИО3, будучи конкурсным управляющим должника, против установления спорных требований не возражала.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Федеральный закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом даты предъявления настоящего заявления кредитором (за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований), определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016, заявленные требования подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, следующей за процедурой наблюдения.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ОАО «Камчатский пищекомбинат» обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по внесению арендных платежей, начислением штрафных санкций на сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Камчатский пищекомбинат» (арендодатель) и ООО «ЕвроКом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 20/13, согласно которому арендодатель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, за плату передать арендатору во временное пользование следующие нежилые помещения (далее – Объект):

- нежилые помещения поз. №№ 2, 17, 20, 24, 25, 39 первого этажа в административном здании, указанные в Приложении № 1, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая площадь составляет 151,4 м2;

- нежилое помещение поз. № 5 второго этажа в административном здании, указанное в Приложении № 1, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая площадь составляет 137,3 м2;

- нежилые помещения позиции № 49 и часть позиции № 75 первого этажа в здании склада, указанные в Приложении № 1, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая площадь составляет 295,8 м2 (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение передается арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 2), составленному и подписанному арендодателем и арендатором в двух экземплярах и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон Договора указаны в главах 2 и 3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора на момент заключения настоящего Договора размер арендной платы состоит из ставки арендной платы за один квадратный метр в административном здании, установленной в размере 271 (двести семьдесят один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 18 %. Ставки арендной платы за один квадратный метр в здании склада, установленной в размере 172 (сто семьдесят два) рубля 84 копейки, в том числе НДС 18 %.

Дополнительно арендатор производит возмещение потребленных коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), указанных в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Арендатор самостоятельно оплачивает арендную плату авансом за месяц не позднее 5 (пять) числа текущего месяца. Стоимость потребленных коммунальных услуг оплачивается не позднее 5 дней после получения счета от арендодателя (пункт 4.5 договора).

Арендатор обязан в течение 5 (пять) банковских дней с момента принятия арендуемого помещения по приемо-передаточному акту перечислить арендную плату за месяц вперед (пункт 4.6 договора).

В случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Настоящий договор действует с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны договорились по всему тексту договора № 20/13 от 01.01.2013 и его Приложениях № 1, 2, 3: исключить слова 137,3 кв. м. с 01.03.2013.

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 стороны договорились по всему тексту договора № 20/13 от 01.01.2013 и его Приложениях № 1, 2, 3 заменить слова 295,8 м2 на 890 м2.

Из расчета ежемесячной арендной платы следует, что ставка за один квадратный метр в административном здании: 271 рубль 60 копеек, с учетом НДС. Площадь арендуемого помещения: 288,7 кв.м. Ставка арендной платы за один квадратный метр в здании склада: 172 рубля 84 копейки, в том числе НДС 18%. Площадь арендуемого складского помещения: 295,8 кв.м.

Передача арендодателем и принятие арендатором во временное пользование нежилых помещений по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.01.2013. 

Кроме того, из акта о взаиморасчетах между ООО «ЕвроКом» и ОАО «Камчатский пищекомбинат» следует, что для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму в размере 835 525 рублей 00 копеек, которую ООО «ЕвроКом» должно ОАО «Камчатский пищекомбинат» в том числе по договору № 20/13 от 01.01.2013, в счет погашения задолженности ОАО «Камчатский пищекомбинат» перед ООО «ЕвроКом» по договору № 1/Р от 01.11.2012  и поставке товаров по счетам-фактурам № 3 от 15.01.13, № 13 от 07.02.13, № 36 от 05.03.13, № 49 от 26.03.13, № 50 от 26.03.13 на общую сумму 835 525 рублей 00 копеек.

Актами взаимозачета от 30.04.2013 № 15, от 31.05.2013 № 16, от 30.06.2013 № 21 произведен взаимозачет задолженности ОАО «Камчатский пищекомбинат» перед ООО «ЕвроКом» и ООО «ЕвроКом» перед ОАО «Камчатский пищекомбинат» на общую сумму 284 125,33 рубля.

Факт оказания услуг по передаче помещений в аренду, а также произведение взаимозачета сторонами не оспаривается. В рамках рассматриваемого спора разногласия сторон возникли вследствие отсутствия арендных платежей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного кредитором в материалы обособленного спора расчета следует, что задолженность по договору аренды от 01.01.2013 № 20/13 возникла за период с 01.01.2013 по 15.09.2013, с учетом произведенного встречного удовлетворения взаимных требований между заявителем и должником, составила 550 046,50 рублей.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полного погашения сложившейся задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды должником в материалы дела не представлено.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности обоснованно, у кредитора возникло право начисления на сумму долга неустойки в размере 615 502,03 рубля, оговоренной сторонами в пункте 5.2 договора аренды, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и должник добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

В рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у кредитора возникло вследствие неисполнения должником обязательств по договору аренды.

Подлежащая взысканию с должника неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты. 

Поскольку требование кредитора – ОАО «Камчатский пищекомбинат» в сумме 1 165 548,53 рубля, в том числе: 550 046,50 рублей основного долга, 615 502,03 рубля пени, документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроКом» (27.06.2014), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом на основании пункта 3 статьи 137 настоящего Федерального закона требование в размере 615 502,03 рубля пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражая на заявление кредитора, конкурсный управляющий в подтверждение довода о том, что требования кредитора основаны на договорах аренды, являвшихся предметом рассмотрения суда в рамках дела № А24-1778/2013 с указанием иной суммы задолженности, не представил доказательств произведения взаимозачетов по актам от 30.04.2013 № 15, от 31.05.2013 № 16, от 30.06.2013 № 21 в рамках иных договоров рассматриваемых по делу № А24-1778/2013.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ИП Бондарем Э.И. заявлено о приостановлении производства по заявлению до проведения проверки и вынесения законного, обоснованного решения по вопросу о возбуждении уголовного дела в Следственном управлении по Камчатскому краю о необоснованном включении в реестр кредиторов должника ОАО «Камчатский пищекомбинат».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя предъявленное ходатайство на соответствие статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил препятствий для рассмотрения заявления.

Иных оснований для приостановления производства по заявлению также не установлено.

Поскольку ИП ФИО2 не подтвердил надлежащими доказательствами наличие предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по заявлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Документально необоснованны и опровергаются представленными в обоснование заявления доказательствами доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором предъявлена к установлению в реестр несуществующая задолженность должника.

Также несостоятельна ссылка апеллянта на факт получения претензии, направленной конкурсным управляющим ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» в адрес ООО «ЕвроКом», со стороны должника Зингером В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии суммы задолженности, указанной в претензии, не представлено.

В то же время апелляционный суд учитывает, что заявленное ИП Бондарем Э.И. ходатайство о фальсификации указанной претензии судом первой инстанции отклонено за необоснованностью. 

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим должника, против установления спорных требований не возражала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Бондаря Э.И. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2017 по делу № А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин