АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1664/2023

г. Новосибирск

16 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН540445568206) о взыскании 68187,65  рублей неустойки, 

 

установил:

администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец) обратилось с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 68187,65 рублей неустойки.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2022, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по благоустройству придовой территории МКД №24 по ул.Обская в д.Мочище Новосибирского района Новосибирской области, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт). 

Существенные условия контракта сторонами согласованы. 

Пунктом 3.3 установлен срок выполнения работ – 36 календарных дней, то есть до 24.05.2022 включительно.

В соответствии с актами приемки выполненных работ ответчик работы завершил с нарушением срока – 15.10.2022.

Пунктом 8.4 контракта установлена неустойка за нарушение сроков работ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки о стоимости просроченных работ.

Общая стоимость работ по контракту составила 1894101,30 рублей.

Истец начислил неустойку на стоимость работ за период с 25.05.2022 по 15.10.2022 в размере 68187,65 рублей.

Размер начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Также судом установлено, что после заключения контракта подрядчиком установлено наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о чем он своевременно уведомил заказчика.

06.06.2022 был проведен Технический совет, на котором было решено принять предложение подрядчика об изменении видов и состава работ без увеличения контрактной стоимости работ, что подтверждается представленным протоколом заседания Технического совета.

На основании решения Технического совета истцом были подготовлены и утверждены новые сметные расчеты работ общей стоимостью 1162548 рублей.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные уточненными сметами, в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Суд полагает, что составление уточненного сметного расчета и выполнение работ в соответствии с ним следует рассматривать как изменение условий контракта путем изменения объема и вида работ с уменьшением стоимости работ.

При этом суд также приходит к выводу, что срок выполнения работ по контракту подлежит продлению на период с момента заключения контракта до момента согласования сметных расчетов в новой редакции, так как в этот период подрядчик не имел возможности выполнять работ по причинам, не зависящим от него, объективное наличие которых было признано заказчиком при принятии решений Техническим советом.

Уточненный сметные расчеты не содержат даты их составления, согласования или принятия подрядчиком в работу, что не позволяет точно установить дату, с которой подрядчик имел реальную возможность возобновить выполнение работ по контракту.

Суд полагает возможным определить эта дату с учетом разумного срока после проведения Технического совета – 13.06.2022.

С учетом срока выполнения работ, установленного контрактом, срок окончания работ – 19.07.2022.

Работы сданы 15.10.2022, то есть период просрочки составит 87 дней.

Размер неустойки при цене контракта в размере 1162548 рублей за период с 20.07.2022 по 15.10.2022 включительно составит 27048,62 рублей, что также меньше 5% от цены контракта.

Однако в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В настоящее время указанный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

Необходимо отметить, что установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствующие периоды времени.

При этом Правила № 783, устанавливая порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, не содержат какой-либо классификации возможных нарушений подрядчиком (исполнителем) условий контракта путем их деления на основные и дополнительные для последующего решения вопроса о возможности применения соответствующего механизма освобождения подрядчика (исполнителя) от мер гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая, что размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта как по расчету истца, так и по расчету суда, а обязательства по контракту были исполнены полностью в 2022 году, суд приходит к выводу о наличии оснований для писания неустойки в полном размере.

Поскольку заказчик не исполнял свою обязанность по списанию неустойки, то суд, установив наличие таких оснований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин